ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19343/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-4284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольмана Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-4284/2018 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Альт» возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» (далее – общество СК «Энергомонтаж», должник).

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ликвидируемый должник - общество СК «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Информационное сообщение № 12010092630 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежными средствами он располагал, так как одолжил их у своего отца. ФИО2 не согласен с выводами суда о том, что он не пытался взыскать сумму займа, 24.01.2018 была направлена претензия с требованием его возврата. Также податель апелляционной жалобы ссылается на пристрастность суда первой инстанции, которая, по его мнению, выразилась в том, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.     

Совместно с апелляционной жалобой от ФИО2 поступили дополнительные доказательства: копия расписки от 20.12.2014 о получении денежных средств, копия выписки с лицевого счета № 

<

***> о наличии денежных средств на счету ФИО2, копия справки из банка от 26.11.2018, копия справки о доходах за 2014 год №27 от 25.03.2015, копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия объяснений из материалов уголовного дела от 19.05.2018, копия претензии, копия уведомления, копия заявления о проведении проверки по факту невозврата денежных средств по договору займа от 08.05.2018 и копия заявления от 15.08.2018.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества СК «Энергомонтаж» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ФИО4, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Энергомонтаж» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 22.12.2014 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их 22.12.2017. 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу организации, на основании акта приема-передачи денежных средств. 

В силу пункта 2.4 договора сумма займа может быть возвращена досрочно только с письменного согласия займодавца. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК «Энергомонтаж» обязательств по возврату займа в сумме 700 000 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, заявитель финансирует текущую хозяйственную деятельность должника путем предоставления займов аффилированному лицу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования ФИО2 мотивированы неисполнением обществом «СК «Энергомонтаж» обязательств в рамках договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 07.07.2005 являлся участником должника с размером доли 12%.

Кроме того, ФИО2 в период с 17.03.2006  по 29.06.2018 замещал должности заместителя технического директора общества СК «Энергомонтаж» и технического директора.

Следовательно, на момент заключения договора займа ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу «СК «Энергомонтаж» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Как указывалось ранее, заемные денежные средства ФИО2 переданы обществу «СК «Энергомонтаж» для целей оплаты счетов заемщика по обязательствам перед третьими лицами.

Проанализировав договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что займы предоставлялись на пополнение оборотных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цели получения займов - пополнение оборотных средств, их необеспеченность, аффилированность сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложись иные отношения, а именно: финансирование аффилированным лицом – ФИО2 текущей деятельности общества «СК «Энергомонтаж».

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что  спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника – общества «СК «Энергомонтаж».

ФИО2 в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

О правомерности подобного подхода свидетельствует также и процессуальное поведение ФИО2, не требовавшего возврата заёмных денежных средств на протяжении 3-х лет с момента выдачи займа вплоть до претензии о необходимости его возврата, направленной 17.01.2018.

Помимо прочего, в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, сумма займа вносится через кассу организации.

Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру в материалах дела отсутствует, конкурсный управляющий отрицает поступление денежных средств от ФИО2 в кассу должника, равно как и отражение заёмных обязательств в бухгалтерском учёте общества.

Иных доказательств передачи денежных средств должнику ФИО2 не представил.

Доводы апеллянта о наличии финансовой возможности отца ФИО2 представить денежные средства не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку судом установлена аффиллированность участников, которая не опровергнута апеллянтом. 

Также судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. 

Из пояснений заявителя, а также из протокола судебного заседания следует, что он принимал участие в судебном разбирательстве в судебном заседании 28.11.2018, следовательно, его право на участие нарушено судом не было.

Что же касается отклонения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то суд апелляционной инстанции такие доказательства оценил и признал их не опровергающими выводов о корпоративном характере заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-4284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    М.Н. Хоронеко