АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-9328/2019

г. Калуга

14» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  

 судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А48-9328/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее - истец, ООО «ПМК-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 3 617 819 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Термит», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел», индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 по делу N А48-9328/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПМК-3» взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 310-ЭС24-12624 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 по делу № А48-9328/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

ООО «ПМК-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А48-9328/2019, в котором просило суд произвести замену взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» на его правопреемника - ФИО2, а также перечислить взыскиваемые по решению суда денежные средства с депозитного счета суда на счет правопреемника - ФИО2  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2024 заявление ООО «ПМК-3» о процессуальном правопреемстве по делу N А489328/2019 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не привлеченное к участию в деле - Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2024 о процессуальном правопреемстве.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 производство по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.  

Судебная коллегия окружного суда отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

От ООО «ПМК-3» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление N 12).  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).  

Прекращая производство по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не затрагивает прав указанного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла указало на то, что в отношении ООО «ПМК-3» имеются неоконченные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу бюджетной системы Российской Федерации, взыскателем по которым является Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.  

По мнению Управления, заявление ООО «ПМК-3» о процессуальном правопреемстве подано с целью воспрепятствования исполнения судебного решения и направления денежных средств на счет Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  

акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Однако, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на основании статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.  

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.  

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что размер требований в рамках исполнительных производств на сумму 398 336,68 руб. (согласно представленным ответчиком сведений из банка данных исполнительных производств на 24.07.2024) не сопоставим с взысканными решением суда от 01.12.2023 по настоящему делу с ФИО1 в пользу ООО «ПМК-3» 3 662 000 руб., с учетом того, что договор цессии между ООО «ПМК-3» и ФИО2 от 24.06.2024 является в силу п.2. договора возмездной сделкой.  

Кроме того, неоконченные исполнительные производства связаны с частичным неисполнением судебных актов Арбитражного суда Орловской области по искам Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ООО «ПМК-3» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальными земельными участками в рамках арендных правоотношений.  

Соответственно, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не лишено права защищать свои нарушенные права иными, законодательно установленными способами защиты (расторжение договорных отношений за систематическое нарушение условий договора, оспаривание сделок должника и контролирующих его лиц, используя нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), за предшествующий признакам банкротства должника срок).  

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на обжалование определения суда первой инстанции от 25.07.2024 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу N А48-9328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

М.В. Шильненкова