Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2021

Дело №А61-3677/2020

г. Владикавказ

26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  «Владсток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании ущерба в размере 2 615 550 руб., с привлечением Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

при участии: 

от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №11,

от муниципального унитарного предприятию  «Владсток» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2020),  

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - ФИО4 по доверенности от 11.12.2021 №3491,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) к муниципальному унитарному предприятию  «Владсток» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Владсток»)  о взыскании ущерба в размере 2 615 550 руб.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФБУ ЦЛАТИ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что постановлением управления от 25.10.2018 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за правонарушение в области охраны окружающей среды. Постановление вступило  законную силу, исполнено ответчиком. Болеете того,  протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ответчика по материалам выездной плановой проверки на основании приказа от 13.08. 2018 №в-225/050. Данное обстоятельство, по утверждению истца, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде. Истец в своих возражениях отрицает нарушение требований Закона №294-ФЗ ) и ГОСТ 31861-2012. Более подробно доводы истца изложены в возражениях  от 16.03.2021.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В своем отзыве от 15.02.2021 ответчик указывает на  нарушение требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее –Закон №294-ФЗ ), а также требований ГОСТ 31861-2012.

Третье лицо в отзыве приводит доводы, аналогичные доводам истца, кроме того, указывает, что запрета  на отбор и анализ отобранных проб одним лицом не существует. Не отрицает участие  ФИО5 в отборах  проб как ведущего инженера отдела лаборатории. Считает, что действия по отбору отбор проб, результаты испытаний и заключение соответствуют требованиям  ГОСТ 31861-2012. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзывах  от 15.03.2021 №81  и от 09.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основным видом деятельности МУП «Владсток» является сброс и обработка сточных вод. Предприятие является водопользователем и осуществляет пользование водным объектом -  река Терек в целях сброса сточных вод. Проект нормативов утвержден для данных водных объектов 10.12.2012.

Истцом, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, проведена выездная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации МУП «Владсток».

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Приказом от 13 августа без указания года издания под №в-225/050 (из содержания приказа следует, что он издан в 20018 году)  установлен срок проведения проверки с 03.09.2018 по 28.09.2018, к проведению проверки привлечено ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице специалистов  филиала по РСО-Алания  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Заявка управления  на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора  поступила в ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО» 13.09.2018.  

22.08.2018 ответчик был уведомлен о проведении проверки (уведомление от 13.08.2018 №210/1552-18).

В соответствии протоколами отбора (измерений) проб (вода),  протоколами испытаний  (измерений) (вода), протоколами биотестирования  сточной и природной воды, заключением от 03.10.2018 №50.05.-18 лабораторные исследования измерения и испытания проводились с 20.09.2018 по 02.10.2018. Отборы проб проведены на сочниках сбросов сточных вод после очистных сооружения ОСК –1 и ОСК-2, эксплуатируемых предприятием, а также природных поверхностных вод реки Терек до и после источников сброса сточных вод, для определения влияния источников сбросов на водный объект. Лаборатория пришла к заключению о том, что  сточные воды предприятия сбрасываются с превышением установленных нормативов, сбрасываемые сточные воды очистных сооружений оказывают значительное влияние на химический состав водного объекта  реки Терек. 

12.10.2018 ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО» направило копии протоколов отбора проб с результатами КХА сточных, природных вод, биотестирования и заключение по результатам проверки предприятия.

          Согласно расчету от 30.04.2019 №п-225/020 на основании результатов количественного химического анализа ФБУ "ЦЛАТИ ЮФО" в сточной воде установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса химических веществ: БПК5 (биохимическое потребление кислорода за 5 суток),  нитрит-ион, аммоний –ион, фосфат-ион, нефтепродукты, медь, железо, марганец.  

Акт проверки составлен 16.10.2018  №п-225/020. Проверка была проведена  сотрудниками управления ФИО9 и ФИО10 с участием привлеченных специалистов ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО», а также представителей МУП «Владсток» ФИО11. и ФИО12 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ МУП «Владсток» постановлением от 25.10.2018 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  Постановление вступило  законную силу; исполнено ответчиком.

15.06.2020 МУП «Владсток» была направлена претензия о добровольной оплате вреда, нанесенного водному объекту реки Терек как объекту окружающей среды, которая вручена предприятию 19.06.2020 согласно отметке на заказном почтовом  отправлении. 

Управление 09.07.2019  направило МУП «Владсток» расчет ущерба от 30.04.2020 №п-225/020 на 2 615 550 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в сумме 2 615 550 руб.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2016), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими правоотношения в области охраны окружающей среды, правовой позицией Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд при рассмотрении дела по существу, при оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что управлением  не доказан не только размер причиненного ответчиком водному объекту вреда, но и сам факт его причинения, поскольку факт сброса в водные объекты загрязняющих веществ с превышением допустимых норм сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Суд исследовал результаты количественного химического анализа проб водных объектов, произведенных ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО» и пришел к выводу о том, что управление не представило относимых и допустимых доказательств превышения фоновой концентрации химических веществ, вызванных факторами, зависящими от ответчика. 

В связи с чем,  произведенные управлением  расчеты не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

При проведении проверки управлением были допущены нарушения требований Закона №294-ФЗ, в связи с чем ее результаты являются недействительными в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ.  

В частности, пунктом 11 приказа от 13.08.2018 № в-225/050 определен период проверки с 03.09.2018 по 28.09.2018.

Тогда как, анализ проб сточных вод был проведен в период 20.09.2018 по 02.10.2018. Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлено от 03.10.2018 и  актом проверки от  16.10.2018. То есть, проверка  и анализ проб сточных вод проведены вне рамок плановой выездной проверки. 

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено продление срока проведения выездной плановой проверки в определенных случаях. 

Аналогичная возможность предусмотрена и пунктом 19  Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" (в редакции, действовавшей в период осуществления проверки), согласно которому в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц Росприроднадзора, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем, заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  управлением решение о продлении срока проведения проверки принято не было.

В нарушение части 5 статьи Закона № 294-ФЗ акт составлен управлением за пределами установленного срока (32 рабочих дня). 

Из анализа пунктов 5, 7, 9  статьи 2 и пункта 4 статьи 15 Закона №294-ФЗ следует, что отборы пробы обследования объектов окружающей среды проводятся специалистами, привлеченными к проведению мероприятий по контролю, то есть специалистами ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО». 

Как следует из протокола отбора (измерений) проб (вода) от 20.09.2018 №24,  №25, от 25.09.2018 №27, от 27.09.2018 №28 и №29 отборы проб  выполнены ФИО5, которая согласно приказу от 13.08.2018 №в-225/050 к проведению настоящей проверки в качестве эксперта не была привлечена.   

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08, которые являются обязательными для применения.

Как указано в пункте 6.3 ГОСТа 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Судом при исследовании протоколов  отбора, в частности, протокола отбора проб (вода) от 20.09.2018  № 24 установлено, что пробы отобраны в 14 ч. 40 мин. с входа сточных вод на  очистные сооружения и в 15 часов с выхода сточных вод из очистных сооружений – места сброса в р. Терек на  БПК5, цинк, свинец, медь, кадмий, марганец, железо, кобальт, хром, аммоний-ион, хлорид-ион, АСПАВ, сульфат-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, сухой остаток. 

Отобрано всего 2 пробы: «Проба № 1» и «Проба № 2». По каждой пробе проведены испытания на все определяемые вещества. Должностными лицами согласно протоколу отбора проб использовался материал в качестве емкости для сбора: стекло или пластик. 

Между тем, из содержания протокола обора проб не представляется возможным определить,  в какие емкости были отобраны пробы №1 и №2. Таблица 2  ГОСТ 31861-2012 содержит требования к емкостям для отбора проб. Так,  цинк и марганец должны храниться только в полимерной емкости, БПК5, фосфор, нефтепродукты – только в стеклянной, а железо, медь, свинец – в полимерной емкости или в емкости из боросиликатного стекла. 

Согласно п. 7.3 ГОСТ 31861-2012 пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Этого сделано не было. В лабораторию поступили всего две емкости.

Согласно ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения проб для определения таких показателей, как: БПК-5, нефтепродукты, взвешенные вещества, нитриты, аммоний-ион - составляет 24 часа. 

В протоколе испытаний пробы от 03.10.2018  №05.24(2) указана  дата начала и окончания проведения анализа, а именно: 20.09.2018 – 25.09.2018. Из данного протокола нельзя сделать вывод о том, что результаты испытаний вышеуказанных показателей были получены в течение 24 час. с момента выполнения измерений, то есть с 20.09.2018.  

Способами подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя является консервация, фильтрование, охлаждение,  что следует из пункта 5.1 ГОСТ 31861-2012.

При этом из протоколов отбора проб не следует, что изъятые образцы для определения показателей ионов аммония и фосфатов консервировались каким-либо способом, в том числе посредством охлаждения в сумке-холодильнике, что прямо следует из графы "способ консервации проб".

Доказательств использования сумки-холодильника, ее технических характеристик и способа применения судом не установлено.

В то же время, таблицей 2 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" предусмотрено, что при исследования образца на ионы аммония допустимым способом хранения и консервации является "Подкисление до pH менее 2 или охлаждение до 2 °C - 5 °C, или добавление 2-4 см3 хлороформа и охлаждение до 2 °C - 5 °C"; при исследования образца на нефтепродукты допустимым способом хранения и консервации является "добавление вещества, применяемого для экстракции и охлаждение до 2 °C - 5 °C". 

Доказательств соблюдения требований ГОСТ 31861-2012 в данной части судом также не установлено.

         Кроме прочего, управлением не соблюдены требования "РД 52.24.420-2006. Руководящий документ. Биохимическое потребление кислорода в водах. Методика выполнения измерений скляночным методом" (действующий в период отбора проб). В соответствии с пунктом 9 указанного документа пробы для определения БПК5 консервировать не допускается. Поэтому пробу необходимо обрабатывать сразу же после отбора, как описано в разделе 11. Если это невозможно, то отбирают пробу воды в посуду темного стекла, заполняя склянку под горло,  и хранят при температуре не выше 4 °C не более 4 ч.». Соблюдение данного требования протоколами отбора проб не подтверждается.

 Наряду с изложенным судом установлены и иные нарушения процедуры проведения проверки. В частности, отбор проб согласно протоколу №27 состоялся 26.09.2018. Тогда как  в протоколах испытаний № 05.27(1.2) и 05.27(3,4) от 03.10.2018 указаны недостоверные сведения о дате отбора проб (25.09.2018) и о дате поступления проб в лабораторию  (25.09.2018). 

В протоколе отбора проб от 27.09.2018 № 28 имеется неоговоренное исправление даты составления протокола на 27.09.2018. В графе протокола  «дата отбора пробы» указана дата – 26.09.2018. В протоколах  испытаний  № 05.28(1,2) и № 05.28(3.4) указана  иная дата отбора проб   и  дата поступления проб в лабораторию – 27.09.2018. Изложенное подтверждает факт искажения результатов анализов на БПК 5, хранение которого не допускается, поскольку пробы фактически были отобраны 26.09.2018, а поступили в лабораторию 27.09.2018 в 12-30, то есть исследование проведено вне пределов 24 часов. 

Установленные судом обстоятельства нарушения  процедуры отбора сточных вод, а именно несоблюдение требования по отбору проб  не позволяют суду признать полученные от ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО» результаты исследований контрольных проб сточных вод относимыми и достоверными доказательствами. Суд считает, что представленные управлением в материалы дела доказательства не могут быть признаны подтверждающими наличие нарушения, поскольку данные, на которых основано заключение лаборатории, не отвечают требованиям надлежащей степени достоверности, что безусловно исключает наличие обстоятельств для взыскания с ответчика  суммы ущерба.

Согласно статье 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. I).

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Тот факт, что предприятие ранее не обращалось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным результатов плановой выездной проверки проводимой Росприроднадзором, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  от 25.10.2018 не влияет на возможность правовой защиты нарушенных прав проверяемого лица действиями органа государственного контроля (надзора) в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней, суд считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика отсутствует и поэтому в удовлетворении иска  надлежит отказать. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167 -170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                

решил:

В удовлетворении требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Судья Г.С.Родионова