ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 27051/2021

Дело № А40-80225/19

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Агросоюз» о приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Агросоюз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Клыковой В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОДОСТРОЙ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года в отношении ООО «РОДОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года в отношении ООО «РОДОСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Агросоюз» о приостановлении производства по обособленному спору, и отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Агросоюз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на не согласие с принятым судебным актом.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз»  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование  ООО КБ «Агросоюз», согласно которому просил приостановить производство по настоящему обособленному спору и по его  возобновлению  включить в реестр требования кредиторов должника  задолженность в общем размере 162 938 514,83 руб.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что  между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования №60/10-2 от 31.10.2018, в соответствии с которым ООО КБ «Агросоюз» уступает ООО «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все права требования, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2018, заключенному с ООО «РОДОСТРОЙ», а также по обеспечительным договорам к нему, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор в деле № А40-285419/18-4-204Б по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения ряда заявлений конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» об оспаривании сделок должника, в том числе и цепочки сделок по уступке прав требования ООО КБ «Агросоюз» ООО «РОДОСТРОЙ».

До настоящего времени указанный обособленный спор по существу не рассмотрен.

Также, в заявлении кредитор указывает, что производство по настоящему заявлению должно быть приостановлено на основании п.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО КБ «Агросоюз» № А40- 285419/18-4-204Б (по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» об оспаривании цепочки сделок по уступке прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО "РОДОСТРОЙ").

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования исходил из того, что в данном случае судебный акт, подтверждающий требование кредитора отсутствует, заявление о признании сделки недействительной в рамках дела № А40-285419/18-4-204Б не рассмотрено по существу, основания как для приостановления производства по спору, так и признания требования обоснованным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае судебный акт, подтверждающий требование кредитора отсутствует, а заявление о признании сделки недействительной в рамках дела № А40- 285419/18-4-204Б не рассмотрено по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания как для приостановления производства по спору, так и признания требования обоснованным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. по делу № А40- 80225/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    Ю.Л. Головачева

                                                                                                     С.А. Назарова