ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21850/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 года

15АП-14482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-21850/2023 по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-21850/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 16.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Финансовый управляющий ФИО5 в нарушение положении? пункта 4      статьи 20.3 Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, ФИО5 нарушены положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине занятости в ином процессе с приложением  копий ж\д билетов на имя Басс К.А., судебной повестки по гражданскому делу № 13-0724/2023.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации ее процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, заявитель мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя заявителя имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 просил  решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 дело № А53-19721/2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО4 обратилась 21.03.2023 в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО4.

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления 18.04.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 дела № 00576123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования по делу № 00576123 производство по делу об административном расследовании в отношении арбитражного управляющего ФИО5 прекращено 14.06.2023 на основании части 1 статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 незаконным, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 названной статьи итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

ФИО4, являлась лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Ростовской области с жалобой, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшей, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено на основании части 1 статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о признании постановления недействительным, ФИО4 указала, что финансовым управляющим ФИО5 в рамках проведения процедуры реализации имущества должника ФИО4 приняты меры по выявлению имущества должника, по результатам которых выявлено имущество ФИО4, доля в ООО "Мобиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%. Обнаружив указанное имущество, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли ФИО4 в ООО "Мобиль" (дело №A53-17781/2020). При этом финансовый управляющий ФИО5 имела возможность обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия имущества ООО "Мобиль" в пользу третьих лиц в рамках дела № A53-17781/2020, однако их не заявила, в результате чего ООО "Мобиль" реализовало свое недвижимое имущество в пользу третьего лица, чем причинила ФИО4 убытки в размере 5 746 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть, подача заявления о принятии обеспечительных мер относится к правам финансового управляющего, как лица, участвующего в деле, не реализация которого, как правомерно указано Управлением, не может быть основанием для привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела А53-17781/2020 в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Таким образом, судебная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление о принятии обеспечительных мер являлось необоснованным, отсутствуют основания полагать, что будь оно заявлено в суде первой инстанции, подлежало бы удовлетворению, а, следовательно, имущество не было бы выведено ООО "Мобиль" из своей имущественной сферы.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении довода о причинении вреда ФИО4 управлением указано, что обращения, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без указания на нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Такая ситуация также характерна при обжаловании действий арбитражных управляющих, срок совершения которых законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен, и (или) соответствующие действия не вменены арбитражному управляющему в обязанность (их совершение является правом арбитражного управляющего: отказ от исполнения договоров должника, привлечение специалистов, оспаривание сделок должника, затягивание процедур, применяемых в деле о банкротстве и т.д.).

Оценка бездействия арбитражного управляющего должника относится к категории добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, т.е. соответствию его действий пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, может образовывать состав административного правонарушения по            частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства.

Учитывая, что Арбитражным судом Ростовской области в деле о банкротстве ФИО4 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в данной части незаконными не признавались, вменять указанные в жалобе доводы в нарушение требований Закона о банкротстве невозможно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве факт причинения убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, вопрос о причинении бездействием финансового управляющего убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и не может быть разрешен в рамках административного расследования.

Таким образом, как установлено управлением, доводы жалобы не содержали сведений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении материалов административного дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежало прекращению.

Довод ФИО4 о том, что направление финансовым управляющим в суд ходатайства об истребовании сведений об имуществе ООО Мобиль" по состоянию на 2021 год , а не ретроспективно на 2016 год, привело к неверному определению стоимости доли ФИО4, чем были нарушены ее права, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования сведений по состоянию на 2021 год. Сведения были истребованы судом без указания периода, что не может быть поставлено в вину управляющему.

Кроме того, данный довод не был предметом оценки при рассмотрении жалобы в Управлении, в связи с чем, не подлежал оценке судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на хронологию событий, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод направлен на несогласие с выводами суда и управления по доводу о непринятии управляющим мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ФИО4 на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-21850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян