АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года

Дело № А33-5084/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (ИНН 2465179065, ОГРН 1182468022362)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 08/001Юл/032 от 05.02.2021, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волка Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Енисейский металлургический завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 08/001Юл/032 от 05.02.2021. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 13.07.2021 явились представители сторон. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Енисейский металлургический завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2020 №РП-361-4007-о в отношении акционерного общества «Енисейский металлургический завод» должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой выявлено неисполнение АО «ЕМЗ» в установленный срок (09.12.2020) ранее выданного предписания от 10.09.2020 №08/024-К,М, а именно, не устранены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2 ст. 2, п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.5 Правил от 24.11.1998 №1371 не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект АО «ЕМЗ» эксплуатирующий оборудование, работающее под избыточным давлением (сосуды входящие в систему гидропривода пресса: сосуды объемом 4куб.м.-2ед.; сосуд ориентировочным объемом 2 куб.м. оснащенный манометром);

- в нарушение п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ допущена эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

-  в нарушение п.1 ст. 13, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, подп. «н», «о» п. 218, подп. «б» п. 410 ФНП ОРПД, п. 7 Федеральных норм и правил от 14.11.2013 №538, п. 5 Правил от 20.10.2020 №420  не проведена экспертиза промышленной безопасности  здания, предназначенного для осуществления технологического процесса на опасном производственном объекте где применяются сосуды входящие в систему  гидропривода пресса: сосуды объемом 4куб.м.-2ед.; сосуд ориентировочным объемом 2 куб.м. оснащенный манометром;

- в нарушение п. 1, 2 ст. 9, . 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 7 Федеральных норм и правил от 14.11.2013 №538,  п. 5 Правил от 20.10.2020 №420 допущена эксплуатация здания, в котором находится  технологическое оборудование – печь дугоплавильная, ДСП-3-М2 (образующее признаки опасности) без проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием проектной документации.

12.01.2021 должностным лицом административного органа в отношении АО «ЕМЗ» составлен протокол №08/001.Юл/032 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 05.02.2021 № 08/001.Юл/032 о признании АО «ЕМЗ» виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.02.2021 № 08/001.Юл/032, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 N 13, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, в том числе надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя общества) о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. 

Доводы о том, что общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, в том числе факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности (законный представитель общества) было надлежащим образом извещено о совершении вышеуказанного процессуального действия.

Так 21.12.2020 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 № 361-24953 вручено нарочно представителю по доверенности ФИО3 

Также указанное уведомление направлено почтой по юридическому адресу АО «ЕМЗ»: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, л. Пограничников, д. 42. стр.11. пом.1. Корреспонденция фактически вручена отправителю 30.12.2020.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого вменяется в нарушение.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «ЕМЗ» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой выявлено неисполнение АО «ЕМЗ» в установленный срок (09.12.2020) ранее выданного предписания от 10.09.2020 №08/024-К,М.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Заявитель как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязан соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из текста оспариваемого постановления, в ходе проверочных мероприятий в отношении АО «ЕМЗ» административный орган выявил нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 2, п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.5 Правил от 24.11.1998 №1371 не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект АО «ЕМЗ» эксплуатирующий оборудование, работающее под избыточным давлением (сосуды входящие в систему гидропривода пресса: сосуды объемом 4куб.м.-2ед.; сосуд ориентировочным объемом 2 куб.м. оснащенный манометром);

- в нарушение п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ допущена эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

-  в нарушение п.1 ст. 13, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, подп. «н», «о» п. 218, подп. «б» п. 410 ФНП ОРПД, п. 7 Федеральных норм и правил от 14.11.2013 №538, п. 5 Правил от 20.10.2020 №420  не проведена экспертиза промышленной безопасности  здания, предназначенного для осуществления технологического процесса на опасном производственном объекте где применяются сосуды входящие в систему  гидропривода пресса: сосуды объемом 4куб.м.-2ед.; сосуд ориентировочным объемом 2 куб.м. оснащенный манометром;

- в нарушение п. 1, 2 ст. 9, . 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 7 Федеральных норм и правил от 14.11.2013 №538,  п. 5 Правил от 20.10.2020 №420 допущена эксплуатация здания, в котором находится  технологическое оборудование – печь дугоплавильная, ДСП-3-М2 (образующее признаки опасности) без проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием проектной документации.

Факт нарушений требований в области промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2021 №08/001.Юл/032, актом проверки от 21.12.2020 №08/032/4007/2020), заявителем по существу не оспаривается.

У суда основания считать, что ранее выданное предписание от 10.09.2020 №08/024-К,М незаконное  - отсутствуют; заявитель предписание от 10.09.2020 №08/024-К,М не оспаривает.

Доказательства исполнения предписания от 10.09.2020 №08/024-К,М в полном объеме заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом соблюдение требований промышленной безопасности необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности. Соответственно, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом правам и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматриваем административный штраф для  юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, в том числе отчет о финансовых результатах за 2020 год, согласно которому убыток общества за отчетный период составил 34 937 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, учитывая финансовое положение общества, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и уменьшить размер административного штрафа, снизив штраф вдвое, установив его в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей  позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2021 № 08/001Юл/032 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева