Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34637/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН:  1027810310274)

к  1) администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195027, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>);

    2) товариществу собственников жилья "Новый город" (адрес: Россия 195112, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>);

    3) товариществу собственников жилья "Новый город-2" (адрес: Россия 195112, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>); 

    4) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ СРЕДНЕОХТИНСКИЙ, 50; Россия 195112, г.  Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 33; Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 33, к. 3; Россия 196084, Заставская ул, д. 33 лит. БА, пом. 16-Н, каб. 1.309, Санкт-Петербург ОГРН: 1117847444747);

    5) закрытому акционерному обществу "Арена"  (адрес:  Россия 

<

...>, лит. А, пом. 27Н, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

                       2) Комитет финансов Санкт-Петербурга  

О взыскании 16.081 руб. 20 коп.

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 27.07.2020;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019;

- от ответчика №2: ФИО4 по протоколу № 06/2019 от 19.04.2019;

                                 ФИО5 по доверенности от 18.08.2020;

- от ответчика №3: ФИО5 по доверенности от 18.08.2020;

- от ответчика №4: ФИО5 по доверенности от 18.08.2020;

- от ответчика № 5 : не явился, извещен;

- от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 1) с требованием о взыскании 16.081 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 02.07.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков товарищество собственников жилья "Новый город" (далее – ответчик № 2), товарищество собственников жилья "Новый город-2" (далее – ответчик № 3), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена-Сервис" (смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (далее – ответчик № 4)) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в судебном заседании 10.09.2020 уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков №2, №3, №4 в возмещение убытков 16.081 руб. 20 коп., к ответчику № 1 требований не имеет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик № 4 заявил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Профман".

Определением от 10.09.2020 суд по ходатайству ответчика №1 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет финансов Санкт-Петербурга, по ходатайству ответчиков №2, №3, №4 привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Арена".

В судебное заседание 08.10.2020 ответчик №5, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Истец в судебном заседании 08.10.2020 уточнил требования в части надлежащего ответчика, просил взыскать 16.081 руб. 20 коп. в возмещение причиненных ему убытков с ЗАО «Арена» в полном объеме.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №5 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителей истца, ответчиков №№1-4, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На участке бесхозяйной тепловой сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А (далее – Тепловая сеть), произошло технологическое нарушение, в результате которого последовало подтопление подвальных помещений и отключение теплоснабжения многоквартирного дома. 

В адрес ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец) поступило обращение от Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) от 29.05.2019 № 10-185с просьбой оказать содействие по устранению технологического нарушения на участке Тепловой сети.

Истцом 29.05.2019 выполнены работы по устранению технологического нарушения на Тепловой сети, а именно: произведена замена изношенных участков Тепловой сети, что подтверждается сметой на работы по устранению дефекта на тепловых сетях от 28.06.2019, ведомостью объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях от 28.06.2019, актом об окончании выполнения работ на тепловых сетях от 29.05.2019.

Таким образом, Истец был вынужден понести расходы по проведению ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на Тепловой сети, на общую сумму 16 081,20 руб.

Как следует из пояснений Ответчика №1 и Ответчиков №№2-4, владелец Тепловой сети от стены многоквартирного дома №33 по Новочеркасскому пр. по состояние на настоящее время не определен, при этом Тепловая сеть собственникам многоквартирных домов не передавалась.

Ответчик №1 в дополнениях к отзыву указывает, что застройщиком всего Объекта и владельцем тепловых установок, в том числе Тепловой сети, является Ответчик №5, который до момента передачи Объекта в ведение специализированной организации обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию и безаварийную работу Тепловой сети. В подтверждение своих доводов Ответчиком №1 представлено распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.08.2001 № 665-ра о реконструкции стадиона по адресу: Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д. 35, акт допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 17.05.2007 № 08-1530/Д, акт осмотра технического состояния от 07.09.2020.

Доказательства того, что Ответчик №5 предпринял меры по сдаче Тепловой сети, а Ответчики №№2-4 - по ее приемке, в материала дела отсутствуют.

Ответчик №5, являясь застройщиком, обязан соблюдать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 452 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений и ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения», в соответствии с которым необходимо получить разрешение на строительство (пункт 66), внести изменения в разрешение на строительство (в том числе, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, пункт 68), представить технический план объекта капитального строительства с инженерными сетями (пункт 87), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 90), зарегистрировать право собственности на тепловую сеть (пункт 96).

Таким образом, Ответчик №5 обязан подписать с подрядными организациями акт приемки выполненных работ, подтверждающий, что все работы на Объекте выполнены в соответствии с техническими регламентами, а затем, подать в Службу государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Стройнадзор) извещение о проведении итоговой проверки на соответствие Объекта строительным нормам и правилам, по итогам которой при отсутствии замечаний, подготавливается итоговое заключение о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проекту.

Получив заключение от Стройнадзора, Ответчик №5 обязан подать его в администрацию города Санкт-Петербурга для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, после чего им должна быть инициирована работа по подготовке к передаче его Ответчикам №№2-4.

Таким образом, на Ответчика №5 возложена обязанность по обеспечению соблюдения процедуры получения всех необходимых документов для ввода Объекта в эксплуатацию и его передачу собственникам помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, Ответчик №5 должен был подписать акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив разграничение сетей. При этом, по актам приема-передачи тепловых энергоустановок и тепловых сетей должен передать их собственнику. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей и границей эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при прохождении по подвалам дома транзитных сетей, которые являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (не в один дом), границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения ОПУ с транзитным трубопроводом, то есть место врезки в транзитный трубопровод. Кроме того, в этом случае надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома и, следовательно, не может быть возложена на управляющую компанию.

Необходимо также учесть, что Ответчик №5 передал участок тепловой сети лишь от задвижек в ТК-7 до внешней стены многоквартирного дома №33, расположенного по Новочеркасскому проспекту, безопасность эксплуатации которого в настоящее время обеспечивает Истец. Данный факт подтверждается Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 29.11.2017 № 191.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схеме теплоснабжения, участок Тепловой сети, на котором произошло технологическое нарушение, предназначен для теплоснабжения 5-ти многоквартирных домов по адресам: Новочеркасский пр-кт, д. 33; д. 33, корп. 2; д. 33, корп. 3; 

<

...>, следовательно, является транзитным. Поскольку доказательств передачи данного участка Тепловой сети Ответчиком №5 не представлено, на основании вышеизложенного его владельцем, а равно, и лицом, обязанным возместить расходы по устранению технологического нарушения, является Ответчик №5.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арена» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 16.081 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.