938/2019-217375(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37649/2019

Дело № А40-151921/15

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей И.М.Клеандрова, Ю.Л.Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-151921/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении  исполнительного производства,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Гагаринский" (АО) при участии в судебном заседании: от ГК АСВ КБ "Гагаринский" (АО) –ФИО2 по дов.от 17.04.2018 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 принято к  производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Гагаринский" (АО).  Решением суда от 26.10.2015 КБ "Гагаринский" (АО) признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий  Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 205 от 07.11.2015,  стр. 36.  

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено частично заявление конкурсного  управляющего КБ "Гагаринский" (АО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер;  наложен арест на имущество (включая денежные средства), в пределах суммы  заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере  1.847.936.000 рублей в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; отказано в удовлетворении  заявления в остальной части.  

18.04.2019 выданы исполнительные листы. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мишурис М.Г. о  приостановлении исполнительного производства № 21676/1977011-ИП от 23.04.2019 в  отношении Мишурис М.Г. до принятия арбитражным судом кассационной инстанции  постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему  делу.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  29.05.2019г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении  исполнительного производства.  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало приостановить  исполнительное производство № 21676/19/77011-ИП до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной  жалобы по делу № А40-151921/15-88-267Б.  

Представитель ГК АСВ КБ "Гагаринский" (АО) относительно доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;  

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 о принятии  обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков -  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с  кассационной жалобой, а также с заявлением в Арбитражный суд города Москвы и  Арбитражный суд Московского округа о приостановлении исполнительного  производства № 21676/1977011-ИП от 23.04.2019 г.  

13.05.2019 Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-151921/15  вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Суд  кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы заявленного  ходатайства пришел к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения  заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. По  мнению суда кассационной инстанции, ФИО1 обжалуются в кассационном  порядке именно судебные акты о принятии обеспечительных мер, которые по своей  правовой природе носят именно срочный, обеспечительный порядок в целях  недопущения причинения ущерба, а также недопущения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в  связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ст. 327 АПК РФ, а также ст. 39 ФЗ  «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований  для приостановления судом исполнительного производства.  

Таким образом, коллегия обращает внимание апеллянта, что у суда первой  инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1, тем самым довод апеллянта о необходимости приостановления исполнительного  производства несостоятелен.  

Довод о необходимости приостановления в настоящее время исполнительного  производства не может быть признан обоснованным, поскольку постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. по делу № А40-151921/2015,  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-151921/15 о  принятии мер по обеспечению иска оставлены без изменения, а кассационные жалобы,  в т.ч. ФИО1 - без удовлетворения.  

Суд первой инстанции правомерно сослался на вынесенный Арбитражном судом  Московского округа от 13.05.2019 г., поскольку судом кассационной инстанции были  рассмотрены аналогичные доводы ФИО1, которые были изложены в заявлении  о приостановлении исполнительного производства.  

Так, судом кассационной инстанции в своем определении от 13.05.2019 г.  указано, что в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении  

арбитражными судами обеспечительных мер» Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами  главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять  обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов  заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения  судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле,  может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к  немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение 5  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В данном случае заявителем обжаловались в кассационном порядке именно  судебные акты о принятии обеспечительных мер, которые по своей правовой природе  носят именно срочный, обеспечительный порядок в целях недопущения причинения  ущерба, а также недопущения затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции не нашел подлежащим  удовлетворению ходатайство ФИО1 о приостановлении обжалуемых судебных  актов о принятии мер по обеспечению иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019  по делу № А40-151921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: И.М. Клеандров   Ю.Л. Головачева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.