/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11359/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф.  и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании                      от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ИНН 2311081447,                ОГРН 1052306453220)  – Шмойловой Е.Ю. (доверенность от 23.09.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН 2312230490,  ОГРН 1152312007429)   – Глаголько П.Н. (доверенность  от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017                    (судья Миргородская О.П.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу                         № А32-11359/2017, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд                          с иском к ООО «Кубаньгрузсервис» (далее – общество) о взыскании 2 906 889 рублей                      49 копеек стоимости не произведенного ремонта автотранспортных средств.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.  Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом  правовых оснований  для  привлечения общества  к ответственности  в виде взыскания убытков, возникших при использовании транспортных средств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на наличие договорных условий, экспертного заключения, претензий, актов, подтверждающих отсутствие проведения ремонта автотранспортных средств, суды сделали неверный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания спорной суммы. Суды не приняли во внимание отсутствие                        у ответчика документов, подтверждающих ремонт автомобилей на сумму                              7 217 300 рублей 74 копеек, указав, что истцом не оспариваются заказ-наряды                         на указанную сумму. Акт от 31.03.2017 составлен в рамках действия нового муниципального контракта, заключенного на 2017 год, и не имеет отношения                                  к правоотношениям сторон, возникших на основании муниципального контракта                          от 09.12.2015 № 14 со сроком исполнения в 2016 году. Кроме того, по истечении срока действия контракта был составлен акт приема-передачи муниципального имущества                      от 30.12.2016 с указанием выявленных недостатков, подписанный представителем ответчика. Выводы судов о том, что коррозия кузова вызвана временным явлением                         и не может иметь причинно-следственную связь с действиями ответчика, а также не может быть устранена посредством капитального ремонта (а только посредством реконструкции), заявитель считает неправильными.  

В отзыве на кассационную жалобу  общество просило оставить  судебные акты  без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность  и соответствие  фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель  учреждения  пояснил, что фактически                      иск заявлен об  истребовании от ответчика денежных  средств, использованных им                       не по целевому назначению, уплаченных  ему на ремонт  транспортных средств  в составе  платы за оказанные  услуги по перевозке учащихся.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  названных  представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  учреждение (заказчик) и общество (перевозчик) заключили муниципальный контракт от 09.12.2015 № 14 на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) (далее – муниципальный контракт). 

В рамках исполнения указанного муниципального контракта учреждение (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) заключили договор от 28.12.2015 № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар в соответствии с приложением № 2 к договору.  Согласно пункту 2.1 договора передача имущества осуществляется в однодневный срок с даты заключения договора и оформляется актом приема – передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 29.12.2015 истец передал, а ответчик принял                                   в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 2                         к договору (т. 1, л. д. 42). В приложении № 2 к договору стороны отразили перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, а именно автобусов в количестве 71 штуки, номера кузова, модели двигателя  (т. 1, л. д. 43 – 51).

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя (ответчика) своевременно за свой счет производить текущий и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.                                        В соответствии с пунктом 3.8.8 договора в случае возврата ссудополучателем имущества, как в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования, так и при его досрочном расторжении, он обязан уплатить ссудодателю сумму стоимости                         не произведенного капитального и текущего ремонта на основании сметы, выполненной                по заказу ссудодателя. 

В силу пункта 5.5 договора по истечении срока договора, а также в случаях его досрочного исполнения либо расторжения (прекращения) ответчик обязался передать, а истец принять имущество по акту приема-передачи в однодневный срок. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок его действия – с момента  заключения и до момента окончания срока оказания услуг по контракту и подписания акта приема-передачи (возврата) ссудодателю муниципального имущества. Согласно пункту 17.1 контракта     срок действия контракта ограничен 15.04.2017.

Как указывает учреждение, в период исполнения обществом своих обязательств                      по заключенным контракту и договору  учреждение при проведении проверки технического состояния переданного имущества выявило недостатки; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.03.2016,  15.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 03.11.2016, 11.12.2016,  25.12.2016  (т. 1, л. д. 54 – 117).

На требование учреждения об устранении выявленных недостатков общество представило заказ-наряды с 04.03.2016 по 08.11.2016 о производстве ремонта                                 55 автобусов.

В связи с окончанием срока оказания услуг учреждение обратилось                                          к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну А.С. для определения стоимости                     не произведенного ремонта автотранспортных средств, переданных по договору. Согласно заключениям специалиста размер причиненных убытков составляет  2 906 889 рублей                  49 копеек.

По истечении срока действия договора и муниципального контракта учреждение             и общество подписали акт от 30.12.2016, согласно которому общество передало учреждению муниципальное имущество из временного безвозмездного пользования,                     в акте отражены  выявленные недостатки передаваемого имущества (т. 1, л. д. 118 – 129).

Ссылаясь на то, что общество выявленные при проведении осмотров недостатки                    не устранило, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 2 906 889 рублей                             49 копеек  убытков  в виде  стоимости не произведенного ремонта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или                          в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются                             в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика  убытков. Суды исходили                  из того, что осуществление обществом в период действия договора и муниципального контракта работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту в отношении переданного учреждением имущества подтверждается материалами дела. Со стороны  муниципального заказчика  отсутствовали  замечания  к порядку и качеству исполнения услуг по перевозке учащихся. 

Кроме того, суды  установили, что с 04.03.2016 по 08.11.2016 общество произвело ремонт 55 автобусов на сумму 7 217 300 рублей 74 копейки. Из акта от 31.03.2017 проверки технического состояния автобусов следует, что в отношении 51 единицы транспортных средств у учреждения отсутствовали замечания. 

Суды приняли во внимание длящийся характер правоотношений между сторонами спора, а также то обстоятельство, что транспортные средства фактически не выбывали                 из владения ответчика, и обоснованно указали, что поскольку сторонами  заключен новый договор на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) на 2017 год,                отмеченные спорные недостатки могут быть устранены  обществом по условиям  договора  за его счет в пределах срока действия нового контракта. Учреждение                          не доказало своего права требовать денежного эквивалента  не произведенного  в рамках договора безвозмездного пользования  муниципальным имуществом ремонта транспортных средств. Перечисление  денежных средств на эти цели в составе стоимости  оказанных по муниципальному контракту услуг по перевозке  учащихся  материалами дела не подтверждено. Кроме того, утверждение представителя  учреждения о включении в цену услуг  по перевозке стоимости  текущего и капитального ремонта транспортных средств  противоречит условиям договора от 28.12.2015 № 1  об обязанности  ссудополучателя  производить такой ремонт за свой счет.

 

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно, применив необходимые нормы материального права, отклонили заявленные учреждением исковые требования                          и отказали  в иске.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств                              и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 284,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу                                             № А32- 11359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                        Н.В. Чесняк

Судьи										            В.Ф. Кухарь

                                                                                                                               Ю.В. Рыжков