АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6054/2019

17 декабря 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу "Кровельный строительный комбинат № 1", 115054 ул. Дубининская, д. 9, стр. 1, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки по договору № Ру/610 от 03 августа 2015 года в размере 60 206 руб. 06 коп. за период с 17.01.2017 по 31.12.2018

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности №339-20 от 16.10.2020 г., диплом;

от ответчика – представителя  ФИО3 по доверенности от 04.02., диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кровельный строительный комбинат № 1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № Ру/610 от 03 августа 20015 года в размере 61 011 рублей 46 копеек за период с 01.06.2017 по 01.04.2019.

Определением суда от 29 июля 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 206 руб. 06 коп. за период с 17.01.2017 по 31.12.2018.

Судом уточнения принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.    

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, выразившееся в том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору после даты расторжения договора, что противоречит п. 2 ст. 453 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, указав, что неустойка 0,5% более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Судом объявлен перерыв с 07 декабря 2020 до 09 часов 20 минут 14 декабря 2020.

После перерыва истец и ответчик явились в судебное заседание. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, выразившееся в том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору после даты расторжения договора, что противоречит п. 2 ст. 453 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России. Указав, что неустойка 0,5% более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца Калужского филиала АО «СТАТУС» сведений об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа от 17.09.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-770/2019, а также о результатах исполнения; из УФССП России по г.Москве сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа от 17.09.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-770/2019, а также о результатах исполнения.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение решения по делу №А23-770/2019 не связано с данным делом, в данном деле неустойка взыскивается по 31.12.2018 года.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 03 августа 2015 года был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/610 (далее - Договор), срок действия договора - бессрочный.

Согласно условиям Договора Калужский филиал АО «СТАТУС» принял на себя обязательство предоставлять комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а АО «КСК №1» приняло на себя обязательство оплачивать Калужскому филиалу АО «СТАТУС» вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) на момент заключения была установлена в размере 3 681,60 (Три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль шестьдесят копеек) в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.9 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) была изменена и установлена в размере 3 746 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.5 Договора эмитент оплачивает услуги АО «СТАТУС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «СТАТУС» не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.3.6 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, АО «СТАТУС» направляет АО «КСК №1» Акт выполненных работ (услуг). В случае, если АО «СТАТУС» до окончания указанного месяца не получит от АО «КСК №1» подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными на дату составления Акта.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.2 Договора он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон (одностороннее расторжение) и в связи с аннулированием лицензии  на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Калужский филиал АО «СТАТУС» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Эмитентом по оказанию услуг по ведению реестра ценных бумаг.

Эмитент не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг.

Факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по делу №А23-770/2019.

18 апреля 2019 года в адрес АО «КСК №1» была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ. Ответа от АО «КСК №1» не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами и иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Между истцом и ответчиком 03 августа 2015 года был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/610 и согласно его условиям истец принял на себя обязательство предоставлять комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) на момент заключения была установлена в размере 3 681 руб. 60 коп. в месяц. 

Согласно п. 3.5 Договора АО «КСК №1» оплачивает услуги Калужского филиала АО «СТАТУС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Калужского филиала не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.3.6 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Калужский филиал АО «СТАТУС» направляет АО «КСК №1» Акт выполненных работ (услуг). В случае, если АО «СТАТУС» до окончания указанного месяца не получит от АО «КСК №1» подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными на дату составления Акта.

Калужский филиал АО «СТАТУС» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Эмитентом по оказанию услуг по ведению реестра ценных бумаг.

Эмитент не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг.

Факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2019 года по делу №А23-770/2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг АО «СТАТУС» вправе требовать с АО «КСК №1» уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено решением арбитражного суда от 31.07.2019 по делу А23-770/2019, спорный договор прекратил свое действие 29.05.2017 года. 

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку факт несвоевременной оплаты по спорному договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки обоснованны. Однако, истец просит взыскать неустойку по 31.12.2018. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 6.2 Договора он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон (одностороннее расторжение) и в связи с аннулированием лицензии АО «СТАТУС»  на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Как установлено материалами дела, 13.04.2017 ответчик в соответствии с п. 2.4. Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение) предоставил в Калужский филиал истца уведомление о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 с приложением оригинала решения единственного акционера Общества о расторжении договора с регистратором. Указанные документы получены и зарегистрированы истцом за входящим номером КЛ 531 от 13.04.2017.

В соответствии с требованиями пункта 2.4.1 Положения в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра.

Пунктом 6.5 Договора № РУ/610 от 03.08.2015 также предусмотрен срок расторжения договора по истечении 45 дней с даты получения регистратором обозначенных документов.

Заключенный между истцом и ответчиком от 03.08.2015 договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N Ру/610 считается расторгнутым с 29.05.2017.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367).

На основании изложенного заявленные требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 31.12.2018 в размере 60 206 руб. 06 коп. обоснованы.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки в пять раз (до 0,1%) до 12 041, 21 руб. 

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в уклонении от передачи новому регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента.

Судом вопрос о злоупотреблении правом истцом вынесен на обсуждение сторон.

Истец считает, что с его стороны не было злоупотребления правом по данному делу, поскольку взыскание неустойки, является обоснованным, ответчик не исполнил свои обязательства в период действия договора.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии  с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Части 4 и 5 статьи 10 ГК РФ предусматривают, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку ответчиком не исполнено его обязательство по оплате услуг в период действия спорного договора.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения размера взыскиваемой неустойки, а в части уточнений требований подлежат возвращению из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Кровельный строительный комбинат № 1" в пользу акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" неустойку в размере 12 041, 21 руб., государственную пошлину в размере 2 408 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб., уплаченную по платежному поручению №123 от 26.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              Н.Н. Смирнова