РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129689/23-60-44

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 1067760140150, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 7704625234) 

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка № М-01-038993 от 29.11.2012 года за период с 05.10.2017 по 20.04.2023 в размере 1 016 501 руб. 37 коп. 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 года по 20.04.2023 года в размере 1 016 501 руб. 37 коп., начисленными на сумму переплаты арендных платежей.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 330 ГК РФ, мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу А40-158552/21 была взыскана переплата по договору аренды земельного участка, денежные средства получены истцом на основании исполнительного листа, при этом истец полагает правомерным начислить ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве компенсации вызванной действиями должника финансовых потерь.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что на ответчика мораторий не распространяется, настаивал на своем расчете.

Ответчик представил письменный отзыв, заявленные требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А40-158552/21 были рассмотрены требования ТУ Росимущества в городе Москвы к ООО «Манежная площадь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-01- 038993 от 29.11.2012 г. за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2021 г. в размере 21 727 649 руб. 91 коп., пени (неустойка) за период с 09.01.2018 г. по 01.07.2021 г. в размере 2 548 073 руб. 90 коп., и встречные иск ООО «Манежная площадь» обратилось к ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № М-01-038993 от 29.11.2012 г. за период с 12.08.2017 г. по 4 кв. 2022 г. в размере 4 254 670 руб. 48 коп

Решением суда от 04.10.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По делу 11.01.2023 был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что взысканные на основании судебного решения денежные средства в размере 4 245 670 руб. 48 коп. истец получил от ответчика на основании исполнительного листа только 20.04.2023, в связи с чем, в порядке п. 24 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022)» (утр. Президиумом ВС РФ от 12.012022), истец полагает правомерным начислить ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2017 по 20.04.2023 (2024 дн). Проценты составили сумму 1 016 501 руб. 37 коп.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно урегулированы в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, который исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ). Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, взыскатель может начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

В период, когда суд допустил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются со дня обращения ответчика (должника) с соответствующим заявлением.

В данном случае, обязательства Росимущества возникло не из причинения вреда, а из гражданско-правового договора. При таких обстоятельствах, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплату задолженности по казанным услугами и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. 

Способы защиты гражданских прав не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку по своему назначению они служат целям защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, выполняя, прежде всего, компенсаторную функцию.

Оценивая доводы и возражения сторон, относительно периода начисления процентов, суд считает, что отправной датой исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент вынесения постановления апелляционной инстанцией, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда уплатив присужденные денежные средства.

Полагая правомерным принять в целях расчета дату вступления в законную силу судебного акта, которым установлены факт и размер переплаты, суд исходит из того, что по итогам апелляционного обжалования, суд мог бы прийти и к иным выводам, нежели суд первой инстанции, а в силу ст. 16 АПК РФ обязательным является лишь вступившее в законную силу решение суда.

Начисление процентов за время правовой неопределенности не отвечает принципу паритетности прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равно как не свидетельствует о каких-либо финансовых потерях взыскателя, поскольку если бы взыскатель получил денежные средства в день вынесения судебного акта, то на месяц исполнения решения суда данные денежные средства у него бы обесценились на тот же самый уровень инфляции, то есть эти денежные средства истец бы потерял в любом случае. Ответчик же не приобрел никаких дополнительных доходов от нахождения у него взысканных денежных средств, так как они в этот период точно так же обесценивались инфляцией.

 Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу А40-158552/21, было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в связи с чем, обоснованным будет начисление процентов на присужденные суммы с 22.12.2022.

Кроме того, принимая решение по настоящему спору, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судом задолженность не производится.

Следовательно, вопреки заявлениям истца, из расчета подлежит исключению период действия моратория, т.е. с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета процентов на сумму переплаты 4 254 670 руб. 48 коп., проценты за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 будут составлять 144 600 руб. 51 коп., проценты за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 будут составлять 174 849 руб. 47 коп., общая сумма процентов признанная судом обоснованной составляет 319 449 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН: 1067760140150, ИНН: 7704625234) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 449 (триста девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 98 (девяносто восемь) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко