РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-255942/23-40-2936

г. Москва

27 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (125167, 

<

...>, каб. 134, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.08.2002, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в связи с выявлением дефектов ремонта вагонов в течение гарантийного срока по договорам от 15.03.2019г. №Р-019/19 и от 25.03.2022г. №Р-028/22 в размере 694 520 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной Путь" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с выявлением дефектов ремонта вагонов в течение гарантийного срока по договорам от 15.03.2019г. №Р-019/19 и от 25.03.2022г. №Р-028/22 в размере 694 520 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

08.12.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что требования о взыскании НДС в размере 126 681 руб. 19 коп. предъявлены необоснованно. Также указал на несоблюдение истцом условий договора и законодательства о подряде по возмещению убытков в рамках гарантийных обязательств. Отсутствие вины в отцепке вагонов №№52871514, 52902236, 53136156, 53263257, 58333931. Отсутствие вины ответчика в отцепке вагона №№52024239, 52839131, 52839800, 63926513 (коды отцепки 150, 157). Необоснованность требований о взыскании убытков по литейным дефектам вагонов №№52023660, 52819836, 53414538, 53414686 (код отцепки 217). Необоснованность требований о взыскании убытков по вагону №57908337 (код отцепки 348). Необоснованность требований о взыскании убытков по вагону №57907701 (код отцепки 159). Необоснованность требований о взыскании убытков по вагонам №№52862182, 55724603 (код отцепки 225). Необоснованность требований о взыскании убытков по вагонам №№ 52002169, 52717766, 52825759, 52875341, 52959723, 52992369, 52992757, 53251161, 55692206, 55725402, 56809882, 52896206 (коды отцепки 607, 540, 567, 503, 614, 407, 112, 151).

13.12.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

22.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.01.2024г. в суд поступил заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ВРК-3" (15.04.2021г. реорганизовано путем присоединения к АО "ОМК Стальной путь", подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 15.03.2019г. №Р-019/19 и от 25.03.2022г. №Р-028/22 (далее - договор №Р-019/19 и договор №Р-028/22) в соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов.

При заключении договоров стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (п. 6.1 договора №Р-019/19, п. 7.1 договора №Р-028/22).

Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо подрядчика проведены плановые ремонты грузовых вагонов №№53414538, 55725402, 52896206, 57907701, 52902236, 52002169, 58333931, 53414686, 52825759, 52839800, 52023660, 52992757, 63926513, 52871514, 52839131, 52024239, 56809882, 52862182, 53136156, 55692206, 52959723, 52992369, 53251161, 53263257, 52819836, 57908337, 55724603, 52875341, 52717766 (далее – спорные вагоны), принадлежащих заказчику.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора №Р-019/19 и п. 7.1 договора №Р-028/22 (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком спорные вагоны отцеплены работниками перевозчика — ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

В силу п. 6.2 договора №Р-019/19 и п. 7.5 договора №Р-028/22 отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими виновность подрядчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОТК Т» 18.03.2020г.) (далее — Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в составленных по результатам расследований актах формы ВУ-41М — не выразил.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ответчик ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов и запасных частей грузовых вагонов (колесных пар).

Неисправности устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору №ТОР-ЦДРЩВ/141 от 28.06.2021г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в вагонных эксплуатационных депо ООО «НВК» согласно согласно заключенному между ООО «НВК» и ООО «Мечел-Транс» договору №Р-066/22 от 01.06.2022г. на выполнение работ и оказание услуг, в вагонных эксплуатационных депо АО «ОМК Стальной путь» согласно заключенному между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Мечел-Транс» договору от 01.06.2022г. №Р-067/22 на текущий ремонт грузовых вагонов.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 683 981 руб. 75 коп.

Кроме того, истец понес расходы в размере 10 538 руб. 40 коп. на передислокацию вагонов №№52862182, 53136156, 52959723, 52992369, 53251161, 57908337, 55724603, 52875341, 52717766 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Списание железнодорожного тарифа в размере 10 538,40 руб. подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к ним.

Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока истец понес расходы в размере 694 520 руб. 15 коп. (683 981 руб. 75 коп. + 10 538 руб. 40 коп. = 694 520 руб. 15 коп.).

Согласно п. 6.5 договора №Р-019/19 и п. 7.6 договора №Р-028/22, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии.

Претензии истца с приложением оформленных актов формы ВУ-41М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 6.5 договора №Р-019/19 и п. 7.6 договора №Р-028/22.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ), содержит элементы договоров подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

Разногласия сторон настоящего спора касаются ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (утв. протоколом СЖТ СНГ от 18-19.05.2011г. №54), вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 1.1 Приложения №8 указания МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акт-рекламация формы ВУ-41, представленные истцом в материалы дела в отношении каждого спорного вагона является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

В спорных актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, признан ответчик.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 6.3 договоров, которым установлено, что прежде, чем обратиться в сторонние организации, заказчик обязан обратиться за ремонтом в депо подрядчика; и только в случае невозможности проведения ТОР в депо подрядчика заказчик вправе обратиться в сторонние организации.

Но при этом договор не содержит условия о том, что проведение ремонта силами заказчика без согласования с подрядчиком лишает заказчика права на возмещение убытков, связанных с устранением дефектов вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с чем данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неисправность "излом пружины" (код 214) является эксплуатационной, поскольку изменения, внесенные в Классификатор КЖА 2005 05 в части перевода неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. N395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом N9-572 от 01.06.2022г. согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации N9-572 от 01.06.2022г. размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (https://mintrans.gov.ru/activities/222/documents?page=1).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" №38886/ЦДИ от 26.08.2022г. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесенных изменений.

Также, Министерством транспорта Российской Федерации предоставлен ответ NД413459-ИС от 18.05.2023г. на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта N113 от 10.03.2023г. по вопросу применения внесенных изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05".

Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31.03.2022г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в Классификатор.

Предложение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 "излом пружины" из категории "технологическая" в "эксплуатационную" не было поддержано Железнодорожной администрации Российской Федерации. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Таким образом, факт составления ОАО "РЖД" акта-рекламации по неисправности "излом пружины" (код 214) также подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим.

Соответственно, неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии вины ответчика в отцепке вагонов №№52024239, 52839131, 52839800, 63926513 (коды отцепки 150, 157).

По вагонам №№52839131, 52839800, 63926513 согласно плану расследования, температура нагрева с учетом температуры воздуха превышает 60⁰С.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «Объединения производителей железнодорожной техники», виновным в отцепке грузовых вагонов №№52024239, 52839131, 52839800, 63926513 является АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с п. 12.5.1.11 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм) неисправным колесным парам у спорных вагонов требовалось проведение текущего ремонта в связи с некачественно проведенным средним ремонтом.

В соответствии с пунктом 3.7.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" №469р от 18.03.2016г. (далее - инструкция) осмотрщики вагонов после остановки поезда по показаниям средств контроля на станции или на перегоне обязаны тщательно проверить техническое состояние неисправной подвижной единицы. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик вагонов.

Пунктом 3.3.7 Инструкции также установлено, что в случае невозможности установить причину нагрева буксы предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

Согласно п. 3.3.2 и Таблице 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22.05.2009г. №50) (далее - Инструкция осмотрщик вагонов) повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В соответствии с Приказом №344 от 18.12.2014г. "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта" грение буксового узла является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В связи с повышенной опасностью указанного вида неисправности запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы (п. 3.3.1 Инструкции осмотрщик вагонов).

Из системного толкования пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева. Таким образом, отцепка спорных вагонов является правомерной и убытки подлежат возмещению виновным лицом – АО «ОМК Стальной путь».

Судом отклоняется довод ответчика о незаконности требований о взыскании убытков по литейным дефектам вагонов №№52023660, 52819836, 53414538, 53414686 (код отцепки 217) по следующим основаниям.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016г. N1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011г. N1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016г. (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственно возражения ответчика носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту) и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее – Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19.05.2011г. №54).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.

В силу п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» (утв. ОАО «РЖД» 10.08.2005г.) (далее – Методика).

Согласно подп. 4.4.1 – 4.4.2 п. 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки – калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой – АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Следовательно, ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

При этом, ответчик, зная методику контроля технического состояния пружин рессорного комплекта, считает, что выявленный дефект (излом пружин) является видимым.

Однако, приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполненным работам.

Кроме того, условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовым актом не предусмотрена.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности требований о взыскании убытков по вагону №57908337 (код отцепки 348) по следующим основаниям.

14.01.2023г. вагон №57908337 забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: неисправность поглощающего аппарата - код 348 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной отцепки вагона в ТОР явилось неисправность деталей фрикционного узла поглощающего аппарата №1272-451865- 2011, а именно излом фрикционных клиньев.

Нарушение требований п.2.2.21, п. 5.1 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог; Нарушение требований п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту».

Претензия к качеству деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 №90 от 12.02.2023г. и дополнительными документами к нему. Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-3».

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт автосцепного устройства вагона, элементом (деталью) которого является поглощающий аппарат, производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации (далее – Инструкции).

В соответствии с п. 1.6 Инструкции, при деповском ремонте вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

Согласно п. 1.7 Инструкции, при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава. Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа.

Таким образом, при плановом ремонте вагона поглощающий аппарат должен быть снят с вагона, проверен и установлен на вагон с соблюдением строго определенных требований.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Таким образом, к возникновению неисправности поглощающего аппарата привел некачественный плановый ремонт, проведенный ответчиком, что подтверждается рекламационными документами.

Главами правительств – членов Содружества Независимых Государств, на основании ст. 7 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (подписано в г. Минске 08.12.1991г.) подписано Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств (г. Минск, 14.02.1992г.), в соответствии с которым, учрежден Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом государств – членов Содружества Независимых Государств, для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности.

В силу п.п. 1, 7, 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (утв. протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20.03.1992г.), Совет является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне, основными задачами Совета являются координация работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне, в функции Совета входит утверждение нормативных документов, технических условий, регламентирующих организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщении с третьими лицами.

Согласно п. 3 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013г. №626), правовое регулирование деятельности операторов осуществляется в соответствии с международными договорами, в том числе в соответствии с актами Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п.п. 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. На детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Аналогичные нормы закреплены пунктами 17.1, 17.3 Руководства по капитальному ремонту.

Таким образом, в силу норм Руководства по деповскому ремонту и Руководства по капитальному ремонту, которые по своей правовой природе следует считать международными договорами в которых участвует Российская Федерация (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2008г. №А40-4694-08 по делу №А40-25715/07-99-77, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018г. №09АП-20435/2018-ГК), ответчик, являясь вагоноремонтным предприятием, осуществившем плановый ремонт вагона, несет гарантийные обязательства перед владельцем вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности требований о взыскании убытков по вагону № 57907701 (код отцепки 159) по следующим основаниям.

01.11.2022г. вагон №57907701 забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы - код 159 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05). Заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной ослабления торцевого крепления роликового буксового узла колесной пары №6711-47467-1981 послужило ослабление торцевого крепления (повреждение резьбы М110), с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение требований п.24 (п.п.24.4.3), п. 3.10 таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары. Нарушение требований п. 18.1 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту. Претензия к качеству ремонта вагона, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 №1669 от 09.11.2022г. и дополнительными документами к нему. Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной путь».

Согласно данным «Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла» п.14.4 последнего полного освидетельствования и последней обточки поверхности катания колес проводилось в апреле 2021 года на предприятии за кодом №598, что согласно данным справочника СЖА1001 17 «Условные коды предприятий» соответствует ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной путь».

Пунктом п. 12.5.1.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20.10.2017г. N67 Приложение N62) межремонтный срок службы колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 с даты последнего среднего ремонта устанавливается продолжительностью 5 лет.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000г. NЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001г. при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право общества "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998г. NБ-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ41М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД".

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998г. NБ-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика являются правомерными и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, общества "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением причин неисправностей, определением и указанием в акте формы ВУ-41М виновного предприятия.

Вина ответчика в возникшем дефекте отражена в приложенных к материалам дела актах-рекламациях, из содержания актов-рекламаций прямо следует, что причина дефектов обусловлена некачественным выполнением ремонта колесной пары, неисправность не носит эксплуатационный характер.

Ответчик в нарушение требований Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявлении особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М, в том числе после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, проводившее ремонт вагона, деталей и узлов.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности требований о взыскании убытков по вагонам №№52862182, 55724603 (код отцепки 225) по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора на плановые виды ремонта вагонов от 20.12.2012г. №239-Д, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу п.п. 1.1, 3.1.1 договора, ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту) и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее – Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19.05.2011г. №54).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности требований о взыскании убытков по вагонам №№ 52002169, 52717766, 52825759, 52875341, 52959723, 52992369, 52992757, 53251161, 55692206, 55725402, 56809882, 52896206 (коды отцепки 607, 540, 567, 503, 614, 407, 112, 151) по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок не распространяется, в том числе, на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Между тем, все спорные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям.

Эксплуатационные неисправности, на которые ссылается ответчик, выявлены позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта.

Это связано с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997г.) (далее – Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Указанное означает, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявление ОАО «РЖД» технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего отцепочного ремонта вагонов, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 ГК РФ и взыскать их с ответчика в качестве убытков истца.

При этом, довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков суммы НДС в размере 126 681 руб. 19 коп. суд находит состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (ст. 723 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществом и компанией порядка взаиморасчетов.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022г. N305-ЭС21- 28531 по делу №А40-18728/2021, а также в Постановлении АС Московского округа по делу №А40-283090/2022 от 18.09.2023г.

Таким образом, предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика в составе убытков НДС в размере 126 681 руб. 19 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы НДС.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 - 724 ГК РФ, статьями 166, 171 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-транс" убытки по договорам от 15.03.2019 г. N Р019/19 и 25.03.2022г. № Р-028/22 в размере 578 216 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                            Селивестров А.В.