Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-662/2019

г. Нальчик

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.       Полный текст решения изготовлен 13.08.2019.       

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС», г.Прохладный

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, г. Прохладный 

о признании недействительными решений 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11..03.2019

от МР ИФНС №4 по КБР – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 №02-14/11872, – ФИО4  по доверенности от 25.12.2018 №02-14/11877

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС»  ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР №13435 от 06.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №493 от 06.09.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 27 045 623 руб.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих  в деле, установлено следующее. 

            По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ГЛАСС» вынесено:

-           решение от 06.09.2018 года № 493 об отказе в возмещении полностью 27 045 623

руб. налога на добавленную стоимость;

-           решение от 06.09.2018 года № 13435 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 06.09.2018 года № 13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган установил неуплату НДС в сумме 964 299 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78 860,91 руб. а также привлечен к штрафу в сумме 175 144,2 руб.

Основанием привлечения ООО «ГЛАСС» к ответственности, по мнению налогового органа явилось, то что при сопоставлении раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и раздела 9 (книги продаж) налоговой декларации по НДС расхождения в виде разрыва составляет в размере 28 009 784 руб.:

-           по ООО «Пилот Юг» расхождение - 18 169,18 руб.;

-           по ООО «Деловые линии» расхождение - 227,3 руб.;

-           по 30А «Гласе Технолоджис» - 27 991 525, 42 руб.

            В связи с тем, что обществом была подана апелляционная жалоба на решение №13435 от 06.09.2018 года налогового органа в Управление ФНС по КБР, который своим решением от 07.12.2018 года № 03/1-03/13605@ отменило решение:

            - в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 633, 8 руб.;

            - в части неуплаты налога в сумме 18 169,18 руб.,  а также поручено МРИФНС России № 4 по КБР осуществить перерасчет пени настоящим решением.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по КБР от 06.12.2018 года решение налогового органа оставлено в силе в части доначисления налога в размере 946 130 руб. и привлечению к штрафу в размере 171 510,4 руб.

            Заявитель считает, что Решение № 13435 от 06.09.2018 года в части начисления недоимки на сумму 946 130 рублей, пени на сумму 78 860,91 руб. и привлечение к штрафу на сумму 171 510,4 рублей и об отказе в возмещении заявленной НДС в сумме 27 045 623  рублей вынесенные в отношении ООО «ГЛАСС», как вынесенное незаконно и не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы , в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Инспекция полагает, по проверяемом периоде прослеживается взаимозависимость, выведение денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды при применении ставки 0 процентов, доначисление НДС по сделкам между взаимозависимыми лицами).

            Основанием для возмещения суммы НДС в 4 квартале 2017 года явился возврат платежа ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>/КПП 505301001) по договору поставки от 31.01.2017 № 31/01/17 в сумме 183 500 000 руб., в том числе НДС - 27 991 525,42 руб.

            Как установлено проверкой 31.01.2017 между ООО «ГЛАСС» (Поставщик) и ЗАО «Гласс Технолоджис» (Покупатель) был заключен договор поставки соды ГОСТ 5100-85 № 31/01/17в количестве 10 727 тонн на общую сумму 183 500 000 руб.

            В соответствии с договором поставки Покупатель производит оплату за товар по предоплате 100%. 

            В 1 квартале 2017 года на расчетный счет Заявителя в Банке Прохладный поступили денежные средства в сумме 183 500 000 руб. от ЗАО «Гласс Технолоджис» с назначение платежа «По договору поставки № 31/01/2017 от 31.01.2017 за товар (сода ГОСТ 5100-85), в том числе 18% НДС - 27 991 525,42 руб.». Платежным поручением от 16.11.2017 № 1 (назначение платежа «Возврат по договору поставки № 31/01/2017 от 31.01.2017 за товар (сода ГОСТ 5100-85)») ООО «ГЛАСС» возвратило ЗАО «Гласс Технолоджис» денежные средства в сумме 183 500 000 руб., в том числе НДС- 27 991 525,42 руб. Указанная сумма НДС - 27 991 525,42 руб. была включена в книгу покупок 4 квартала 2017 года и заявлена в составе налоговых вычетов по соответствующей налоговой декларации. Кроме того, установлено, что Заявитель также не отразил в учете соответствующие операции по корректировке в связи с отказом от поставляемого товара. Так, в книге продаж за 1 квартал 2017 года отсутствует счет-фактура от 03.02.2017 № 00000000001 на сумму 183 500 000 руб., в том числе НДС 27 991 525,42 руб., заявленная к вычету в 4 квартале 2017 года.

            Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие изменения условий либо расторжения договора поставки соды от 31.01.2017 № 31/01/2017. 

            При таких условиях по мнению налогового органа у Заявителя отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС в указанной выше сумме 27 991 525,42 руб. по проверяемой налоговой декларации за 4 квартал 2017 года.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

            Как следует из пункта 5 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

            Одним из доводов налогового органа при вынесении спорных решений явилось отсутствие у заявителя соглашения о расторжении договора поставки от 31.01.2017 года №31/01/17. Данное соглашение не было представлено в налоговой орган на момент проверки по причине не возврата контрагентом после подписания оригинала соглашения в адрес заявителя. При этом обществом были представлены все вышеперечисленные документы. Копия соглашения с остальными документами, подтверждающими правоту заявителя, предоставлены Арбитражному суду КБР при подаче заявления, оригиналы документов предоставлены суду в ходе рассмотрения дела.

          Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

              Довод налогового органа о том, что представленные в судебное заседание документы не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов, так как не были предметом рассмотрения при проведении налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, согласно которой налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

         В рассматриваемом случае налоговым органом достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налоговых вычетов за спорный период, суду не представлено.

               Доказательств того, что налоговый орган был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется. С заявлениями о фальсификации доказательств инспекция в суд не обращалась.

               При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Следующим доводом в принятии спорного решения налоговый орган считает не отражение обществом в учёте соответствующие операции по корректировке в связи с отказом от поставленного товара. Так, в книге продаж за 1 квартал 2017 года отсутствует счёт-фактура от 03.02.2017 года № 00000000001 на сумму 183 500 000 рублей, в том числе НДС 27 991 525,42 рубля, заявленная к вычету в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. При этом общество произвело корректировку и подала скорректированную декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями п. 8 ст. 88 НК РФ или если предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено НК РФ. Иное предусмотрено абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Иные документы, в том числе книга покупок и книга продаж, не являются документами, подтверждающими право на налоговый вычет по НДС. В силу ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (п. 1). Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты (п. 2).

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учётных документов составляются сводные учётные документы (п. 6). Таким образом, книги продаж и покупок к первичным документам не относятся, а являются сводными учётными документами, право на вычет не подтверждают, для этих целей исследованию подлежат первичные документы. К первичным документам у налогового органа замечаний нет. При таких обстоятельствах, учитывая, что книги покупок и продаж в силу Закона «О бухгалтерском учёте» не относятся к первичным документам, которые в силу ст. 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС , Книги продаж и покупок являются сводными учётными документами, следовательно у налогового органа отсутствовали основания в принятии решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78 860,91 руб. а также в привлечении к штрафу в сумме 175 144,2 руб., и в отказе в возмещении полностью 27 045 623 руб. налога на добавленную стоимость по вышеуказанным обстоятельствам.

Следующим доводом, по мнению налогового органа, является получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, выраженное в наличие транзитного характера проведения операций между участниками сделок: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «РИАЛ», ООО «Планета», ООО «ГЛАСС», ЗАО «Гласс Технолоджис», ООО УК «Промсвязь», которые (перечислялись в один день и характеризуются идентичными суммами поступлений и перечислений).

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего . В сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 и от 16.10.2003 № 329-0. 

В соответствии с ч. 1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетным счетам Общества и его контрагентов носят транзитный характер является голословной, т.к. налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие транзитный характер операций по расчетным счетам, а также не исследовал и не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом поставщикам, в дальнейшем возвращены обратно.

Налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что Общество и его контрагенты являются клиентами одних и тех же банков . Наличие расчетных счетов в одном банке при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, не является основанием для отказа в учете расходов или вычете НДС по сделке,  проведение расчетов через один и тот же банк - законом не запрещено. Быть клиентом одних тех же банков означает минимизировать риски, удобнее для сторон, так как деньги контрагентов будут зачислены в кратчайшие сроки, и без банковских процентов, поскольку платеж осуществляется внутри одного банка.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.п.1; 9) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может ставиться в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В-третьих, по вопросу взаимозависимости между налогоплательщиком и его основным контрагентами не является основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.

ООО «Гласе» - организация, зарегистрированная лишь в 20.11.2012г. Общество приобретает имущество и другие материальные ценности исключительно для дальнейшего осуществления своей деятельности, а отнюдь не для получения налоговой выгоды. Это свидетельствуют о намерениях Общества «...получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности...» (п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ N 53), а не получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, получив возмещение из бюджета в виде суммы НДС.

Федеральная налоговая служба обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться Письмом ФНС от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ « О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», где указано, что налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Далее, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Судом также отклоняются доводы налогового органа об идентичности сумм поступлений и перечислений в цепочке договоров . Основной суммой по мнению налогового органа является ссуда ПАО «ПромСвязьБанк» для ООО «РИАЛ» в размере 210 000 000 рублей. Разница между минимальной суммой в цепочке и максимальной следующей после ссуды составляет от 26 500 000 рублей до 22 000 000 рублей, т.е. разница существенна. При этом вышеуказанные договора никак не связаны между собой.

В ходе судебного заседания налоговым органом в качестве доказательства было представлено письмо ООО «ГЛАСС» об изменении назначения платежа. Общество ходатайствовало о признании данного письма недействительным, так как составлено ошибочно. Подтверждением данного довода общества являются представленные ранее документы: платёжные поручения № 402 и № 1, а также в выписка из банка от 13.06.2018 года с указанием назначение платежа «оплата по договору поставки № 31/01/17 на сумму 183 500 000 рублей и возврат по договору поставки от 31.01.2017 года № 31/01/17 на сумму 183 500 000 рублей».

В ходе камеральной налоговой проверки была также установлена взаимозависимость участников сделок.

Так, учредителем 000 «ГЛАСС» является ФИО5. Руководителем 000 «РИАЛ» является ФИО6. Учредителем 000 «Планета» является Компания с ограниченной ответственностью ЭВИСАМА ХОЛДИНГ ЛТД (Лимассол, Кипр). В свою очередь учредителем кипрской компании «Evisama Holdings» с долей участия 90,9% является ФИО5 (по данным «Bureau van Dijk» - конечный собственник).

            В соответствии со статьей 105.1 если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

            С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

3. В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

4. Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

5. Прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.

Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

6. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

7. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

            На  основании   родственных   связей,   между  учредителями   группы   компаний   «Риал» налоговым органом делается вывод о том, что « хозяйственные отношения между лицами, являющимися взаимозависимыми, в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимые участники сделки вследствие согласованности своих действий, имели возможность на незаконное занижение налоговых платежей, а также на неправомерное получение налогового вычета по НДС, а, следовательно, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета».

            Однако, доказательств, влияния группы лиц на экономические результаты деятельности оспариваемое решение не содержит. В решении отсутствуют аналитические данные основанные на анализе бухгалтерских документов, выписок банков, сопоставления цен товаров, проданных налогоплательщику его взаимозависимыми лицами со среднерыночными ценами на аналогичные или однородные товары, сложившиеся на территории КБР в рассматриваемые периоды в порядке установленном в НК РФ.

            Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012г. часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012г. не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливающие принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения ("Обзор практики рассмотрения судами дел. связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

            Определяя ООО «ГЛАСС» и его контрагентов взаимозависимыми лицами, инспекция не ссылается на основании какого конкретно подпункта п. 2 ст. 105.1 Кодекса сделан соответствующий вывод.

            Вместе с тем, п. 2 ст. 105.1 Кодекса содержит конкретный перечень оснований для установления взаимозависимости участников налоговых правоотношений и только судам предоставлена возможность признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 Кодекса).

            Кроме того, п. 1 ст. 105.1 Кодекса четко регламентировано, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

            Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6).

            При этом в п. 10 Постановления № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

            Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагентов выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (постановления ФАС Центрального округа от 23.04.2013 по делу № А14-13171/2011, ФАС Московского округа от 04.08.2011 № KA-A-f0/8273-11 по делу № А40-47658/10-142-256, ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КА-А40/5582-11-П по делу № А40-51127/09-20-308, ФАС Московского округа от 07.04.2011 № КА-А40/2296-11 по делу № А40-41445/10-76-199 и др.)

            Налоговый орган не доказал, что родственные связи, между учредителями группы компаний каким то образом оказали влияние на результаты экономической деятельности ООО «ГЛАСС».

            Постановлением Конституционного суда РФ № 3-П от 24.02.2004г. определено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10). 

            Таким образом, исходя   из   вышеизложенного,            суд считает, что решение от 06.09.2018 года № 13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.09.2018 года № 493 об отказе в возмещении полностью 27 045 623 руб. налога на добавленную стоимость вынесены налоговым органом необоснованно. 

            При подаче заявления пот чек-ордеру от 19.02.2019. обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При этом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

   Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет  3 000 рублей.

Таким образом, суд возлагает на Инспекцию судебные расходы, понесенные обществом в размере уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины, что составляет 3 000  рублей. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л: 

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС»  удовлетворить полностью. 

2. Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 06.09.2018. №13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №493 от 06.09.2018г. об отказе в возмещении НДС в сумме 27 045 623 рубля в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. 

3. Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАСС » расходы по уплате государственной пошлины в размере 3  000 ( три тысячи ) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

 

 

                        Судья                                                            Л.К.Дабагова