Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-91873/18

г.Москва

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть составлена 29 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "АСПЕКТ-В"(ИНН 7724435150)

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 59 416,65 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за период с 09.10.2017 по 07.11.2018 в размере 234 697,15 руб., неустойки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 100 руб., расходов по госпошлине (ДТП от 10.09.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1006053441),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ-В" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 416,65 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за период с 09.10.2017 по 07.11.2018 в размере 234 697,15 руб., неустойки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 100 руб., расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.12.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-91873/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в  удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец  посредством электронного сообщения обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "АСПЕКТ-В", с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует, что 10 сентября 2017 года в 17.50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz Е220 CDI М, г.р.з. X 512 ЕО 123, водитель ФИО1 и ВАЗ-2106, г.р.з. О 632 MB 93, водитель ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. О 632 MB 93, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 000 "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по полису ЕЕЕ №1008455048.

В результате данного ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Е220 CDI М, г.р.з. X 512 ЕО 123, собственник ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №1006053441.

18 сентября 2017 года ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов для признания случая страховым.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, организовало проведение независимой экспертизы и произвело выплату страхового возмещения в размере 215800 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 23 сентября 2017 г.

Не соглашаясь с выплачиваемой суммой ФИО1 обратился к независимой экспертной организации ООО "КОРПУССТРОЙ" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением № 26/04/18/18/08 от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 275216,65 руб.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждений составляют 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15 июня 2018 года между Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-В» и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования (цессии) №73, согласно условиям которого Цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Е220 CDI М, г\н X 512 ЕО 123, в результате ДТП от 10.09.2017г. в полном объеме. Также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

10.07.2018 потерпевший предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. Однако, данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. 

В данном случае потерпевший (гр. ФИО1) уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.  

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "АСПЕКТ-В" был заключен после выплаты.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, судом также установлено, что на основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в рассматриваемом случае, потерпевшим предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра, выплаты им страхового возмещения, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), а, напротив, самостоятельно организовал проведение экспертизы и уже после того, как экспертное заключение было готово, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, организовал самостоятельную экспертизу в нарушении порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, то обязательство страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения считается исполненным  надлежащим образом, а, следовательно, считается прекратившимся.

Вместе с тем, суд также отмечает тот факт, что ответчик организовал проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Так по результатам проведенного осмотра т/с «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. Х512Е0123, с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных потерпевшим пояснений об обстоятельствах ДТП, ИП ФИО3 было подготовлено транспортно-трасологическое заключение№ 1335-РКК.

Согласно выводам транспортно-трасологического заключения № 1335-РКК, изготовленного ИП ФИО3, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. X512EQ123, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2017.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения т/с «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. Х512Е0123, не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из данной нормы следует, что выплата страхового возмещения возможна только при условии доказанности наличия страхового случая и размера убытков, связанных непосредственно с контактом указанных транспортных средств при ДТП, чего истцом однако представлено не было.

Кроме того, согласно акту проверки экспертизы истца, представленному в материалы дела ответчиком, перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволило эксперту сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики. 

Также АО «Технэкспро» установлено, что в экспертном заключении истца при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены.

Кроме того, в соответствии с п. 4 приложения 1 к приложению к «Единой методике», на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Однако в нарушение «Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» повреждения в акте осмотра независимого эксперта не подтверждены фотоматериалами, а соответственно не признаны ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Банком России утверждены 19.09.2014г. Положения N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П), которое вступило в силу после принятия Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017. 

Так, в силу пункта 2 Положения N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП. 

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 10.09.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. X512EQ123, по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО, исследовав всесторонне и в полном объеме, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № 26/04/18/18/08 от 26 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не является в данном случае допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате рассматриваемого ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, суд также отмечает и тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. X512EQ123, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. X512EQ123, был отремонтирован, однако выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 215800 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.   

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При этом, страховая выплата произведена ответчиком собственнику автомобиля «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. X512EQ123, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления указанного транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что правильным является расчет стоимости ремонта, представленный истцом, а не ответчиком, ООО "АСПЕКТ-В" в материалы дела не представил.

Ответчик же в рассматриваемом случае не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. X512EQ123, Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (в редакции от 26.04.2017), арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz Е220», г.р.з. X512EQ123 (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом. 

Таким образом, основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, требования истца о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      О.Н. Верещак