СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с    использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (№ 07АП-8385/2021(2)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35802/2020 (судья Кальяк А.М.), принятого в рамках дела по заявлению ООО «Автодом» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, третье лицо - ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автодом» - ФИО4 (доверенность от 09.12.2020),

от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области – ФИО5 (доверенность от 15.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12738/2017 по заявлению ООО «Эскадо» в отношении МП ЖКХ Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области была введена процедура наблюдение.

19.01.2018 в отношении должника принято решение о признании банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

23.07.2019 процедура конкурсного производства завершена. 13.09.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ.

21.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом» о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – апеллянт)  обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Имеется презумпция виновности Администрации за доведение до банкротства муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Ответчик должен опровергнуть данные обстоятельства. Срок исковой давности не пропущен. Заявление подано вне рамок дела о банкротстве. Объективное банкротство имело место  на дату возбуждения дела о банкротстве.  Изъятие имущества  повлекло ухудшение финансового состояния должника, прекращение его деятельности. Отсутствуют доказательства того, что  Администрация   действовала разумно и добросовестно, надлежаще осуществляла контроль за  деятельностью предприятия. 

В судебном заседании представитель ООО «Автодом»  поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что действия Администрации повлекли банкротство предприятия.  Имущество было до 2014 года. В дальнейшем оно предоставлено в безвозмездное пользование иному лицу.  Не оспаривала, что с момента создания предприятия, оно было неплатежеспособным.

Представитель Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта уже были оценены судом первой инстанции.  Связь между действиями Администрациями и банкротством предприятия не доказана.  Причина банкротства предприятия – специфическая деятельность МУПа. Имущества в собственности должника не было. Оно было в безвозмездном пользовании.  Финансовые показатели изначально были отрицательными.  Дебиторская задолженность не была взыскана. Предприятие вело деятельность в сельской местности на основе установленных тарифов. Дотаций предприятию не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом при оценке оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент совершения вменяемых действий.

В обоснование заявленного требования указано, что   в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены не были. Поэтому контролирующим должника лицом, Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, был причинен имущественный вред правам кредитору - ООО «Автодом», что является основанием для привлечения Администрации Красноярского сельсовета Ордынского Новосибирской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере                           1 376 513, 25 руб. в пользу ООО «Автодом».

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Автодом» имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) о том, что  по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п.1.2. устава должника, утвержденного 08.09.2011, его учредителем является Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Согласно п.2. ст.26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрен контроль за деятельностью унитарного предприятия со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника.

Таким образом, Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области является контролирующим должника лицом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вменяемые  как основания субсидиарной ответственности действия (бездействие) Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области относятся к периоду действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что  в части норм материального права при рассмотрении спора применению подлежит указанная правовая норма. 

С учетом этого срок исковой давности составляет один год со дня, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Финансовое состояние должника должно было быть очевидно кредиторам после представления финансовым управляющим первому собранию кредиторов 09.01.2018 анализа финансового состояния должника, отражавшего показатели хозяйственной деятельности предприятия в том числе и за предбанкротстный период.

Эти сведения указаны также Арбитражным судом Новосибирской области  в решении от 19.01.2018 по делу №А45-12738/2017 размещенном в свободном доступе.  Сделан вывод о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

ООО «Автодом» заявив о включении требования в реестр требований кредиторов получило соответствующие процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела. Требование ООО «Автодом» включено в реестр требований кредиторов 15.03.2018. С этой даты общество обладало всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах уже к моменту открытия конкурсного производства 19.01.2018 была очевидна невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку необходимого для этого объема имущества не было. На этот момент было известно и об учредителе предприятия, а также проанализирована предшествующая хозяйственная деятельность предприятия.

Срок на передачу документации должника конкурсному управляющему установлен законом и составляет три дня со дня утверждения конкурсного управляющего. По истечению данного срока также не могло не быть очевидным  неисполнение установленной законом обязанности.

Заявление ООО «Автодом» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Новосибирской области 21.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы о применении при рассмотрении спора вне рамок дела о банкротстве трехлетнего срока исковой давности не основаны на законе.

Оценивая доводы о виновности Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в банкротстве муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

Применительно к доводам о непринятии мер по подаче заявления о банкротстве предприятия, апелляционный суд учитывает, что  такая ответственность установлена только для руководителя должника.  Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области является учредителем предприятия, а не его единоличным исполнительным органом.

На собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть уже после того как 08.06.2017 в суд поступило заявление о банкротстве должника поданное                 ООО «Эскадо», было возбуждено дело о банкротстве №А45-12738/2017.

Таким образом, необходимости повторной подачи заявления о банкротстве со стороны учредителя должника не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновения должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В настоящем деле следует учитывать обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Из финансового  анализа должника, бухгалтерских балансов  следует, что с момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от населения платежей за оказанные услуги.

В результате этого имелась постоянно возрастающая дебиторская задолженность населения, возрастали выпадающие доходы в силу экономически необоснованного тарифа, неполучения субсидий и компенсаций.

Исходя из финансового анализа должника за весь анализируемый период (2013-2016гг.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Аналогичный вывод содержится в проведенном ООО «Сибирский центр независимых финансовых экспертиз» анализе финансово-экономического состояния должника, на который ссылается ООО «Автодом» в апелляционной жалобе.

Основной актив предприятия - дебиторская задолженность, то есть денежные средства, полагающиеся к выплате за оказанные услуги. Такая дебиторская

задолженность в размере 1 191 588,35 руб., не была получена фактически и в ходе процедуры банкротства, а  была реализована на торгах конкурсным управляющим.

Представитель апеллянта этого не оспаривала. 

Это указывает на объективные экономические сложности в хозяйственной деятельности предприятия повлекшие его банкротство.

Заявитель указывает на то, что банкротство предприятия вызнано виновными действиями Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

При этом сам по себе статус учредителя должника еще не устанавливает презумпцию виновности в банкротстве должника. Должны быть указаны соответствующие действия, которые повлекли такое банкротство, представлены доказательства таких действий со стороны учредителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким действий со стороны Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области  не усматривается.

 В заключении  01.09.2013 договора №2 на поставку угля Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области  как сторона не участвовала. Не доказано, что договор  был невыгоден должнику, что именно он повлек банкротство. Само по себе взыскание задолженности за фактически поставленный уголь таким основанием не является. 

Не подтверждено, что Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области  осуществляло какие-либо действия, изменившие в худшую сторону финансовые показатели деятельности должника.

Ссылка  заявителя на изъятие имущества Администрацией как на обстоятельство повлекшее банкротство предприятия несостоятельна.

Объективное банкротство предприятия уже имело место на дату возбуждения дела о банкротстве; прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество и его изъятие из хозяйственной деятельности, осуществляемой предприятием повлекло существенное ухудшение финансового положения должника.

Кроме того, изъятое имущество не являлось имуществом должника.

Администрация не инициировала процесс заключения концессионных соглашений в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 30.12.2014г. № 23 «Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Новосибирской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (МПЖКХ указано в п. 109 графика).

В приказе министерства ЖКХ НСО от 30.12.2014 № 23 указано имущество МПЖКХ, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а в 2016 году администрация передает имущество МПЖКХ, стоимостью более 15 000 000 руб., уже по договору безвозмездного пользования от 29.10.2016.

13.12.2017 постановлением администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области № 142 было согласовано предложение администрации Ордынского района Новосибирской области о передаче имущества, необходимого для организации тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах Красноярского сельсовета в муниципальную собственность Ордынского района Новосибирской области. 

Несостоятельны доводы о том, что в дальнейшем изъятое имущество Администрацией было передано иному лицу для осуществления аналогичной деятельности.

Учредителем МУП Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», являлась Администрация Ордынского района Новосибирской области, а не Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не осуществляла надлежащего контроля и регулирования деятельности должника.

Заявителем не указаны какие бы то ни было мероприятия такого контроля и участия, которые должны были бы проводиться Администрацией, но не были выполнены.

Не доказана обязанность и возможность Администрации дофинансировать в той или иной форме деятельность учрежденного ею предприятия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Апелляционный суд,  исследовав причины несостоятельности предприятия, пришел к выводу о наступлении банкротства вследствие специфики его убыточной деятельности, вызванной установлением экономически необоснованных тарифов на осуществляемую деятельность, и постоянным возрастанием дебиторской задолженности населения.

При этом вины Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в банкротстве предприятия не усматривается, причинно-следственная связь каких-либо действий Администрации и банкротства должника не обоснована и не доказана.

Аналогичный правовой подход воспринят в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05. 2021 по делу № А03-9550/2017.

Основания для взыскания убытков с Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области отсутствуют.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1