Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75656/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ" к МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" о взыскании задолженности по договору подряда.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения истца, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыва, возражений удовлетворения заявленных требований ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

09.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № МУП-0241/22-16.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 35 банковских дней с даты выставления счета и поступления денежных средств от заказчика. 

Согласно п. 4.21 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт по ф. КС-2, справка по ф. КС-3, выставленный счет.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором. 

Между тем, выполненные и принятые работы ответчик в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 2 053 627,67 руб.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена до настоящего времени, претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний. 

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Доказательств оплаты суду не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга равно как и возражения по существу спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Раменское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 09.06.2016 № МУП-0241/22-16, в размере 2 053 627 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО3