ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4037/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-183153/23

«25» апреля 2024г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-183153/23 по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) к АО «АК "Железные дороги якутии» (ИНН 

<

***>), о взыскании,                  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АК "Железные дороги якутии» (далее – Ответчик) 171 398 руб. 31 коп. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-183153/23 и № А40-166817/23 в одно производство отказано. 

В иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, стороны согласовали конкретные сроки внесения платежей. Иных сроков договор не содержит. В данном случае из положений пункта 5.1 Договора прямо следует согласование сторонами условий о возможности применения ответственности за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором, а именно нарушения срока перечисления предоплаты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Владелец инфраструктуры) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор от 28 декабря 2020г. № 4206045 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в соответствии с которым Владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры (далее - услуги), для осуществления неоднократных перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования (далее - перевозки), а Перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг, оказываемых Владельцем инфраструктуры, осуществляется Перевозчиком ежемесячно на основании счета Владельца инфраструктуры в виде аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца инфраструктуры, с окончательным расчетом по итогам месяца в соответствии с пунктами 4.7 - 4.8 договора.

Согласно 4.4 Договора оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного счета в виде аванса (100%) с окончательным расчетом по итогам месяца. Сумма аванса вносится один раз не позднее 25 числа месяца оказания услуг.

В силу пункта 4.5 Договора датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае возникновения задолженности Перевозчика перед Владельцем инфраструктуры Перевозчик обязан произвести оплату платежей в срок не более 5 банковских дней с даты подписанного Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора в адрес Перевозчика направлен счет № 5380/03/01 от 09 марта 2023г. на сумму 16 207 990,20 руб.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31 марта 2023г. №8471151 Перевозчику оказаны услуги на сумму 17 713 645,08 руб., корректировочному акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31 марта 2023г. № 1400031293 - на сумму -1 690,56 руб.

В период с 10 марта 2023г. по 06 апреля 2023г. Перевозчиком оплачено 17 713 645,08 руб.

Истец посчитал, что Перевозчиком нарушены сроки оплаты, установленные пунктами 4.3, 4.4 Договора.

На основании пункта 5.1 договора перевозчик при нарушении сроков расчетов уплачивает владельцу инфраструктуры пени в размере 0,1% от всей не перечисленной или несвоевременно оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает перевозчика от внесения причитающихся владельцу инфраструктуры платежей в соответствии с условиями заключённого договора.

Истцом на основании п. 5.1 Договора начислены пени за нарушение сроков оплаты услуг на сумму 171 39831 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом в адрес АО «АК «ЖДЯ» направлена претензия о взыскании неустойки от 18.04.2023 г. № 582/ДВОСТ Л.

Письмом от 25.04.2023 г. № 1221 АО «АК «ЖДЯ» претензию ОАО «РЖД» отклонило требования об оплате неустойки.

Суд первой инстанции усмотрел, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 431 ГК установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оплата услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»), осуществляется перевозчиком ежемесячно на основании счета владельца инфра-структуры в виде аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры, с окончательным расчетом по итогам месяца в соответствии с пунктами 4.7-4.8 договора (п. 4.3 Договора).

Авансовый платеж в размере 100% от расчетной суммы выплачивается не позднее 25 числа месяца оказания услуг, на основании выставленного владельцем инфраструктуры счета (п. 4.4 Договора).

Ежемесячно, в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании натурного листа пассажирского поезда стороны определяют фактический объем перевозок и подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах). На основании акта владелец инфраструктуры предъявляет перевозчику счет- фактуру на общую стоимость оказанных услуг (п. 4.7 Договора).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрен срок для окончательного расчета по итогам месяца оказания услуг, а именно в случае возникновения задолженности перевозчик обязан произвести оплату платежей в срок не более 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

При нарушении сроков расчетов перевозчик уплачивает владельцу инфраструктуры пени в размере 0,1% от всей не перечисленной или несвоевременно оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 Договора).

Таким образом, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 5.1 не имеется, договор содержит только указание на возможность начисления неустойки при нарушении сроков расчетов при наличии задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции  посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Истца, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 28.12.2020 № 4206045 об оказании услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязуется оказать перевозчику (АО «АК «ЖДЯ») услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры, для осуществления неоднократных перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, а перевозчик обязуется оплатить указанные услуги.

Оплата услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»), осуществляется перевозчиком (АО «АК «ЖДЯ») ежемесячно на основании счета владельца инфраструктуры в виде аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры, с окончательным расчетом по итогам месяца в соответствии с пунктами 4.7-4.8 договора (п. 4.3).

Авансовый платеж в размере 100% от расчетной суммы выплачивается не позднее 25 числа месяца оказания услуг, на основании выставленного владельцем инфраструктуры счета (п. 4.4).

Ежемесячно, в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании натурного листа пассажирского поезда стороны определяют фактический объем перевозок и подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах). 

На основании акта владелец инфраструктуры предъявляет перевозчику счет-фактуру на общую стоимость оказанных услуг (п. 4.7).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрен срок для окончательного расчета по итогам месяца оказания услуг, а именно в случае возникновения задолженности перевозчик обязан произвести оплату платежей в срок не более 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

При нарушении сроков расчетов перевозчик уплачивает владельцу инфраструктуры пени в размере 0,1% от всей не перечисленной или несвоевременно оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа (п. 5.1).

Из расчета Истца следует, что неустойка начислена на несвоевременно внесенные авансовые платежи. Однако, каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 5.1 Договора не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам Договора, регулирующим внесение авансовых платежей. Следовательно, не имеется никаких оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения аванса.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По всем своим существенным условиям Договор об оказании услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по указанному Договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт И постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как указывалось выше, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами Договоре по данному делу. Следовательно, положения его пунктов 4.3, 4.8 и 5.1 подлежат толкованию в пользу заказчика услуг (Ответчика) как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда РФ: от19.01.2018N310-ЭС17-11570поделу№А62-434/2016: от 29,08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-27об7Ш: от 27.09,2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-4^6^ЬТ7: от 29,11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу № А40-204570/2017.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28 12.2020 № 4206045 об оказании услуг инфраструктуры должен производиться исходя из просрочки, возникшей по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о фактически выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пояснениям Истца и сведений из его расчета, спорным отчетным периодом оказания услуг является март 2023. С учетом п. 4.8 Договора, окончательный расчет за март следовало произвести до 7 апреля. Фактически платежи за март осуществлены в период с 10 марта по 06 апреля. В расчете отмечено, что на конец расчетного периода у АО «АК «ЖДЯ» задолженности нет, все причитающиеся платежи внесены. Следовательно, АО АК «ЖДЯ» не допустило просрочки по оплате услуг за март месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судебная практика исходит из того, что из смысла положений статьи 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон не находится в просрочке должника и вправе приостановить своё исполнение, пока другая сторона не осуществит своё встречное исполнение или не предложит принять своё исполнение. 

Если сторона не исполняет и не предлагает принять исполнение, она не вправе обвинить контрагента в просрочке по исполнению его обязательства и не может рассчитывать на взыскание убытков или неустойки (мораторные проценты) за просрочку.

В случае, когда сторона предоставила своё исполнение другой стороне, то последний (которому предоставлено исполнение обязательства) становится должником и к нему может быть предъявлены требования об убытках, а также другие способы обеспечения исполнения обязательств (меры гражданской ответственности), поскольку он в случае уклонения от принятия встречного исполнения становится просрочившим кредитором по данному обязательству (статья 406 ГК РФ) и одновременно должником по своему встречному обязательству (статья 405 ГК РФ).

В спорном договоре от 28.12.2020 № 4206045 условия о встречном предоставлении отсутствуют, а также отсутствуют условия об отмене правил о встречном исполнении (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-183153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко