ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16304/2023

г. Чита

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео – конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» на решение Арбитражного суда иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу №А19-16304/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» о взыскании 14 643 787 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании в арбитражном суде Иркутской области:

представителя ИП ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (далее – ответчик, региональный оператор) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №18-т/2020 от 15.03.2021 в размере 14 643 787 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт подписания актов оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску, не лишает его права оспаривать сумму иска, которую истец сформировал в завышенном объёме. Учитывая, что на указанных полигонах ТКО ответчик не вёл учет ТКО исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, то его учет следует производить на основании подпункта б) пункта 11 Правил №505. Первоначально - до декабря 2021 года, ответчиком не осуществлялась процедура весового контроля в связи с отсутствием на полигонах средств измерения массы ТКО. Для оснащения контролем ответчику понадобился срок - 8 месяцев после заключения спорного договора, из-за чего ответчик был вынужден осуществлять деятельность по договору с истцом - в соответствии с объёмами ТКО, вмещаемых в автотранспортные средства. Договор был заключен до внедрения в деятельность ООО «РСО» весового контроля. Истец ошибочно утверждал, а суд первой инстанции согласился, что условия спорного договора «по объёмам» подпадают под положения пункта 5 Правил № 505, однако отношения истца и ответчика по указанному договору устанавливались в силу п.11 Правил № 505. Полагает, что при определении объема услуг следует применять коэффициент 0,25, а не 0,77. Обоснованный расчёт исковых требований истцом ни ответчику, ни суду представлен не был. Просит решение отменить в части за минусом представленного ответчиком контррасчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  при рассмотрении спора по существу и вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд не допустил нарушений, которые бы в соответствии со ст. 270 АПК РФ являлись основанием к его отмене или изменению. В свою очередь, доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе, не только не доказывают наличие подобных нарушений со стороны арбитражного суда первой инстанции, но и, напротив, сами по себе являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Региональный северный оператор» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №18-т/2020 от 15.03.2021.

Согласно п. 1.2 договора оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает услуги, поименованные в п. 1.1 настоящего договора, начиная с погрузки ТКО от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в специализированное транспортное средство, их дальнейшего транспортирования в соответствии с графиком транспортирования ТКО к месту размещения отходов и выгрузки ТКО на полигоне твердых коммунальных отходов (полигон ТКО), расположенном по адресу: Иркутская область, р-н Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, промзона Коршуновского ГОКа, района карьера (полигон ТКО администрации Нижнеилимского муниципального района), кадастровый номер 38:12:010114:12.

Из п. 2.1 договора следует, что оператор оказывает услуги по транспортированию на основании лицензии № 38 00155 от 25 января 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с п. 4.1 договора объем твердых коммунальных отходов в месяц, транспортируемых оператором определяется согласно п. 2.8 настоящего договора и приложения № 1 к договору; планируемый объем ТКО, подлежащих транспортированию не может превышать 83 050 м3 в год, в том числе:  г. Железногорск - Илимский - 81 600 м3; п. Коршуновский Нижнеилимского района - 1 450 м3.

Цена на транспортирование твердых коммунальных отходов составляет 352,39 рублей за 1 м3, включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи, НДС не облагается.

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет - 29 265 989 (Двадцать девять миллионов двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек в год, НДС не облагается (п. 4.3 договора)

Между истцом и ответчиком путем электронного документооборота подписан акт № 4 от 31.01.2023  на сумму 2 231 195,65 рублей.

При этом истцом ответчику путем электронного документооборота направлены следующие документы, оставленные ответчиком без подписания:  акт № 6 от 28.02.2023 на сумму 1 870 750,28 рублей;  акт № 8 от 31.03.2023  на сумму 2 235 036,68 рублей;  акт № 13 от 30.04. 2023 на сумму 2 028 653,01 рублей; акт № 17 от 31.05.2023  на сумму 3 268 424,32 рублей; акт № 19 от 30.06.2023 на сумму 3 009 727,10 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 14 643 787 руб. 04 коп.

Претензией от 11.05.2023  истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения по спорному договору №18-т/2020 от 15.03.2021 г. регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Согласно статье 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления: сортированных твердых коммунальных отходов; несортированных твердых коммунальных отходов; крупногабаритных отходов; б) твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Во исполнение условий договора предприниматель в спорный период оказал Обществу услуги по транспортированию ТКО. Задолженность за оказанные услуги, согласно расчетам истца составила 14 643 787 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках договора производился электронный документооборот. Путем электронного документооборота истцом и ответчиком подписан акт № 4 от 31.01.2023 на сумму 2 231 195,65 рублей. Акты, оформленные в последующие периоды и направленные истцом в адрес ответчика в электронном виде, оставлены ответчиком без подписания.

Согласно актам (от подписания которых ответчик уклонился): № 6 от 28.02.2023  на сумму 1 870 750,28 рублей; № 8 от 31.03. 2023 на сумму 2 235 036,68 рублей; № 13 от 30.04.2023 на сумму 2 028 653,01 рублей; № 17 от 31.05.2023 на сумму 3 268 424,32 рублей; № 19 от 30.06.2023 г. на сумму 3 009 727,10 рублей, за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года истцом оказаны услуги на сумму 12 412 591,39 руб.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов, в нарушение пунктов 4.9, 4.10 договора,  ООО «Региональный северный оператор» в материалы дела не представлено, в связи с чем, подписание актов презюмируется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление штрафов в соответствии с претензиями № 505 от 27.04.2023, № 535 от 15.05.2023 не может служить доказательством факта неисполнения истцом обязанности по предоставлению услуг по вывозу ТКО.

Таким образом, факт оказания услуг по транспортированию ТКО в индивидуальном жилом секторе подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Разногласия сторон касаются объема транспортируемых отходов.

Из пункта 4.4 договора следует, что стоимость услуг за месяц по договору определяется исходя из фактического объема ТКО в соответствии с п.4.1 настоящего договора и действующей цены за транспортирование твердых коммунальных отходов.

В пункте 4.1 договора указано, что объем твердых коммунальных отходов в месяц, транспортируемых оператором определяется согласно п. 2.8 настоящего договора и приложения № 1 к договору. Коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления.

В актах, представленных истцом в материалы дела, стоимость оказанных услуг определена следующим путем:

- указан объем вывезенных ТКО в кубических метрах за отчетный период по каждому из обслуживаемых объектов,

- указана цена за 1 кубический метр ТКО в соответствии с п. 4.2. договора;

- объем вывезенных ТКО умножен на цену за 1 кубический метр, и в результате данного арифметического действия указана итоговая стоимость фактически вывезенного объема ТКО по каждому объекту. Путем сложения стоимости фактически вывезенных объемов ТКО по всем объектам истец определил и указал в акте общую стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО за отчетный период.

Согласно материалам дела, справки об объемах отгрузки и транспортировки ТКО, с учетом которых истцом производился расчет, предоставлялись самим ответчиком.

В Определении от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6 Правил N 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил N 505).

Довод ответчика о необходимости осуществления коммерческого учета ТКО на основании подпункта "б" пункта 5 или пункта 11 Правил N 505, т.е. исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения, а при их отсутствии (неисправности) - исходя из средней плотности отходов и объема отходов, определяемого по вместимости кузова транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку такой порядок определения объема ТКО не предусмотрен заключенным сторонами договором о возмездном оказании услуг.

Кроме того, следует отметить, что предложенный ответчиком способ коммерческого учета ТКО применяется в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (свалками, полигонами). В данном случае истец таковым (т.е. оператором) не является. Поэтому основания для применения подпункта «б» пункта 5 или пункта 11 Правил N 505 отсутствуют.

Указание ответчика на неправомерность применения истцом при расчетах коэффициента 0,077 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку факт применения истцом данного коэффициента своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 643 787 руб. 04 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу  № А19-16304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина