АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года

Дело № А33-13275/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Стремление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 607 от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 23/20 от 10.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 636 355 руб. 78 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020  возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стремление». 

Определением от 19.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», эксперту ФИО4.

20.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № Т122-03/21 от 30.04.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения позиции по делу с учетом выводов эксперта.  

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, пояснил, что ответчик согласен с выводами эксперта, ответил на вопросы суда, не возражал против заявленного истцом ходатайства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.07.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 418 741 руб. убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера исковых требований принято судом.  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении размера исковых требований.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не заявил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «Ванкорнефть» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Ак Тай» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 01.05.2014 № 1712814/0813Д, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно перечню (Приложение № 1) к настоящему договору (далее - «имущество»), для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора).

Передача имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору,осуществляется по актам приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частьюдоговора (приложение № 2) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.3.3. договора, арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждение имущества. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии. Отнесение ремонта к определенному виду (текущий/капитальный) определяется согласно условиям «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.07.1984 г (пункт 3.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с 01.05.2014г. и действует по 31.12.2014г. Арендатор вправе продлить срок действия договора путем направления письменного уведомления арендодателю в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.4. договора, арендатор несет ответственность за сохранность имущества. В случае утраты или повреждения имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере, соответствующем рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества, либо предоставить равноценное имущество в течение 30 (тридцати) дней после его утраты или повреждения. Рыночная стоимость утраченного или поврежденного имущества определяется независимым оценщиком за счет арендатора на момент утраты или повреждения имущества.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, а также по истечении 30 дней с момента получения претензии, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.3. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды транспортных средств № 1712814/0813Д от 01.05.2014 истцом ответчику передано в аренду следующее имущество:

-  КО-440-6 Мусоровоз, инв. № 100464726;

-  КО-440-6 Мусоровоз, инв. № 100464728;

- Прицеп 904701, инв. № 100315009;

- Тягач специальный 5960-0000010-07, инв. № 100064105.

Стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2014, а также акты обследования фактического состояния объектов от 01.05.2014.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2015, согласно которому Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, истцом ответчику передано в аренду следующее имущество:

- КО-440-6 Мусоровоз, инв. № 100464726;

- КО-440-6 Мусоровоз, инв. № 100464728;

- прицеп 904701, инв. № 100315009;

- тягач специальный 5960-0000010-07, инв. № 100064105;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318190;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318196;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318197;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318396;

- бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321946;

- бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322499;

- бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322502;

-  бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322504.

Стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2015 Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой истцом ответчику передано в аренду следующее имущество:

-  КО-440-6 Мусоровоз, инв. № 100464726;

-  КО-440-6 Мусоровоз, инв. № 100464728;

- прицеп 904701, инв. № 100315009;

- тягач специальный 5960-0000010-07, инв. № 100064105;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318190;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318196;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318197;

- машина для стр. и содержания дорог «Кировец»К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318396;

- бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321946;

- бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322499;

- бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322502;

- бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 1003225044;

- бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321945.

Стороны подписали акт приема-передачи от 25.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 01.01.2017 Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, истцом ответчику передано в аренду следующее имущество:

н/н

Наименование

основного средства

Инвентарный номер

Техническая

характеристика (заводской №,

VIN)

Первоначальная

 стоимость

(без НДС), руб.

1

Прицеп 904701

100315009

Х8990470160СН22

05

286 580.44

2

Тягач специальный 5960-0000010-07

100064105

Х8959600760СН20

15

106 9474,97

3

ФИО5 длястр.и

со дер. дорог "Кировец"К-

703МА-ДМ-15

100318196

070142

3 098 436,94

4

ФИО5 длястр.и

со дер.дорог "Кировец"К-

703МА-ДМ-15

100318197

070139

3 098 250,33

5

ФИО5 длястр.и содер. дорог "Кировец"К-

703МА-ДМ-15

100318396

070130

3 097 857,30

6

Бульдозер КОМАТSU D65Е-12

100322499

66131

6 955 045,57

7

Бульдозер КОМАТSU D65Е-12

100322502

66133

6 955 045,57

8

Бульдозер К.ОМАТSU D65Е-12

100322504

66135

6 955 045,57

9

ФИО5 для стр.и

соде р. дорог "Кировец"К-

703МА-ДМ-15

100318190

070123

3 058 585,77

10

Бульдозер КОМАТSU D275А-5D

100321945

25488

15 300 057,57

11

Полуприцеп ТСП 9417-0000010

100318165

Х8994170070СТ132 0

749 064.03

12

Полуприцеп ТСП 9417-0000010

100318166

Х8994170070СТ132 2

748 787.42

13

Полуприцеп ТСП 9417-

0000010

100318178

Х8994170070СТ132 4

747 892,51

14

Седельный тягач УРАЛ

44202-0311-41

100318041

Х1Р4420207132427 9

1 249 133,14

15

Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41

100318116

Х1Р4420207132431 8

1 218 199,25

16

Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41

100318071

Х1Р4420207132499 3

1 215 953,85

17

У стан. нас.с бак.УНБ-

125х32Уна шассУРАЛ4320-1951-40

100321969

Х8948631Е70ВD13

32

2 887 595,55

18

Бульдозер КОМАТSU

D275А-5D

100321946

25489

15 300 057,57

19

Седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391

100426628

Х8963391080СG81

82

1 558 474.58

20

Полуприцеп ТСП 9416-0000011

100407439

Х899416Х080СT1063

1 558 474.58

21

Автоцистерна 56681К (АЦН 10-4320)

100350417

Х5\У56681К700002

05

2 822 229.18

22

Автоцистерна 56681К

(АЦН 10-4320)

100350420

Х5^/56681К700002 08

3 799 790,84

23

Автомобиль легковой ТОYОТА LAND СRUISER 100

100318399

JTЕНТО5J902110816

1 726 901,77

24

Автомобиль легковой ТОYОТА LAND СRUISER 100

100306471

JTЕНТ05J202100841

1 650 425,55

25

Автоцистерна 566812-01 (АЦН-10С-4320)

100059527

Х5W5668АС60000491

1 199 026,60

26

Автоцистерна 56681К (АЦН 10-4320)

100067221

Х5W5668АС60000509

1 206 122,74

27

Автоцистерна 566812-01 (АЦН-ЮС-4320)

100059474

Х5W5668АС60000488

1 206 122.75

28

Экскаватор НYUNDAI-Р170W-7

100419711

50311525

4 168 389.83

29

Агрегат кислородной

обработки скважин АНЦ-32/50

100347408

Х8958192В70АF9040

3 140 268,62

Итого:

98 027 290,39

 По акту приема -передачи от 01.01.2017 имущество передано арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 21 от 31.03.2017 Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, истцом ответчику передано в аренду следующее имущество:

№ п/п

Наименование основного средства

Инвентарный номер

Техническая

характеристика

(заводской №,

У11Ч)

Первоначальная стоимость (без НДС), руб.

1

Прицеп 904701

100315009

Х8990470160СН22 05

286 580,44

2

Тягач специальный 5960-0000010-07

100064105

Х8959600760СН20 15

106 9474,97

3

Бульдозер КОМАТSU D65Е-12

100322499

66131

6 955 045,57

4

ФИО5 для стр.и содер.дорог "Кировец"К-

703МА-ДМ-15

100318190

070123

3 058 585,77

5

Бульдозер КОМАТSU D275А-5D

100321945

25488

15 300 057,57

6

Полуприцеп ТСП 9417-0000010

100318165

Х8994170070СТ132 0

749 064,03

7

Полуприцеп ТСП 9417-0000010

100318166

Х8994170070СТ132 2

748 787,42

8

Полуприцеп ТСП 9417-0000010

100318178

Х8994170070СТ132

4

747 892,51

9

Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41

100318041

Х1Р4420207132427 9

1 249 133,14

10

Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41

100318116

X1Р4420207132431 8

1 218 199,25

11

Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41

100318071

X1Р4420207132499 3

1 215 953,85

12

Седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391

100426628

Х8963391080СО81 82

1 558 474,58

13

Полуприцеп TСП 9416-0000011

100407439

Х899416Х080СТ10 63

1 558 474,58

14

Автомобиль легковой ТОYОТА LAND СRUISER 100

100318399

JTЕНТО5J902110816

1 726 901,77

15

Автомобиль легковой ТОYОТА LAND СRUISER 100

100306471

JTЕНТ05J202100841

1 650 425,55

16

Автоцистерна 566812-01 (АЦН-ЮС-4320)

100059527

Х5W5668АС60000491

1 199 026,60

17 

Автоцистерна 56681К (АЦН 10-4320)

100067221

Х5W5668АС60000509

1 206 122,74

18

Автоцистерна 566812-01 (АЦН-10С-4320)

100059474

Х5W5668АС60000488

1 206 122,75

19

Экскаватор НYUNDAI-Р170W-7

100419711

50311525

4 168 389,83

20

Агрегат кислородной обработки скважин АНЦ-32/50

100347408

Х8958192В70АР9040

3 140 268,62

21

ФИО5 для стр. и содер. дорог "Кировец"К-703МА-ДМ-15

100318396

070130

3 097 857,30

Итого:

56 615 909,70

По акту приема-передачи (возврата) от 01.03.2017 имущество возвращено арендодателю.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 03.04.2017 истцу возвращено имущество: Бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв.№ 100321945, Бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв.№ 100322499. По акту приема-передачи (возврата) имущества от 04.05.2017 истцу возвращено имущество: Экскаватор НYUNDAI-Р170W-7, инв. № 100419711. По акту приема-передачи (возврата) имущества от 31.05.2017 истцу возвращено имущество: машина для стр. и содер. дорог "Кировец"К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318396; акт приема-передачи (возврата) имущества от 26.06.2017, согласно которому истцу возвращено имущество: Агрегат кислородной обработки скважин АНЦ-32/50, инв. № 100347408.

Истец направил ответчику требование от 15.03.2018 № РНВ-10211, в котором просил в срок до 25.03.2018 направить предложение о способах и сроках возмещения причиненного ущерба 8 транспортным средствам.

В ответ на досудебное требование ответчик направил письмо от 06.04.2018 № 230, в котором отказался от удовлетворения требований истца.

Истец направил ответчику письмо от 24.05.2018 № РНВ-20967, в котором предложил в срок до 15.06.2018 направить  предложение о способах и сроках возмещения причиненного ущерба, в случае отказа истец оставляет за собой право проведения оценки рыночной стоимости ремонтных работ.

В ответ ответчик направил письмо от 07.06.2018 № 383, в котором указал, что требования считает необоснованными.

Истец направил ответчику письмо от 26.06.2018 № РНВ-225426, в котором предложил в срок до 10.07.2018 направить  предложение о способах и сроках возмещения причиненного ущерба. В приложении к письму направлена сводная таблица по состоянию техники, возвращенной из аренды с указанием дефектов и комплектности:

- ФИО5 длястр.и со дер. дорог "Кировец"К- 703МА-ДМ-15, инв.№ 100318196;

- Бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321946;

- Бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв.№ 100322502;

- Бульдозер К.ОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322504;

- Бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321945;

- Бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322499;

- Экскаватор НYUNDAI-Р170W-7, инв. № 100419711;

- ФИО5 длястр.и содер. дорог "Кировец"К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318396.

Истец направил ответчику письмо от 14.09.2018 № РНВ-36363, в котором повторно предложил в срок до 30.09.2018 направить  предложение о способах и сроках возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2019 № РНВ-20521, в которой указал, что арендатор возвратил арендодателю имущество с повреждениями, отсутствовавшими в момент передачи в аренду и не относящимися к нормальному износу:

- бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321946, бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322502, бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322504, дефекты зафиксированы сторонами в столбце «Выявленные дефекты и комплектность на дату возврата из аренды» раздела «Техническое состояние объекта основных средств на дату приема-передачи (возврата)» актов обследования фактического состояния объекта основных средств от 31.03.2017, приложения №№ 2, 3, 5, 6 к акту приема-передачи (возврата) от 31.03.2017;

- бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322499, дефекты зафиксированы сторонами в столбце «Выявленные дефекты и комплектность на дату возврата из аренды» раздела «Техническое состояние объекта основных средств на дату приема-передачи (возврата)» актов обследования фактического состояния объекта основных средств от 03.04.2017, приложения №№ 1, 2 к акту приема-передачи (возврата) от 03.04.2017;

- экскаватор НYUNDAI-Р170W-7, инв. №100419711, дефекты зафиксированы сторонами в столбце «Выявленные дефекты и комплектность на дату возврата из аренды» раздела «Техническое состояние объекта основных средств на дату приема-передачи (возврата)» акта обследования фактического состояния объекта основных средств от 04.05.2017, приложения № 1 к акту приема-передачи (возврата) от 04.05.2017.

Истец потребовал в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки возвращенного арендодателю имущества.

ООО «РН-Ванкор» провело независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, переданных ООО «Транспортная компания «Ак Тай» по договору аренды транспортных средств № 1712814/0813Д от 01.05.2014. Согласно отчету оценщика ООО «Стремление» № 8448 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 3 636 355,78 руб.

Претензией исх. № РНВ-1773 от 26.03.2020 истец потребовал от ответчика уплатить штрафные санкции по договору в сумме 3 636 355,78 руб. Указанная претензия направлена ответчику 30.03.2020 и оставлена последним без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороны заключили договор аренды транспортных средств от 01.05.2014 № 1712814/0813Д. 

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств по договору аренды транспортных средств № 1712814/0813Д от 01.05.2014 следует  из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3.3. договора, арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждение имущества. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии. Отнесение ремонта к определенному виду (текущий/капитальный) определяется согласно условиям «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.07.1984 г (пункт 3.3.4. договора).

В силу пункта 6.4. договора, арендатор несет ответственность за сохранность имущества. В случае утраты или повреждения имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере, соответствующем рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества, либо предоставить равноценное имущество в течение 30 (тридцати) дней после его утраты или повреждения. Рыночная стоимость утраченного или поврежденного имущества определяется независимым оценщиком за счет арендатора на момент утраты или повреждения имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выявленные истцом в ходе осмотра имущества повреждения возникли не по вине арендатора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей и повлекло причинение арендованному имуществу повреждений, а истцу - убытков.

Между сторонами возник спор о размере возникших убытков. 

Истцом составлена сводная таблица по состоянию техники, возвращенной из аренды с указанием дефектов и комплектности:

- ФИО5 длястр.и со дер. дорог "Кировец"К- 703МА-ДМ-15, инв.№ 100318196;

- Бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321946;

- Бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв.№ 100322502;

- Бульдозер К.ОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322504;

- Бульдозер КОМАТSU D275А-5D, инв. № 100321945;

- Бульдозер КОМАТSU D65Е-12, инв. № 100322499;

- Экскаватор НYUNDAI-Р170W-7, инв. № 100419711;

- ФИО5 длястр.и содер. дорог "Кировец"К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318396.

ООО «РН-Ванкор» провело независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, переданных ООО «Транспортная компания «Ак Тай» по договору аренды транспортных средств № 1712814/0813Д от 01.05.2014. Согласно отчету оценщика ООО «Стремление» № 8448 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 636 355,78 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 19.03.2021 судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какие технические и иные дефекты возникли в период эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" нижеприведенных транспортных средств в рамках выполнения договора аренды транспортных средств от 01.05.2014 № 1712814/081ЗД:

•    ФИО5 для строительства и содержания дорог «Кировец» К-703МА-ДМ-15, инв. № 100318196;

•    ФИО5 для строительства и содержания дорог «Кировец» К-703МА-ДМ-15, инв. № 1003186396;

•    Бульдозер KOMATSU D275F-5D, инв. № 100321945;

•    Бульдозер KOMATSU D275F-5D, инв. № 100321946;

•    Бульдозер KOMATSU D65E-12, инв. №100322502;

•    Бульдозер KOMATSU D65E-12, инв. №100322504;

•    Бульдозер KOMATSU D65E-12, инв. №100322499;

•    Экскаватор HYUNDAI-RI70W-7, инв. № 10041971?

2. Какие из установленных дефектов могли возникнуть при обычной эксплуатации транспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния? Какие дефекты транспортных средств не относятся к дефектам, возникающим при их естественном износе, эксплуатации?

 3. Каков размер стоимости восстановительного ремонта (затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ) вышеперечисленных транспортных средств по устранению дефектов, возникших в период эксплуатации данных транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" в рамках выполнения договора аренды транспортных средств от 01.05.2014 № 1712814/0813Д ? Укажите отдельно размер в отношении всех дефектов, которые установлены при ответе на вопрос № 1 и в отношении дефектов, которые возникли не в результате естественного износа при обычной эксплуатации указанных транспортных средств. 

Согласно заключению № Т122-03/21 от 30.04.2021 экспертом ФИО4 сделаны выводы относительно каждого из транспортных средств о технических и иных дефектах, возникших в период эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай», стоимость восстановительного ремонта (затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ) вышеперечисленных транспортных средств по устранению дефектов, возникших в период эксплуатации данных транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» в рамках выполнения договора аренды транспортных средств от 01.05.2014 № 1712814/0813Д составляет 1 418 741 руб.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Представители лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела несогласие с результатом судебной экспертизы не выразили. С учетом изложенного, экспертное заключение № Т122-03/21 от 30.04.2021 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден и иными доказательствами не опровергнут факт возврата арендатором по договору от 01.05.2014 № 1712814/0813Д транспортных средств, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 1 418 741 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая результаты экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 418 741 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 418 741 руб. убытков,  27187 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  13995 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поучением № 418 от 24.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот