ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3289/2021, 10АП-3634/2021, 10АП-7104/2021

Дело № А41-20469/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Е&A Бетайлингунгс Гмбх»: не явились, извещены; 

от ООО «Етранса-Рус»: не явились, извещены;

от ФИО11 Тройханд Анштальт: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 13.01.2021;

от АО «Тигр»: ФИО4, по доверенности от 26.05.2021;

 от Сбербанк ФИО5: ФИО6, ФИО7, по доверенности от 26.06.2020;

от ФИО9 Капитал АД: не явились, извещены;

 от АО «Терминал-Премьер»: ФИО8, по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Терминал-Премьер», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционные жалобы ООО «Е&A Бетайлингунгс Гмбх», ООО «Етранса-Рус» и АО «Тигр» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу №А41-20469/20 по иску ФИО11 Тройханд Анштальт к АО «Тигр», ООО «Етранса-Рус», третьи лица: ООО «Е&A Бетайлингунгс Гмбх», Сбербанк ФИО5, ФИО9 Капитал АД, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФИО11 Тройханд Анштальт" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Тигр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Етранса-РУС", в котором просит суд в счет погашения задолженности компании «Е&A Бетайлингунгс Гмбх» перед компанией "ФИО11 Тройханд Анштальт" по договору о предоставлении срочной кредитной линии от 19.03.2014 года в размере 9 000 000 Евро обратить взыскание на принадлежащее Акционерному обществу "Тигр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Етранса-Рус" следующее недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 27.02.2015:

- земельный участок КН 50:41:0020104:10;

- пожарные резервуары (объем 500 куб. м) КН 50:41:0020104:57;

- нежилое здание КН 50:41:0020104:58, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 311 563 062, 4 руб. в том числе:

- земельный участок КН 50:41:0020104:10 - 69 471 708, 8 рублей;

- пожарные резервуары (объем 500 куб. м) КН 50:41:0020104:57 - 2 412 744 рубля;

- нежилое здание КН 50:41:0020104:58 - 239 678 609, 6 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу №А41-20469/20 исковые требования Компании «ФИО11 Тройханд Анштальт»  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Е&A Бетайлингунгс Гмбх», ООО «Етранса-Рус» и АО «Тигр» обжаловали его в апелляционном порядке.

Также АО «Терминал-Премьер», в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу №А41-20469/20.

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с учетом положений части 2 статьи 52 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, их заместители и приравненные к ним прокуроры, их заместители наделены правом обжалования решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания положений пунктов 4, 5 части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", статей 40, 53.1 АПК РФ следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации имеют право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, если они участвовали лично либо через своих представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В качестве вышеуказанного обоснования АО «Терминал-Премьер» указывает, что является арендатором спорного имущества.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении АО «Терминал-Премьер» или возложены на него какие-либо обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «Терминал-Премьер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу №А41-20469/20 подлежит прекращению.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель АО «Тигр» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Венским коммерческим судом дела 57 Cg27/20а-5.

Апелляционным судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как нормами статей 143-144 АПК РФ не предусмотрено основание для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения иностранного суда. Кроме того, АО «Тигр» не подтвердил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Венским коммерческим судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание представители АО «Тигр», АО «Терминал-Премьер» поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Явившиеся в судебное заседание представители ФИО11 Тройханд Анштальт, Сбербанк ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Етранса-Рус», ООО «Е&A Бетайлингунгс Гмбх», ФИО9 Капитал АД  своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между «Е&A Бетайлингунгс Гмбх» (заемщик) и Сбербанк ФИО5 (Сбербанк) был заключен Договор о предоставлении срочной кредитной линии, по условиям которого Сбербанк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 3 600 000 Евро.

23 февраля 2015 года Заемщик и Сбербанк заключили Кредитный договор в новой редакции, увеличив сумму кредитной линии до 14 200 000 Евро.

Во исполнение Кредитного договора Сбербанком были перечислены денежные средства в адрес Заемщика в размере 14 200 000 Евро.

Согласно п. 5.1. и 5.2. Кредитного договора. Заемщик должен был вернуть всю сумму долга по Кредитной линии "А" - до 29 марта 2020 года, по Кредитной линии "В" -до 23 февраля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, полученного в рамках кредитного договора от 23.02.2015 между Сбербанком (залогодержатель) и АО "Тигр" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 27 февраля 2015 года, по которому в АО "Тигр" передало в залог Сбербанку следующее имущество:

- земельный участок (площадь - 26 320 м2), находящийся по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер: 50:41:0020104:10);

- пожарные резервуары (объем - 500 м куб.), находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:41:0020104:57.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, полученного в рамках кредитного договора от 23.02.2015 между Сбербанком (залогодержатель) и ООО "Етранса-РУС" (залогодатель) был заключен Договор ипотеки от 27 февраля 2015 года, по которому в АО "Тигр" передало в залог Сбербанку нежилое здание (площадь - 13 884,9 м2), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:41:0020104:58.

В соответствии с п. 21 Договоров ипотеки "Настоящий Договор об ипотеке регулируется российским законодательством".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

27 февраля 2018 года компания Риджент ФИО10 погасила обязательства Заемщика перед Сбербанком по Кредитному договору, внеся в пользу Сбербанка платеж в размере 10 614 960, 80 Евро.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

8 апреля 2019 года компания Риджент ФИО10 заключила с компанией ФИО11 Тройханд Анштальт договор цессии, по которому права требования к Заемщику по Кредитному договору, а также права требования по обеспечивающим Кредитный договор Договорам ипотеки перешли к Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.1 Договоров ипотеки:

а) При наступлении Случая обращения взыскания Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет Ипотеки посредством обращения в любой компетентный суд Российской Федерации и использовать по своему единоличному усмотрению любой из следующих способов реализации Заложенного имущества (в каждом случае в той мере, в какой это не противоречит применимому праву):

- Продажа Заложенного имущества (или любой его части) на Торгах в соответствии со статьей 7.2. (Торги); или

- Оставление Залогодержателем Заложенного имущества (или любой его части) за собой в соответствии со статьей 7.3 (Оставление за собой заложенного имущества).

Согласно п. 7.2. Договоров ипотеки в случае, если в соответствии с п. 7.1 (а) Залогодержатель предпочтет в рамках обращения взыскания на заложенное имущество продать заложенное имущество на Торгах, такая продажа должна осуществляться Организатором торгов в соответствии с российским законодательством при учете положений настоящей статьи 7.2 в той мере, в которой они не противоречат императивным нормам российского законодательства.

Торги должны проводиться в г. Лобня, Московская область, Российская Федерация во время, являющееся рабочим днем в г. Лобня, Московская область, Российская Федерация.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке отсутствуют.

Таким образом, поскольку ни Заемщик, ни Ответчики не исполнили обязательства по Кредитному договору, обеспеченному Договорами ипотеки, в соответствии с данным исковым заявлением на заложенное по Договорам ипотеки недвижимое имущество Ответчиков должно быть обращено взыскание в судебном порядке в счет задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору, а также в счет судебных расходов Истца.

В силу шт. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Договорах ипотеки установлена залоговая цена заложенного имущества, которая не является рыночной стоимостью и не может быть использована в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Согласно п. 7.1. Договоров об ипотеке при наступлении случая обращения взыскания залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки посредством обращения в любой компетентный суд Российской Федерации и использовать по своему усмотрению любой из следующих способов реализации имущества:

- продажа заложенного имущества (или любой ее части) на торгах;

- оставление залогодержателем заложенного имущества (или любой егочасти) за собой.

В случае, если залогодатель предпочтет в рамках обращения взыскания на заложенное имущество продать заложенное имущество на торгах, такая продажа должна осуществляться в соответствии с российским законодательством. (п. 7.2 Договоров об ипотеке).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обусловлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. d Договоров об ипотеке, на первоначальных торгах устанавливается начальная продажная цена данного имущества, равная 80% от его "Рыночной стоимости".

В соответствии с п. 1.1 Договоров ипотеки "Рыночная стоимость" заложенной недвижимости определяется как рыночная стоимость заложенного имущества, определенная в отчете "Независимого оценщика".

Согласно п. 1.1 Договоров ипотеки, "Независимый оценщик", готовящий отчет об оценке, на основании которого определяется "Рыночная стоимость" недвижимости и устанавливается ее начальная продажная цена на торгах, означает (i) ООО "Форпост-оценка" или (и) любого другого оценщика, не аффилированного с залогодержателем (Истцом) и им назначенного.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Консалтинговая группа "Праймаудит" по заданию истца, рыночная стоимость Заложенного имущества составляет:

 

Объект ипотеки

Рыночная стоимость с учетом НДС, руб.

Рыночная стоимость без учета НДС, руб.

Земельный участок (площадь - 26 320 м2), находящийся по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер: 50:41:0020104:10)

86 839 636

Пожарные резервуары (объем 500 мЗ), находящиеся по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер: 50:41:0020104:57)

3 015 930

2 513 275

Нежилое здание (площадь - 13 884,9 м2), находящееся по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер 50:41:0020104:58)

 

299 598 262

249 665 218

 

Всего: 389 453 828 рублей.

80 процентов от указанной суммы составляет 311 563 062,4 рублей.

Достоверность данной оценки подтверждается двумя положительными экспертными заключениями саморегулируемых организаций оценщиков.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела указанная цена не оспаривалась, ходатайство назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки по переуступке права требования по кредитной линии, открытой Сбербанк ФИО5 (Sberbank Europe AG) компании Е&А BETEIL1GUNGS GMBH являются недействительными, заключена только для вида, а на самом деле направлены исключительно противоправное завладения недвижимым имуществом, Ответчиков, являются злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ, ст. 168 - 170 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчиками не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Сбербанком ФИО5 (Sberbank Europe AG) и компанией Е&А BETEIL1GUNGS GMBH действий по противоправному завладению недвижимым имуществом Ответчиков без предоставления равноценного возмещения.

Факт получения кредита от Сбербанка компанией И энд Эй Бетейлигунс Гмбх ответчиками не оспаривается, доказательств погашения полученного кредита ответчиками не представлено. Оснований предполагать, что спорное недвижимое имущество было передано в счет обеспечения несуществующего обязательств не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не уведомлял ответчиков об уступке права требования апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является основанием для признании сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка по передаче прав по кредитному договору небанковской организации противоречит действующему законодательству Австрийской Республики апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны заявили о необходимости применения норм иностранного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалы дела Сбербанком ФИО5, ФИО11 Тройханд Анштальт и ФИО9 Капитал АД  представлены заключения: адвоката, доктора права ФИО12, адвоката, доктора права Андреаса Бауэра, адвоката, магистра права ФИО13 о содержании норм австрийского права, из которых усматривается следующее.

Деятельность кредитных организаций регулируется Законом Австрии о банковской деятельности. Согласно статьей 38 указанного Закона, кредитные организации, их участники, члены их органов управления, их работники и любые иные лица, действующие от имени кредитных организаций, не должны раскрывать или использовать сведения, о которых им становится известно или к которым они получают доступ исключительно в связи со своими коммерческими отношениями с клиентами.

При этом, нет нарушения обязательства по сохранению банковской тайны в том случае, если клиент кредитной организации дал свое согласие на раскрытие информации. Такое согласие должно быть составлено в письменной форме и должно являться прямым. Если освобождение от исполнения обязательства по сохранению банковской тайны предоставляется в общей форме на будущее, необходимо, чтобы объем освобождения от такого обязательства с объективной точки зрения был достаточно представим для клиента.

Кредитный договор, заключенный между Сбербанк ФИО5 и ООО «Е&A Бетайлингунгс Гмбх» в пункте 23.1 содержит оговорку о смене кредитора. В соответствии с указанной оговоркой Сбербанк ФИО5 может в любое время переуступит любое из своих прав или передать любое из своих прав и передать любое из своих прав и передать любое из своих обязательств третьему лицу.

В соответствии с пунктом 20.2 соглашения, заключенного 03.01.2018 между Риджент ФИО10 и Сбербанк ФИО5, последний вправе сообщать своим дочерним компаниям и любым другим лицам, которым он переуступает или передает все или какие-либо свои права и обязанности по соглашению.

Таким образом, сделка по передаче прав по кредитному договору небанковской организации,  в рассматриваемом случае, не противоречит действующему законодательству Австрийской Республики 

Доводы апелляционных жалоб о том, что к компании "ФИО11 Тройханд Альштальт" от Сбербанка не переходили требования к заемщику и, как следствие, залоговые права в отношении спорного недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку опровергаются представителем Сбербанка, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Подтверждением баланса и Подтверждением выкупа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом Российской Федерации, поскольку Кредитный договор предусматривает, что все споры, вытекающие из указанного договора подлежат рассмотрению судом Австрийской республики судом отклоняются, поскольку настоящий спор вытекает из Договоров ипотеки, предусматривающих рассмотрение спора судом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО «Терминал-Премьер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу №А41-20469/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу №А41-20469/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В.  Марченкова

 В.Н.  Семушкина