Дело № А11-10417/2019

город Владимир

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-10417/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом                                    с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ОГРН 

<

***>), в виде трехстороннего взаимозачета               от 27.05.2019 и применении последствий ее недействительности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                         о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением                              о признании недействительной сделкой соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки; возврате в конкурсную массу должника сумму 91 899 670 руб. 23 коп.; взыскании                                         с ООО «Национальный оператор общественного транспорта» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 509 554 руб. 55 коп.; взыскании с ООО «Национальный оператор общественного транспорта» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.10.2021:

- признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2019, подписанное между Обществом, ООО «Бакулин Моторс Групп», ООО «Национальный оператор общественного транспорта»;

- восстановил право требования задолженности Общества                               к ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по договору от 01.10.2017 в размере 91 899 670 руб. 23 коп.; 

- восстановить право требования задолженности ООО «Бакулин Моторс Групп» к Обществу по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 91 899 670 руб. 23 коп.;

- восстановил право требования задолженности ООО «Национальный оператор общественного транспорта» к ООО «Бакулин Моторс Групп» по договору от 03.10.2018 № 87 в размере 91 899 670 руб. 23 коп.;

- в удовлетворении остальной части заявления отказал;

- взыскал с ООО «Бакулин Моторс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.;

- взыскал с ООО «Национальный оператор общественного транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены положения статей 2, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении требований заявителя, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции проигнорировал единообразие формирующейся практики, не исследовав представленные Обществом доказательства при заявлении уточненных требований.

ООО «Национальный оператор общественного транспорта», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете требований недействительной сделкой на основании норм Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная позиция мотивирована реальностью обязательств сторон, прекращенных зачетом встречных однородных требований                          от 27.05.2019, совершением подобных сделок на регулярной основе в обычной хозяйственной деятельности и отсутствием доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также отсутствием осведомленности ООО «Национальный оператор общественного транспорта» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и цели причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение оспариваемой сделки является сальдированием взаимной задолженности, вытекающей из единого процесса по проведению строительных работ.

Кроме того, ООО «Национальный оператор общественного транспорта» считает, что настоящее заявление конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению по существу ввиду наличия в Арбитражном суде Владимирской области иска Общества к ООО «Национальный оператор общественного транспорта» о взыскании задолженности в размере 164 623 868 руб. 82 коп., основанной на оспариваемом соглашении о трехстороннем взаимозачете от 26.05.2019, которое затрагивает права и интересы тех же лиц и о том же предмете.

Заявитель полагает, что подача конкурсным управляющим настоящего заявления является злоупотреблением правом со стороны последнего.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ООО «Национальный оператор общественного транспорта».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бакулин Моторс Групп» (сторона 1), Обществом (сторона 2) и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (сторона 3) заключено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019, согласно которому между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 91 899 670 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1 соглашения:

- «Сторона 2» имеет задолженность перед «Стороной 1» по договору   от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 100 670 690 руб. 64 коп., в том числе НДС;

- «Сторона 3» имеет задолженность перед «Стороной 2» по договору поставки от 01.10.2017 в размере 245 545 000 руб., в том числе НДС;

- «Сторона 1»  имеет задолженность перед «Стороной 3» по договору поставки от 03.10.2018 № 87  в размере 130 600 000  руб., в том числе НДС.

Пунктом 3 соглашения установлено, что с момента подписания настоящего соглашения остаток задолженности «Стороны 2» перед «Стороной 1» по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 составляет                           8 771 020 руб. 41 коп., в том числе НДС; остаток задолженности «Стороны 3» перед «Стороной 2» по договору поставки от 01.10.2017 составляет                         153 645 329  руб. 77 коп., в том числе НДС; остаток задолженности   «Стороны 1» перед «Стороной 3» по договору поставки от 03.10.2018 № 87  составляет 38 700 329  руб. 77 коп., в том числе НДС.

Решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224 и 225 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Посчитав, что сделка должника по зачету встречных требований имеет признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Поскольку спорный зачет совершен 27.05.2018, то есть в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (15.08.2019), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения спорной сделки у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «МуромРесурс»), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу                           № А11-9131/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Партнер Регион», а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой.ка».

Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами была включена в реестр требований кредиторов должника (решение от 18.03.2020, определения от 21.07.2020 и от 28.07.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае об осведомленности ООО «Бакулин Моторс Групп» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждена совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе наличием фактической и юридической аффилированности между ООО «Национальный оператор общественного транспорта» и ООО «Бакулин Моторс Групп», зачет произведен в отношении задолженности Общества, которая не погашалась в течение двух лет, а также при наличии судебного акта о взыскании задолженности от 05.02.2019 по делу № А11-9131/2018.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ООО «Бакулин Моторс Групп» и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки (в связи с чем расчет произведен именно путем осуществления зачета), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт взаимозачета от 27.05.2019, повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В рассматриваемом случае отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших                  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод ООО «Национальный оператор общественного транспорта»  о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по зачету взаимных требований, исходя из обстоятельств конкретного спора, при установлении необходимых на то условий также может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации отсутствуют оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения зачета взаимных требований, в результате совершения спорной сделки, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Спорный зачет требований от 27.05.2019 совершен с предпочтением по отношению к остальным кредиторам. 

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанного зачета при наличии долгов перед иными кредиторами, возникших ранее спорных обязательств, не приведено. Следует заметить, что зачет осуществлен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено для исследования в суде первой инстанции, что между сторонами осуществлялась обычная практика по осуществлению взаимных расчетов путем совершения взаимозачетов. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения зачета и на неосведомленность заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит установленным судом обстоятельствам спора и не основана указанием на подтверждающие данный факт обстоятельства. Данному обстоятельству дана оценка ранее.

Вопреки позиции  ООО «Национальный оператор общественного транспорта»  в рассматриваемом случае при проведении оспариваемого взаимозачета не имело место сторнирование обязательств, поскольку ранее взаимозачета между сторонами не проводилось, зачет произведен их разных обязательств не связанных между собой.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемого соглашения от 27.05.2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемое соглашение от 27.05.2019 ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки при ее заключении иной цели, а не на прекращение существующих обязательств путем зачета встречного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения от 27.05.2019 недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Национальный оператор общественного транспорта»  о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего выразившееся в подаче заявленного требования рассмотрен коллегией судей и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего не представлено. Конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов.

Утверждение ООО «Национальный оператор общественного транспорта»  о том, что конкурсный управляющий воспользовался ранее правом на судебную защиту, подав иск о взыскании к ответчику о взыскании задолженности, основанной на оспариваемом соглашении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного иска, оспариваемое соглашение не было оценено на предмет недействительности на основании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности Общества к ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по договору от 01.10.2017 в размере 91 899 670 руб. 23 коп.; восстановления права требования задолженности ООО «Бакулин Моторс Групп» к Обществу по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере                  91 899 670 руб. 23 коп.; восстановления права требования задолженности ООО «Национальный оператор общественного транспорта» к ООО «Бакулин Моторс Групп» по договору от 03.10.2018 № 87 в размере                               91 899 670 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО «Национальный оператор общественного транспорта» в конкурсную массу должника 91 899 670 руб. 23 коп., а также проценты за период неосновательного пользования денежными средствами в сумме 12 509 554 руб. 55 коп.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо                            от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

Таким образом, в данном конкретном случае последствием признания зачета недействительной сделкой является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом, что и было сделано судом первой инстанции. 

Восстановление права требования по сделкам не тождественно взысканию задолженности по сделке и, соответственно, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о не взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанного довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел своего документального подтверждения. Судом рассмотрены требования в соответствии с заявлением, уточненным к судебному заседанию 26.10.2021 (том 4, лист дела 87).  

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри