ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-31781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ТМПСО «Рузский дом» - ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего  должника – ФИО2, доверенность от 02.02.2021,

от АО «АКБ ипотечный «Акибанк» -  ФИО3, доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТМПСО «Рузский дом» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 

по заявлению ЗАО ТМПСО «Рузский дом» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрогрессСервис», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО «Прогресс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО ТМПСО «Рузский дом» о включении в реестр кредиторов должника реального ущерба в размере 768 206 390 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 требование ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в размере 150 734 938 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в части включения требований ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в размере 150 734 938 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО ТМПСО «Рузский дом» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  по обособленному спору,  ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО ТМПСО «Рузский дом» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего и  АО «АКБ ипотечный «Акибанк»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды и следует из материалов дела, между ПАО «Акибанк» и ООО «ПрогрессСервис» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: №23/15 от 16.10.2015, №26/15 от 25.12.2015, №4/16 от 10.03.2016 , №6/16 от 08.04.2016 , №9/16 от 24.05.2016, № 17/16 от 01.08.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прогресс-Сервис» по указанным кредитным договорам ЗАО ТМПСО «Рузский дом» передало в залог ПАО «Акибанк» принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество по договорам ипотеки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу  №А41-9657/2017 требования ПАО «Акибанк» в размере 680 970 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТМПСО «Рузский дом».

Также в результате реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности ЗАО ТМПСО «Рузский дом» требования банка были погашены на сумму 228 455 649 руб. 08 коп. и  111 236 342 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что  при заключении договоров ипотеки банком переданное в залог имущество оценено на общую сумму 1 107 898 390 руб., а реализовано на сумму 339 691 991 руб., ЗАО ТМПСО «Рузский дом» просило включить в реестр требований кредиторов заемщика разницу между указанными суммами    как убытки в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора частично, посчитал, что в реестр требований кредиторов должника (заемщика) подлежит включению  150 734 938 руб. 54 коп. - разница между суммой реализации имущества и его стоимостью, определенной банком в сумме  490 426 930 руб. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения указанной суммы в реестр и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения ему убытков исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что реализация недвижимого имущества на торгах повлекла за собой убытки кредитора. При этом суд апелляционной инстанции учел, что требования ПАО «Акибанк» включены в реестр требований ЗАО «ТМПСО «Рузский дом»  как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 680 970 000 руб., а доказательств реализации его в деле о банкротстве ЗАО «ТМПСО «Рузский дом»   на меньшую сумму по причинам незаконного действия (бездействия) ООО «Прогресс-Сервис»  заявителем не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о необоснованности заявленных требований  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А41-31781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                              С.А. Закутская                                                                                                         

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов