АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13462/2024

г. Киров

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>, кабинет 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф. 21а)

о взыскании 2 798 431 рубля 72 копеек,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 798 431 рубля 72 копеек, в том числе: 2 690 544 рублей 00 копеек стоимости товара по договору поставки от 06.06.2024 № 000002953, 107 887 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 24.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не полностью поставлен товар, оплаченный истцом.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения обеспечения на имущество и счета ответчика на сумму 2 798 431 рубль 72 копейки.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска истцу отказано.

Заявлением от 27.01.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 208 661 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 27.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в претензии не содержится уведомления о расторжении договора поставки, поэтому у истца отсутствует право требовать с ответчика неосновательного обогащения (возврата предварительной оплаты), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик пояснил, что 01.11.2024, 27.12.2024 произвел возврат истцу денежных средств в общей сумме 2 690 544 рублей 00 копеек.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (ходатайства от 09.12.2024, 29.01.2025). Суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки позиции по делу с учетом уточнения исковых требований, проверки расчета истца и представления контррасчета в случае наличия возражений. Тем более что такие возражения в виде отзыва на иск были представлены. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что представитель ответчика находится на больничном. С учетом изложенного суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, счел возможным разрешить спор в судебном заседании 27.02.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2024 № 000002953 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять цемент и/или иные материалы (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора, счета на оплату и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя.

Поставщик осуществляет отгрузку/поставку товара исходя из наличия, имеющегося на складе, в течение 1-3 рабочих дней с даты поступления заявки, если иное не указано в счете, приложении к договору (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.7 договора указано, что товар считается переданным поставщиком покупателю и принятым покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя универсального передаточного документа (товарная накладная) или расходной накладной по образцу поставщика.

В силу пункта 2.14 договора поставка товара производится поставщиком по адресу, указанному в заявке, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, если иное не согласовано сторонами в приложении.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 010 284 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 7 319 740 рублей 00 копеек, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 2 690 544 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по договору от 06.06.2024 (письмо от 26.08.2024).

В письме от 05.09.2024 ответчик уведомил истца, что уплаченные в рамках договора поставки от 06.06.2024 денежные средства будут возвращены истцу в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

25.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату в размере 2 690 544 рубля 00 копеек, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 887 рублей 72 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения спора задолженность предоплата за товар возвращена ответчиком (в материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2024 № 9998 на сумму 500 000 рублей, от 27.12.2024 № 11676 на сумму 2 190 544 рубля 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 661 рубля 00 копеек за период с 23.07.2024 по 27.12.2024 (с учетом уточнения от 27.01.2025).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до заявления о расторжении договора поставки.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец произвел расчет процентов за период с 23.07.2024 (последняя поставка товара ответчиком истцу) по 27.12.2024 (полный возврат истцу предоплаты за товар). Также при расчете процентов истцом учтен возврат части предоплаты 01.11.2024.

Таким образом, расчет процентов соответствует закону. Поэтому уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 433 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 96 205 рублей 00 копеек (в том числе излишне уплаченная государственная пошлина) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф. 21а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>, кабинет 5) 208 661 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 27.12.2024, а также 15 433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>, кабинет 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 205 (девяносто шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 22.10.2024 № 4787.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.А. Киселева