Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5172/2018

г. Хабаровск

04 июня 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об оспаривании постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21.03.2018г. серия 27 № 005786,

при участии:

от МУП: ФИО2 дов. от 30.03.2018.

от УГАДН: не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.05.2018 по 04.06.2018.

 

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП «ХПАТП № 1», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – УГАДН, административный орган) от 21.03.2018г. серия 27 № 005786.

Административный орган представил суду материалы административного производства и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что доводы заявителя не обоснованы.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, суд  установил:

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении допустило нарушение законодательства РФ, а именно: 02.02.2018 в 14 час. 43 мин. в 

<

...>, водитель ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 13 на транспортном средстве - автобусе, марки «DAEWOO» модели «BS 106» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем, по путевому листу № 202, юридическому лицу - МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По результатам проверки составлен акт № 128 от 02.02.2018.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено определением от 02.02.2018. Определение МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» получено 15.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

01.03.2018 Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в отношение МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», составлен протокол об административном правонарушении серии 27 № 011323. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2018, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается входящим штампом от 16.03.2018 № 164.

21.03.2018 по факту выявленных нарушений административным органом вынесено постановление серии 27 № 005786, которым МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в 14 час. 43 мин. в 

<

...>, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 13 на автобусе, марки «DAEWOO» модели «BS 106» государственный регистрационный знак 

<

***> по путевому листу № 202 без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахован АО «СОГАЗ» судом не принимается.

Судом установлено, что между МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (арендатор) и предпринимателем ФИО4 (арендодатель) 05.10.2017 заключен договор № 8 аренды транспортного средства с экипажем, в том числе на автобусе, марки «DAEWOO» модели «BS 106» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу пункта 2.1.10 Договора № 8 арендодатель обязуется страховать автобусы и ответственность за ущерб, который может быть причинен ими или в связи с их эксплуатацией.

В свою очередь предприниматель ФИО4 договором от 05.10.2017 застраховал ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с чем, как считает представитель МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», ответственность автотранспортного средства (автобус «DAEWOO» модели «BS 106» гос. знак 

<

***>) застрахована на случай причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С данным выводом суд не может согласиться.

Субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ является перевозчик.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Так же в силу определения, данного в статье 3 Закона N 67-ФЗ, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Судом установлено, и не отрицается представителем предприятия, что в путевом листе № 202 в качестве перевозчика указано МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

С учетом изложенного ссылка предприятия на договор аренды транспортного средства с экипажем не принимается судом во внимание. МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» является субъектом ответственности по частьи 1 статьи 11.31 КоАП РФ, поскольку является перевозчиком пассажиров по маршруту № 13 в г. Хабаровске.

Кроме того, ссылки на договор от 05.10.2017 заключенный между предпринимателем ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» так же не принимаются, поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.4 договора ответственность страхователя наступает в случае осуществления перевозок самим страхователем.

То есть, договор страхования, заключенный между арендодателем и страховщиком, свидетельствует о страховании ответственности именно арендодателя как перевозчика, но не МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», поскольку последний как самостоятельный перевозчик должен застраховать свою ответственность при эксплуатации транспортного средства.

Отсутствие у МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в день проверки подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина предприятия в совершении вмененного правонарушения доказана.

Суд полагает, что в данном случае у МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, предприятие должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, не находит в действиях предприятия малозначительности совершенного правонарушения исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, материалы дела не содержат.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 67-ФЗ.

Отсутствие каких-либо последствий, не являются основаниями для квалификации выявленного правонарушения малозначительным.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, а равно на установленный Законом N 67-ФЗ прямой запрет на осуществление перевозок перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

При таких обстоятельствах имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления перевозок.

В связи с этим в правонарушении, совершенном МУП, не усматривается признаков малозначительности.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным представитель МУП указывает, в том числе, на наличие основания, предусмотренного статьей 2.7 КоАП РФ и ссылается на письмо Администрации города Хабаровска от 15.01.2018 № 1.1.49-69 согласно которого МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» предложено заключить договор  имущественного комплекса предприятия на право работы по маршрутной сети.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости. Предприятие знало о необходимости осуществления перевозок пассажиров застрахованных в соответствии с требованиями федеральных законов.

Следовательно, предприятие, действуя осмотрительно, должно было принять необходимые меры по страхованию жизни, здоровья и имущества пассажиров при осуществлении перевозок.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку МУП не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд считает, что наложенный на заявителя оспариваемым постановлением административный штраф в размере 500.000 рублей является чрезмерным и не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался. Учитывая статус указанного субъекта в качестве муниципального унитарного предприятия, созданного соответствующим муниципальным образованием для осуществления вопросов местного значения, а также принимая во внимание размер назначенного штрафа, материальное положение МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», отсутствие отягчающих ответственность Муниципального предприятия обстоятельств, учитывая, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 500.000 рублей носит неоправданно карательный характер, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера административного штрафа до 250.000 руб.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Требования МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21.03.2018г. серия 27 № 005786 в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21.03.2018г. серия 27 № 005786 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания – штраф 250 000 рублей.

В удовлетворении требований МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21.03.2018г. серия 27 № 005786 в полном объеме, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  А.Г. Калашников