Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97773/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвесПпсков" (адрес:  Россия 180000, Псков, Псковская обл., ул. Льва Толстого, д. 3, офис 1008, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.11.2017 № 373

ФИО3., дов. от 27.07.2017

- от ответчика: Нам Е.В., дов. от 28.02.2017 № 14Б 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее - ответчик) 352 231,83 руб. основного долга; 17 645,37 процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на тот факт, что истцом до настоящего времени не устранены замечания, касающиеся порядка направления исполнительной документации о приемке выполненных работ на сумму 13 375 471,12 руб. по договору №09/17-16 от 27.09.2016. Объемы и стоимость выполненных ООО «ТехноИнвестПсков» работ Ответчиком не оспариваются. 

Изучив материалы дела,  заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- № 06/11-16 от 17.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ», расположенного по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, ЭВО, шифр 2/46-ХР-1;

- договор подряда № 09/17-16 от 27.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ», расположенного по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, ЭВО, шифр 2/46-ХР-1.

Согласно пункту 3.1 договора № 06/11-16 цена работ составляет 15 044 572,84 руб. и является твердой, фиксированной на весь период выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс  в размере 13 000 000 руб. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ и отраженного в КС-3.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.10.2016, соответствующим актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.10.2016.

Приемку данных работ, ответчик в сроки, обусловленные пунктом 3.5 договора, не произвел, от подписания акта немотивированно отказался, конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ либо некачественного выполнения конкретных видов работ не направило.

Представленные в материалы дела письма ООО «ТехГлавСтрой» не содержат конкретных указаний на невыполненные, по мнению подрядчика работ, либо указаний на виды работ, выполненных некачественно, с требованием устранить недостатки к определенному сроку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ответчик при предъявлении ему к приемке работ не выполнило условия, предусмотренные договором, мотивированного отказа от приемки с указанием подлежащих устранению конкретных недостатков выполненных работ не заявляло.

Ответчик, письмом от 03.04.2017 отказался от исполнения договора подряда, ссылаясь на невыполнения работ в указанные в договоре сроки.

Истец письмом от 04.04.2017 уведомил ответчика о готовности сдачи результатов фактически выполненных работ, с одновременным направлением для подписания пакета документов по данному договору, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ и, предложив приступить к их приемке 14.04.2017 в 11.00 часов. Данное письмо было получено ответчиком, доказательства направления письма представлены в материалах дела.

Уведомления о приемке выполненных работ, а равно мотивированный отказ от приемки, ответчик истцу не направил, предложение о приемке ответчиком также было проигнорировано. 

Претензии со стороны ответчика до 03.04.2017  к срокам и качеству производства работ в адрес истца не поступали, более того в связи с несвоевременным исполнением ответчиком пунктов 3.2, 5.1.2 договора, касающихся порядка и размера авансирования, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2017 № 2 к договору № 06/11-16, которым срок действия договора продлен до 30.06.2017.

Ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, 16.01.2017, т.е. за пределами срока окончания работ, перечислил на расчетный счет истца оставшуюся часть аванса в размере 5 000 000 руб.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу, в связи с увеличением срока исполнения строительно-монтажных работ в рамках договора.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с поступившим 03.04.2017 уведомлением об отказе от исполнения договора, проведение дальнейших работ на объекте было признано нецелесообразным, и 14.04.2017 представителем ответчика был подписан Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), в котором отражен объем фактически выполненных истцом работ.

Общие и специальные журналы работ по объекту «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ», реестры исполнительно-технической документации, исполнительно-техническая документация, включая акты скрытых работ, по состоянию на 14.04.2017 находились у заказчика, где и остались по результатам проверки, в связи с отсутствием представителей ответчика на строительной площадке.

Подлинники исполнительной документации в полном объеме по работам, выполненным истцом в рамках исполнения договора подряда № 09/17-16 от 27.09.2016, а также общие и специальные журналы работ хранятся в ОП Североморск ФГУП «ГВСУ №14» по адресу: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. ФИО4, д.3 литер «А». 

Копии исполнительной документации также  были отправлены ответчику. Доказательства отправки исполнительной документации ответчику представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что истцом не отработан аванс по договору № 09/17-16 в размере 15 000 000 руб., является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В обоснование иска истец представил подписанный им в одностороннем порядке акты формы № КС-2.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

При этом нарушение истцом порядка предоставления исполнительной документации само по себе не свидетельствует о не выполнении работ, заявленных в спорном акте КС-2, а отказ в подписании этого акта по указанному основанию, является необоснованным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 352 231,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 25.04.2017 по 15.11.2017 составил 17 645,37 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 351 231,83 руб. задолженности по договору от 17.06.2016 № 06/11-16; 17 645,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.11.2017; 10 398 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.