/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10178/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А71-12739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Махматова В.Г.: Сухоруков Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Управляющая компания": Чернышев В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Чернышев В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Кама": Махматов А.Г., директор, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "САНВЭЙ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махматова Василия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года, принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-12739/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Управляющая компания" (ОГРН 1111832002017, ИНН 1832089250)

к индивидуальному предпринимателю Махматову Василию Геннадьевичу (ОГРНИП 316183200054250, ИНН 183205376130), обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Кама" (ОГРН 1101832001864, ИНН 1832082568)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Махматова Василия Геннадьевича (ОГРНИП 316183200054250, ИНН 183205376130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Управляющая компания" (ОГРН 1111832002017, ИНН 1832089250), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1131832003434, ИНН 1832108417)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "САНВЭЙ" (ОГРН 1151690049477, ИНН 1660245619),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Управляющая компания" (далее – ООО "ТИТАН-УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Махматову Василию Геннадьевичу (далее – предприниматель Махматов В.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 336 руб. 47 коп.

Предприниматель Махматов В.Г. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТИТАН-УК" о взыскании убытков в сумме 588 550 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СПК-Кама" (далее – ООО "СПК-Кама"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "САНВЭЙ" (далее – ООО "ГК "САНВЭЙ").

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО "СПК-Кама" к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исключив данное лицо из состава третьих лиц по делу.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО "Стройсервис" к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании убытков, исключив данное лицо из состава третьих лиц по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 130 336 руб. 47 коп. с предпринимателя Махматова В.Г. и ООО "СПК-Кама" солидарно. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предприниматель Махматов В.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ООО "ТИТАН-УК" и ООО "Стройсервис" в пользу предпринимателя Махматова В.Г. 588 550 руб. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему имущество на сумму 588 550 руб. незаконно находится во владении и распоряжении ООО "ТИТАН-УК" и ООО "Стройсервис" по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7 (литер Н, 1 этаж, помещение № 1) и г. Ижевск, ул. Пойма, 17 (литер С, 1 этаж, помещение № 14), указывает на отсутствие доступа к своему имуществу. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении комплексной технической и экономической экспертизы, что лишило его права на судебную защиту. Отмечает, что для определения ущерба и идентификации оборудования требовалось проведение экспертизы.

От ООО "ТИТАН-УК" поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Махматова В.Г. поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы; представитель ООО "ТИТАН-УК" и ООО "Стройсервис" возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 между ООО "Хозяйственная база" в лице директора Титова Д.Л. (переименовано на основании решения единственного участка от 15.04.2011 в ООО "ТИТАН-УК") (арендодатель) и ООО "СПК-Кама" в лице директора Махматова В.Г. (арендатор) заключен договор аренды № 50/04/11 Т-УК, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить плату по настоящему договору за следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7: нежилое помещение № 1, площадью 134,1 кв.м., Литер Н, первый этаж, цель использования – складское помещение (пункт 1.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Ответственность сторон определена в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в помещение и удерживать находящееся в нем имущество арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, до полного погашения задолженности перед арендодателем. В случае неисполнения своих обязанностей арендатором в течение 30 дней с момента удержания, арендодатель вправе по своему усмотрению реализовать удерживаемое имущество для погашения задолженности арендатора.

Условия по изменению, расторжению, прекращению и продлению договора согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.4 договора Согласно пункту 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению (при этом арендодатель извещает о расторжении в одностороннем внесудебном порядке за три дня до его расторжения) в случае, если арендатор не вносит платежи в установленные настоящим договором сроки.

Объект аренды (пункт 1.1 договора) передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2011 к договору аренды № 50/04/11 Т-УК от 05.04.2011 стороны с 01.10.2011 изложили пункт 3.1 договора аренды (плата по договору) в новой редакции.

Письмом от 09.01.2017 № 01-16/01 ООО "ТИТАН-УК" известило ООО "СПК-Кама" о наличии задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 50/04/11 Т-УК от 05.04.2011 по состоянию на 01.01.2017 в размере 445 738 руб., о введении ограничений доступа в нежилое помещение с 13.01.2017, об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 13.01.2017.

Письмом от 14.02.2017 № 021417 ООО "СПК-Кама" сообщило ООО "ТИТАН-УК" о том, что в арендуемом помещении находится оборудование, принадлежащее предпринимателю Махматову В.Г. на праве собственности, а не ООО "СПК-Кама".

Письмом от 22.02.2017 за № 01-16/08 ООО "ТИТАН-УК" просило ООО "СПК-Кама" предоставить документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Махматова В.Г. на оборудование, размещенное в арендованном ООО "СПК-Кама" нежилом помещении № 1, площадью 134,1 кв.м., Литер Н, первый этаж, по договору аренды № 50/04/11 Т-УК от 05.04.2011, указав, что оборудование находится на ответственном хранении ООО "ТИТАН-УК".

20.04.2017 ООО "ТИТАН-УК" получило от предпринимателя Махматова В.Г. требование о доступе в помещение, арендованное ООО "СПК-Кама" для демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования.

24.04.2017 предприниматель Махматов В.Г. выставил ООО "ТИТАН-УК" требование о доступе в помещение, арендованное ООО "СПК-Кама" для демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования.

Письмом от 25.04.2017 за № 01-16/30 ООО "ТИТАН-УК" сообщило предпринимателю Махматову В.Г. о том, что ксерокопии представленных документов не позволяют индивидуализировать имущество, находящееся в его собственности, в доступе в арендуемое ООО "СПК-Кама" помещение отказано.

02.05.2017 ООО "ТИТАН-УК" составило акт приема-передачи имущества переданное на ответственное хранение арендодателю в силу пунктов 4.2, 4.4 договора (является неотъемлемой частью договора аренды № 50/04/11 Т-УК от 05.04.2011), согласно которому арендодатель принял на хранение имущество, находящееся в арендуемом помещении на момент ограничения доступа в количестве 16 единиц (представитель ООО "СПК-Кама" на комиссию не явился).

Письмом от 31.05.2017 за № 053117/1 ООО "СПК-Кама" сообщило ООО "ТИТАН-УК" о том, что имущество, находящееся на территории помещения, арендованного ООО "СПК-Кама" принадлежит предпринимателю Махматову В.Г., просило обеспечить доступ 09.06.2017 в 10-00 часов в помещение для демонтажа и вывоза оборудования собственником предпринимателем Махматовым В.Г. с предъявлением документов, удостоверяющих право собственности.

08.06.2017 ООО "ТИТАН-УК" оформлен счет на оплату № 807 к предпринимателю Махматову В.Г. за ответхранение товара и оборудования за период с 14.01.2017 по 09.06.2017 на сумму 130 336 руб. 47 коп.

09.06.2017 комиссией в составе представителей ООО "ТИТАН-УК" составлен акт о создании комиссии по возврату имущества, в котором указано, что предприниматель Махматов В.Г. и представитель ООО "СПК-Кама" не явились на комиссию по передаче нежилого помещения № 1, площадью 134,1 кв.м. – литер Н, первый этаж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма,7.

Письмом от 13.06.2017 за № 061301/1 ООО "СПК-Кама" повторно просило ООО "ТИТАН-УК" обеспечить доступ 16.06.2017 в 10-00 час. В арендованное ООО "СПК-Кама" помещение для демонтажа и вывоза находящегося там оборудования, которое на праве собственности принадлежит предпринимателю Махматову В.Г. Так же повторно сообщило, что не заключало договор ответственного хранения с ООО "ТИТАН-УК", соответственно обязательства по оплате за ответственное хранение не несет.

Письмом от 16.06.2017 за № 01-16/51 ООО "ТИТАН-УК" сообщило ООО "СПК-Кама" о неявке 09.06.2017, о расторжении договора с 13.01.2017, о том, что 24.04.2017 ООО "СПК-Кама" довело до сведения ООО "ТИТАН-УК", что собственником имущества является предприниматель Махматов В.Г., о том, что ООО "СПК-Кама" не имеет отношений с ООО "ТИТАН-УК" и не может требовать обеспечение мероприятий по доступу в помещение и демонтажу оборудования, о наличии задолженности по арендной плате.

ООО "ТИТАН-УК" в письме от 19.06.2017 за № 01-16/52, указав предпринимателю Махматову В.Г. на нахождением его имущества на площадях, принадлежащих ООО "ТИТАН-УК", повторно потребовало оплатить услуги по ответхранению, также сообщило, что в случае неоплаты, будет организован демонтаж имущества в ответственное хранение третьим лицам с последующим выставлением счетов за услуги демонтажа и транспортировки имущества, а так же ответхранение.

16.06.2017 комиссией в составе представителей ООО "ТИТАН-УК", Махматова В.Г. (представитель ИП Махматов В.Г.), Махматова А.Г. (представитель ООО "СПК-Кама") по передаче нежилого помещения № 1, площадью 134,1 кв.м. – литер Н, первый этаж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма,7 составлен акт о создании комиссии по возврату имущества, в котором указано, что предпринимателю Махматову В.Г. предложено получить документы (счет на оплату за ответственное хранение, письмо исх. № 01-16/48 от 09.06.2017) – отказался в получении; представителю ООО "СПК-Кама" Махматову В.Г. предложено оплатить задолженность.

26.06.2017 директор ООО "СПК-Кама" Махматов В.Г. обратился в о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ижевск (материал проверки № 16502 от 26.06.2017) с заявлением по факту удержания имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма,7. По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017.

28.06.2017 между ООО "ТИТАН-УК" (поклажедатель) и ООО "Стройсервис" (хранитель) заключен договор хранения № 03/06/17-СС, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем (передано по акту приема-передачи от 29.06.2017) и возвратить это имущество в сохранности, которое предположительно принадлежит предпринимателю Махматову В.Г., хранение имущества осуществляется в складском помещении, площадью 60 кв.м., № 14, на первом этаже в здании литер С, по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 17.

Полагая, что, поскольку между ООО "ТИТАН-УК" и предпринимателем Махматовым В.Г. отсутствуют договорные отношения, а в помещении ранее арендованным ООО "СПК-Кама" осталось имущество, которое с 2011 года использовалось предпринимателем Махматовым В.Г., которое было удержано на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды № 50/04/11 Т-УК от 05.04.2011, а оплатить счет № 807 от 08.06.2017 за период с 14.01.2017 по 09.06.2017 за хранение имущества предприниматель Махматов В.Г. отказался, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Махматову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 336 руб. 47 коп.

В судебном заседании 02.03.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "ТИТАН-УК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СПК-Кама" (исключено из числа третьих лиц).

Требования истца по первоначальному иску на день рассмотрения дела составляют размер платы за хранение имущества в размере 130 336 руб. 47 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков предпринимателя Махматова В.Г. и ООО "СПК-Кама" солидарно как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против первоначальных требований, предприниматель Махматов В.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республик со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТИТАН-УК" убытков в виде стоимости оборудования в размере 588 550 руб., принадлежащего предпринимателю Махматову В.Г. и смонтированного им в декабре 2016 года в нежилом помещении № 1, общей площадью 134,1 кв.м., Литер Н, первый этаж, арендованном ООО "СПК-Кама" у ООО "Хозяйственная база", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7 для осуществления совместной деятельности с ООО "СПК-Кама", которое ООО "ТИТАН-УК" в рамках договора аренды № 50/04/11 Т-УК от 05.04.2011 с ООО "СПК-Кама" удержало, демонтировало, привело в негодность. В обоснование принадлежности установленного предпринимателем Махматовым В.Г. оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7 представлена товарная накладная № 020801 от 08.02.2016.

Встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2017 (вынесено протокольное определение), предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В судебном заседании 05.03.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство предпринимателя Махматова В.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройсервис" (исключено из числа третьих лиц.

Требования истца по встречному иску на день рассмотрения дела составляют требования по взысканию убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 588 550 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков ООО "ТИТАН-УК" и ООО "Стройсервис" в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что арендные отношения между ООО "ТИТАН-УК" и ООО "СПК-Кама" по договору аренды № 50/04/11 Т-УК от 05.04.2011 прекратились с 13.01.2017; доказательств наличия арендных отношений между ООО "ТИТАН-УК" и предпринимателем Махматовым В.Г. по поводу использования нежилого помещения № 1, площадью 134,1 кв.м, литер Н, первый этаж, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии между предпринимателем Махматовым В.Г. и ООО "СПК-Кама" субарендных (иных) отношений в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено; оборудование, находящееся по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, нежилое помещение №1, площадью 134,1 кв.м., Литер Н, первый этаж и по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 17, складское помещение № 14, первый этаж, литер С, не является оборудованием ООО "СПК-Кама", доказательств принадлежности спорного оборудования ответчику (ООО "СПК-Кама") не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что действия истца по удержанию имущества, оставшегося в арендованном помещении после прекращения договора аренды с ООО "СПК-Кама" и не принадлежащего ему, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, являются необоснованными, необходимость в хранении имущества отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ТИТАН-УК".

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нахождения по адресам г. Ижевск, ул. Пойма, 7 и г. Ижевск, ул. Пойма, 17 следующего оборудования – печь, вентиляционная вытяжка, стеллажи, стол, металлические балки, металлические трубы как составляющие вентиляционную вытяжку, водонагреватель, умывальник и другие металлические предметы, при этом суд пришел к выводам, что оборудование имеет признаки длительной и интенсивной эксплуатации, техническое состояние обнаруженного оборудования имеет признаки неблагоприятного воздействия окружающих факторов (длительной эксплуатации), в том числе следы окисления, а также признаки механического воздействия (повреждение лакокрасочного покрытия); обнаруженное имущество не имеет признаков, по которым его можно соотнести с имуществом, указанным в товарной накладной № 020801 от 08.02.2016 и акте ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2016.

Оценив представленный предпринимателем акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2016, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что он составлен без участия ООО "ТИТАН-УК".

Доказательств того, что имущество приобретенное предпринимателем по данной накладной было установлено в нежилом помещении № 1, площадью 134,1 кв.м, литер Н, первый этаж, по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, и что именно это имущество было удержано ООО "ТИТАН-УК", в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Махматовым В.Г. факт причинения убытков ответчиками по встречному иску не доказан.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Махматовым В.Г. требования о взыскании убытков, поскольку заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием убытков в испрашиваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, судебная экспертиза не является доказательством, имеющим преимущество, поэтому суд с учетом сущности спора вправе отказать в назначении экспертизы, если признает, что иные доказательства обладают признаком достаточности.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Отсутствие у суда специальных знаний не означает невозможность в силу наличия общих знаний делать выводы об определенных признаках имущества в силу их явной выраженности. Соответственно у суда первой инстанции  не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при проведении осмотра доказательств на месте, в части установления факта длительной эксплуатации оборудования, установленного в помещениях, ранее арендованных ООО "СПК-Кама".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что также с учетом отсутствия доказательств какого-либо документального оформления прав на размещение оборудования предпринимателем Махматовым В.Г. в помещениях, арендованных ООО "СПК-Кама", представления предпринимателем Махматовым В.Г. документов на приобретение оборудования у организации, которая исключена из ЕГРЮЛ 30.01.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а директор которой отбывает наказание в исправительной колонии, наличия родственных связей между предпринимателем Махматовым В.Г. и директором ООО "СПК-Кама" Махматовым А.Г., у него отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем права собственности на оборудование, находящее и находившееся в спорных помещениях.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года по делу № А71-12739/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова