АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-36025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и          Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), 

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-36025/2016/собр.15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 16.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», также определенной методом случайного выбора на основании определения от 03.08.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  определение от 16.01.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 постановление от 31.03.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2023 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 29.01.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб» (далее – Компания) просит отменить определение от 29.01.2024 и постановление от 02.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов являются формальными, направленными на воспрепятствование осуществлению принадлежащих кредиторам прав, препятствование  завершению процедуры конкурсного производства и удовлетворению требований кредиторов. 

Кредитор указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии оценки указанного имущества, кроме того, утверждает, что оспариваемым решением собрания кредиторов, утвердившим положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника (четвертого этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А), права заявителя не нарушены.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие опубликования сведений о предстоящем собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не должно отражаться на конкурсных кредиторах, а относится к ответственности исключительно конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.10.2023 № 12821748 о результатах собрания кредиторов, из которого следует, что в соответствии с требованием конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые территории» (далее – ООО УК «Новые территории») 20.10.2023 в 13:00 по адресу: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21. лит. А, холл первого этажа, состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Кворум при проведении собрания имелся – 55,655 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

При этом арбитражный управляющий в своем сообщении отметил, что отчет об оценке имущества должника, предлагаемого к продаже на условиях рассматриваемого порядка, на собрании не был представлен.

По результатам проведенного голосования по вопросу повестки собрания принято решение об утверждении порядка продажи имущества Общества.

Конкурсный управляющий ФИО6 просит признать недействительным принятое собранием кредиторов от 20.10.2023 решение, указывая на то, что сообщение о созыве указанного собрания в ЕФРСБ опубликовано не было, требование, уведомление о проведении собрания, протокол собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего ФИО6 не направлен, материалы собрания кредиторов в суд не представлены, собрание проведено неуполномоченным лицом ФИО5, отчет об оценке имущества на собрании не представлен.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО6 не был надлежащим образом извещен о собрании кредиторов, а также о его результатах; порядок продажи утвержден лишь в отношении одного из объектов недвижимости Общества, что сопряжено с дополнительными расходами на реализацию имущества должника при утверждении положений о продаже в отношении иных объектов недвижимости, которые не вошли в Положение, утвержденное на собрании от 20.10.2023, нарушает его права и права его конкурсных кредиторов, а также ведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства из-за необоснованного разделения объектов недвижимости по разным положениям; оценка имущества была проведена на основании заказа аффилированного с должником кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Невский проспект», что противоречит требованиям статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором ООО УК «Новые территории» без извещения конкурсного управляющего ФИО6

Вывод судов о том, что на дату созыва и проведения собрания кредиторов полномочиями конкурсного управляющего Общества обладал именно                  ФИО6 является верным, поскольку постановлением суда округа от 24.07.2023 было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, ранее отменившее определение от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО6, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что определение от 16.01.2023 вступило в законную силу 28.02.2024, оно подлежало немедленному исполнению с момента принятия.

ООО УК «Новые территории» не доказало наличие у него права на проведение собрания ввиду отсутствия доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО6 от проведения такого собрания по требованию кредитора: соответствующее требование кредиторов должника о проведении собрания кредиторов в адрес ФИО6 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение собрания кредиторов должника от 20.10.2023 принято с нарушением порядка созыва и проведения спорного собрания кредиторов.

Судами обоснованно принято во внимание, что утвержденное решением собрания кредиторов Положение не направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что, помимо нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 28-Н, у должника имеется еще недвижимое имущество, дробление в реализации которого приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением отдельных торгов по их реализации.

Поскольку реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной  процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый           статьи 2, статей 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве), то действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что определением от 31.01.2022 суд уже утвердил Положение, в том числе по вопросу реализации вышеуказанного имущества (помещение нежилое по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 28-Н, площадью 725,4 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007548:5622).

Поскольку Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника ранее было признано законным и утверждено вступившим в законную силу определением от 31.01.2022, постольку решения собрания кредиторов от 20.10.2023, изменившие проверенное судом и утвержденное вступившим в силу судебным актом Положение о продаже имущества должника, фактически приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, что также свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Учитывая вышеуказанное, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-36025/2016/собр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко