АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6756/2022

26 сентября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании заявление 

СПК «Инициатива» 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, 

УФССП России по РК

ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант»

о признании незаконными

с участием представителей сторон:

не явились;

                                                               УСТАНОВИЛ:

СПК «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым,  УФССП России по РК, ООО «Агриплант», в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконными действия (бездействия) Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления от 22.03.2022 № 13825/22/82016-ИП и 23.03.2022 № 13825/22/82016-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих СПК «Инициатива», в нарушении положений п.2, п.3, п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- отменить постановления от 22.03.2022 № 13825/22/82016-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих СПК «Инициатива»;

- отменить постановления от  23.03.2022 № 13825/22/82016-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих СПК «Инициатива».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 19.04.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 22.03.2022, штрих код 16325049/8216, Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 23.03.2022. штрих код 16333810/8216-1, в связи с противоречием действия закону (п.2, п.3, п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 11.10.2017 № 00011/17/98494, с учетом разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21) согласно которых нарушение положений п.2, п.3, п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является прямым нарушением правил установленных законом, следовательно данные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, являются существенными (грубым) нарушением, а сам факт наличия этого нарушения является достаточным для вывода о его незаконнасти, а также в связи с нарушением законных прав СПК «Инициатива», в связи с недопустимостью наложения ограничений на имущество должника, при наличии денежных средств на счет должника в размере достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 22.03.2022.

Заинтересованные лица в материалы дела не представили письменных пояснений, а также материалы исполнительного производства.

При этом, судом учтено, что определениями от 26.05.2022, 20.06.2022, 25.08.2022 суд признавал обязательной явку представителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Крым, а также истребовал копии материалов исполнительного производства. 

Требования суда, изложенные в определении заинтересованными лицами не исполнено, однако, принимая во внимание предмет заявленных требований, с учетом представленным заявителем в материалы дела документов, суд находит возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 было вынесено Постановление от 18.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А32-41925/2021.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 были вынесены: Постановление от 22.03.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в рамках исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А32-41925/2021, а так же Постановление от 23.03.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в рамках исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А32-41925/2021.

В Постановлениях от 22.03.2022 года, 23.03.2022, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в рамках исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП, содержаться сведения о том, что данные постановления вынесены на основании исполнительного листа № ФС034472582 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-41925/2021.

В связи с вышеизложенным, СПК «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 24 объектов недвижимости

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-41925/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" к СПК «Инициатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 02.08.2021 на общую сумму 1 835 756 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 358 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 06.12.2021 отменено, с кооператива в пользу общества взыскано 655 128 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 655 128 рублей 77 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.08.2018 по 28.07.2021, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 по делу N А32-41925/2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. 

Таким образом, предметом взыскания является задолженность в общем размере 1 310 257,54 рублей. 

Как следует из представленным в материалы дела доказательств, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 от 22 марта 2022 года и от 23 марта 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства №13825/22/82016-ИП от 18.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС034472582 от 01.03.2022, выданный органом Арбитражный суд Красноярского края (по тексту постановления) должник в установленный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа, в связи с чем, приставом были приняты меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложен арест на 22 самоходные машины постановлением от 23.03.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 от 19 марта 2022 года наложен арест еще на 21 транспортное средство, среди которых значатся как легковые автомобили, так и грузовые автомобили. 

При этом, уже постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 от 18 июля 2022 года оспариваемые постановления отменены по обстоятельствам фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, заявителем был измене предмет требований. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет"

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Применительно к обстоятельствам настоящего дело, заявитель пояснял неоднократно, что пристав не имел права выносить оспариваемые постановления, с учетом основополагающих принципов исполнительного производства, права кооператива нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как уже указывалось судом, размер имущественного взыскания составляет 1 310 257,54 рублей, при этом, уже с учетом принятого постановления от 19 марта 2022 года, где приставом арестовано 21 транспортное средство, стоимость которого, из открытых источников https://auto.drom.ru, https://www.avito.ru/ уже является достаточной для подтверждения мер принудительного исполнения и склонения должника к принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, соразмерность наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий еще в отношении 22 самоходных машины, судом не усматривается. 

Более того, заинтересованным лицом, вопреки требованиям, ст. 64, 65, 67, 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлен доказательств соразмерности и целесообразности осуществления действий по запрету государственной регистрации и наложения ареста на 22 самоходные машины. 

Доводы заявителя, в частности о наличии на расчетных счетах имущества в виде денежных средств в размере 11 930 723,33 рублей по состоянию на 02.02.2022, и в дальнейшем увеличение средств на расчетном счету до 24 164 267,86 рублей суд не может в данном аспекте признать надлежащим доказательством соразмерности осуществленных действий, поскольку заявителем не было представлено доказательств о количестве денежных средств на расчетном счету именно на дату возбуждения исполнительного производства и сообщение приставу о возможности обращения взыскания на них.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет и арест судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. 

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, как не соответствующие требованиям Закона N 229-ФЗ, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования СПК «Инициатива».

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                     РЕШИЛ:

Заявление СПК «Инициатива» - удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановлений от 22.03.2022 № 13825/22/82016-ИП и 23.03.2022 № 13825/22/82016-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский