ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2670/2020-ГК

Дело № А40-295443/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Римские каникулы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года 

по делу № А40-295443/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2253),

по иску ООО "Лизинг-Медицина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Римские каникулы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Люкс Медиа " 

об истребовании имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

диплом 107718 0526685 р/н 3170 от 20.07.2015; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лизинг-Медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Римские каникулы" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-462-05/17 от 16.05.2017г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-295443/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения иска об оспаривании одностороннего расторжения договора, судебной коллегией рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств возбуждения производства по такому спору.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (Лизингодатель) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Римские каникулы» (Лизингополучатель) (далее – Ответчик) был заключен Договор лизинга № ДЛ-462-05/17 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем медицинское Оборудование согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору лизинга) - Аппарат лазерного и свето-импульсного излучения Palomar с принадлежностями, вариант исполнения ICON, в комплекте: - лазерная насадка 1540; - насадка импульсного света MaxG; - насадка импульсного света MaxR; - насадка инфракрасного излучения MaxIR, (далее - Предмет лизинга, Оборудование) и предоставить это Оборудование Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Ответчик обязался выплачивать Истцу лизинговые платежи в размерах, и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложением № 3 к Договору лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел и передал в лизинг Ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2017 г. Оборудование - Аппарат лазерного и свето-импульсного излучения Palomar с принадлежностями, вариант исполнения ICON, серийный номер 25-2432, год выпуска 2016, в комплекте: - лазерная насадка 1540, серийный номер 046541-2, год выпуска 2016; - насадка импульсного света MaxG, серийный номер 052303-13, год выпуска 2017; - насадка импульсного света MaxR, серийный номер 163808-6, год выпуска 2016; - насадка инфракрасного излучения MaxIR, серийный номер 048207-9, год выпуска 2014. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

Установлено, что лизингополучатель с августа 2018 года свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением указанных в Договоре лизинга сроков оплаты.

Согласно п. 4.2.9. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.

Установлено, что по состоянию на 22 мая 2019 года ответчик имеет задолженность по оплате следующих лизинговых платежей: Лизинговый  платеж № 14, срок  оплаты 19  августа 2018   г., сумма лизингового платежа составляет 313 337 руб. 68 коп., остаток задолженности – 127 627 руб. 80 коп.; Лизинговый платеж № 15, срок оплаты 19 сентября 2018 г., сумма лизингового платежа составляет 310 182 руб. 44 коп. – не оплачен; Лизинговый платеж № 16, срок оплаты 19 октября 2018 г., сумма лизингового платежа составляет 307 027 руб. 20 коп. – не оплачен; Лизинговый платеж № 17, срок оплаты 19 ноября 2018 г., сумма лизингового платежа составляет 303 871 руб. 95 коп – не оплачен; Лизинговый платеж № 18, срок оплаты 19 декабря 2018 г., сумма лизингового платежа составляет 300 716 руб. 71 коп. – не оплачен; Лизинговый платеж № 19, срок оплаты 19 января 2019 г., сумма лизингового платежа составляет 297 561 руб. 47 коп. – не оплачен; Лизинговый платеж № 20, срок оплаты 19 февраля 2019 г., сумма лизингового платежа составляет 294 406 руб. 23 коп. – не оплачен; Лизинговый платеж № 21, срок оплаты 19 марта 2019 г., сумма лизингового платежа составляет 291 250 руб. 99 коп. –  не  оплачен;  Лизинговый платеж №  22, срок оплаты  19 апреля 2019  г., сумма лизингового платежа составляет 288 095 руб. 75 коп. – не оплачен; Лизинговый платеж № 23, срок оплаты 19 мая 2019 г., сумма лизингового платежа составляет 284 940 руб. 51 коп. – не оплачен.

В соответствии с п. 7.5., 7.5.3. Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств:

Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Также, в соответствии с п. 7.6. Договора лизинга, в случае расторжения Договора Лизингодателем по основаниям, установленным п. 7.5. настоящего Договора, Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в порядке, предусмотренном п. 8.5. настоящего Договора. Понесенные Лизингодателем в результате расторжения Договора и реализации предмета лизинга затраты и убытки подлежат возмещению Лизингополучателем в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5. Договора лизинга, в случае изъятия предмета лизинга по основаниям, предусмотренным п. 7.5. настоящего Договора,   Лизингодатель вправе:

8.5.1.  Потребовать от Лизингополучателя в разумный срок со дня получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга с доставкой его по адресу, указанному Лизингодателем в пределах г. Москвы и сдать его по акту приема-передачи. Возврат предмета лизинга осуществляется силами Лизингополучателя, при этом все расходы связанные с возвратом предмета лизинга в том числе, расходы на его демонтаж, страхование, транспортировку несет Лизингополучатель.

8.5.2. Вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж и вывоз   (транспортировку).

8.5.3.  Реализовать любые разумные меры, препятствующие неправомерному владению и пользованию предметом лизинга.

Учитывая вышеперечисленное, 23 мая 2019 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (исх. № 52-05/19 от 22.05.2019 г.) с требованием подготовить к 10 июня 2019 г. предмет лизинга к возврату по адресу местонахождения предмета лизинга.

Требования о подготовке предмета лизинга к возврату 10 июня 2019 г. и возврате предмета лизинга выполнены не были, что подтверждается Актом проверки оборудования от 10 июня 2019 г..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права несостоятелен применительно к предмету и основанию настоящего спора.

Переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Лизинг-Медицина"  об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора лизинга ответчиком не было получено не имеет правового значения и не принимается судебной коллегией.

Подтверждением направления вышеназванного Уведомления служат копии описей вложений в письма с объявленной ценностью для Ответчика и Третьего лица (Поручителя) от 23.05.2019 г. с отметками об отправлении, копии почтовых квитанций - приложения № 8-9 к исковому заявлению, а также отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений с идентификаторами № 12748630034235, № 12748630034228. 

Согласно отчету, письмо, содержащее Уведомление о расторжении Договора лизинга, 28 мая 2019 г. было доставлено в место вручения - отделение почтовой связи по адресу государственной регистрации ответчика - 

<

...>. Однако до настоящего момента ответчик письмо с Уведомлением не получил.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Римские каникулы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-295443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев