ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10343/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3382/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Диагност-Т» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2019 по делу № А21-10343/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Диагност-Т»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК-Кениг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ИЦ «Диагност-Т» о взыскании 5 750 000 руб. долга и 1 229 900 руб. неустойки.

 ООО «ИЦ «Диагност-Т» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ГК-Кениг» 310 000 руб. неустойки, 185 554,01 руб. убытков за изготовление, поставку, транспортировку кабин, 504 720 руб. убытков в виде суммы, которую истец обязан выплатить в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 15.09.2017, 

Определением от 18.01.2019 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО «ИЦ «Диагност-Т».

В апелляционной жалобе ООО «ИЦ «Диагност-Т» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата встречного искового заявления, поскольку соблюдены условия принятия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчиком соблюден досудебный порядок разрешения спора по договору по договору от 05.09.2017 № 21; суд первой инстанции обязан возвратить госпошлину, уплаченную ответчиком за подачу встречного искового заявления, соответствующее платежное поручение не истребовано судом.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания существенно расширится, что не способствует быстрому и правильному рассмотрению дела. Не соблюдено условие принятия встречного иска, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО «ИЦ «Диагност-Т» доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Переписка сторон, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к встречному исковому заявлению не приложена.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины возможно только после предоставления в суд оригинала платежного поручения об уплате госпошлины за подачу встречного иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2019 по делу №  А21-10343/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИЦ «Диагност-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова