﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103101/2019

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: предст. Рябинин М.В. – доверенность от 29.06.2019

от ответчика:  предст. Левинец В.В. – доверенность от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фиделис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-103101/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фиделис» (194017, Санкт-Петербург город, проспект Тореза, 102, корпус 4, литера помещение 1-Н, офис 301, ОГРН: 1097847198020) 

ответчик: товарищество собственников недвижимости «Тореза 112» (194214, Санкт-Петербург город, проспект Тореза, 112, 1, ОГРН: 1027801530866) 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиделис» (далее – истец, Общество, ООО «Фиделис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Тореза 112» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН «Тореза 112») о взыскании 223763 руб. 31 коп. задолженности, 95099 руб. 41 коп.  неустойки за период с 23.06.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам на оказание юридических услуг от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/114, от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/165, от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/178, от 31.07.2017 № 034/03/2015-юл/228, от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/291, от 13.02.2018 № 034/03-2015-юл/279, от 10.10.2018 №034/03-2015-юл/233.

Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.1 вышеуказанных договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг по указанным договорам в размере 25% от взысканных денежных средств.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречный иск Товарищества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2020, ООО «Фиделис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Тореза 112» (Заказчик) и ООО «Фиделис» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/114 (далее – Договор № 114), от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/165 (далее – Договор № 165), от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/178 (далее – Договор № 178), от 31.07.2017 № 034/03/2015-юл/228 (далее – Договор № 228), от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/291 (далее – Договор № 291), от 13.02.2018 № 034/03- 2015-юл/279 (далее – Договор № 279), от 10.10.2018 № 034/03-2015-юл/233 (далее – Договор № 233), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров под услугами понимается взыскание задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные ресурсы с собственников квартир 114, 165, 178, 228, 291, 279, 233 в доме 112 корпус 1 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров стоимость услуг по настоящим Договорам устанавливается в размере 25% от взысканных денежных средств. 

Оплата Заказчиком вознаграждения осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета в течении 5 дней со дня выставления счета (пункт 3.2 Договоров).

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя более чем на 10 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как указывает Общество, в рамках исполнения Договоров истцом оказаны ответчику юридические услуги на общую сумму 252129 руб. 80 коп., из которых ответчиком было оплачено 26952 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д.6) сумма задолженности за оказанные услуги по Договорам рассчитана следующим образом:

 - Договор № 114 стоимость оказанных услуг 29611 руб. 85 коп. (акты об оказанных юридических услугах от 13.05.2019 на сумму 23422,24 руб., от 25.04.2018 на сумму 6189,61 руб.), оплачено ответчиком 23422 руб. 24 коп., сумма задолженности 6189 руб. 61 коп.,

 - Договор № 165 стоимость оказанных услуг 95385 руб. 58 коп. (акты об оказанных юридических услугах от 13.06.2019 на сумму 3529,97 руб., от 13.06.2019 на сумму 40991,09 руб., от 13.06.2019 на сумму 50864,52 руб.), оплачено ответчиком 3529 руб. 97 коп., сумма задолженности 91855 руб. 61 коп.,

 - Договор № 178 стоимость оказанных услуг 20209 руб. 93 коп. (акт об оказанных юридических услугах от 13.06.2019 на сумму 20209,93 руб.), сумма задолженности 20209 руб. 93 коп.,

 - Договор № 228 стоимость оказанных услуг 32868 руб. 86  коп. (акты об оказанных юридических услугах от 13.06.2019 на сумму 25412,90 руб., от 13.06.2019 на сумму 7455,96 руб.), сумма задолженности 32868 руб. 86  коп.,

- Договор № 233 стоимость оказанных услуг 23545 руб. 21 коп. (акт об оказанных юридических услугах от 13.06.2019 на сумму 23545,21 руб.), сумма задолженности 23545 руб. 21 коп.,

- Договор № 279 стоимость оказанных услуг 23863 руб. 84 коп. (акт об оказанных юридических услугах от 13.06.2019 на сумму 22449,54 руб.), сумма задолженности предъявленная ко взысканию 22449 руб. 54 коп.,

- Договор № 291 стоимость оказанных услуг 26644 руб. 55  коп. (акты об оказанных юридических услугах от 13.06.2019 на сумму 8889 руб., от 13.06.2019 на сумму 17754,70 руб.), сумма задолженности 26644 руб. 55  коп.

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные по Договорам услуги в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.07.2019 № 04, от 31.07.2019 № 05 которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по Договорам. В свою очередь Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 3.1 вышеуказанных договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг по указанным договорам в размере 25% от взысканных денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 23.03.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 3.1 Договоров о стоимости услуг по указанным договорам в размере 25% от взысканных денежных средств соответствует критерию "гонорар успеха", в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества и признал недействительными пункты 3.1 Договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг по указанным договорам в размере 25% от взысканных денежных средств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 11406/03.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Таким образом, само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.1 Договоров о размере оплаты за оказанные по Договорам услуги в размере 25% от взысканных денежных средств, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ. Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора размера платы за оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931.

Результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается не вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а исковое заявление о взыскании платы за оказанные истцом ответчику юридические услуги, условие о которой согласовано в Договорах с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции не усматривает предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания недействительными пунктов 3.1 Договоров.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 431 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ранее принимал исполнение и оплачивал согласованную сторонами сумму вознаграждения исполнителя по Договору № 114 (акты от 05.07.2018 № 135, от 16.05.2019 № 183), по Договору № 165 (акт от 25.04.2018 оплачен платежным поручением от 26.04.2018 № 174), по Договору № 178 (акт от 01.11.2017 № 110 оплачен платежным поручением от 02.11.2017 № 426), по Договору № 279 (акт от 19.03.2018 оплачен платежным поручением от 19.03.2018). Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и контррасчета, представленного ответчиком в суд первой инстанции, ответчик признавал наличие задолженности по Договорам №№ 178, 228, 279, 291 в сумме 53856 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии с положениями пункта 3.1 Договоров.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, встречный иск Товарищества о признании недействительным пункта 3.1 Договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг по Договорам в размере 25% от взысканных денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по Договорам подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями о выдаче судебных приказов, непосредственно судебными приказами на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные ресурсы с собственников квартир 114, 165, 178, 228, 291, 279, 233 в доме 112 корпус 1 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге, заявлениями в УФССП России по СПб о возбуждении исполнительных производств на основании полученных судебных приказов (том 1 л.д.15-16, 22, 27, 31, 35-38, 41-43, 47, 51, 55-57, 60-61), а также постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов (том 1 л.д.121-123).

Более того, как усматривается из контррасчета ответчика (том 2 л.д.25), ответчик не оспаривает факт поступления денежных средств от должников, взыскание которых осуществлялось истцом в рамках Договоров № 114, 178, 228, 233, 789, 291.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью заключения Договоров от 13.03.2017 № 94 являлось получение юридических услуг в целях взыскания взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные ресурсы с собственников квартир 114, 165, 178, 228, 291, 279, 233 в доме 112 корпус 1 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге, следует признать, что указанная цель достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным Обществом (получены судебные приказы на взыскание задолженности, которые были предъявлены в службу судебных приставов и частично получены денежные средства с должников).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1 Договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что стоимость вознаграждения истца определена в процентном соотношении (25%) от взысканной в пользу ответчика суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные ресурсы с собственников квартир 114, 165, 178, 228, 291, 279, 233 в доме 112 корпус 1 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге; сумма взысканной с должников задолженности подтверждается судебными приказами.

Подписывая Договоры ТСН «Тореза 112» согласилось с их условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги

Подробный расчёт задолженности за оказанные по Договорам юридические услуги со ссылками на номера Договоров, номера судебных дел о выдаче судебных приказов и с указанием сумм взысканной с должников задолженности, представлен истцом в суд первой инстанции (л.д.6-7) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные истцом юридические услуги по Договорам, подлежащая взысканию с ответчика составила 223763 руб. 31 коп. Доказательства оплаты задолженности по Договорам в полном объеме, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя более чем на 10 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате юридических услуг по Договорам, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.1 Договора за период с 23.06.2019 по 16.09.2019 включительно в размере 95099 руб. 41 коп., а также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитав неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 23.06.2019 по 16.09.2019 в размере 19019 руб. 88 коп., а также неустойка за период с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда от 23.03.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Товарищества в пользу Общества 223763 руб. 31 коп. задолженности, 19019 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.06.2019 по 16.09.2019, а также неустойки за период с 17.09.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказать. В удовлетворении встречного иска Товарищества надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию 9378 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из суммы исковых требований и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций (всего 12378 руб.).

 В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с Товарищества в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 36000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2020 года по делу № А56-103101/2019 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиделис» 223763 руб. 31 коп. задолженности, 19019 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.06.2019 по 16.09.2019, неустойку за период с 17.09.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также 12378 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фиделис» отказать.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» в доход федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова