ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18630/2020

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.092023 года по делу № А70-18630/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО4 убытков в размере 863 000 руб., с учетом уточнения от 26.07.2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СеверКомплектЛогистик», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Арсиб Холдинг Групп», арбитражный управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 07.12.2022 № 72АА2430286, срок действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО13 (паспорт, доверенность от 01.11.2021 № 1, срок действия три года); 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган, в лице Управления ФНС по Тюменской области, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – ООО «Совхоз «Прогресс», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021) в отношении ООО «Совхоз «Прогресс» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 ООО «Совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А70-18630/2020 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» утвердить ФИО3. 

10.11.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просит взыскать с лиц, имевших право действовать от имени ООО «Совхоз «Прогресс» – генерального директора ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 и ФИО4 убытки, причиненные в результате их действий – снятия с учета техники, а именно трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А70-18630/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении и.о. конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО3 уточнил требования, просит взыскать с лиц, имевших право действовать от имени ООО «Совхоз «Прогресс», убытки, причиненные в результате их действий – выбытия техники, а именно трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 82012449, 2009 года выпуска, из состава имущества ООО «Совхоз «Прогресс», в размере 863 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Прогресс» утвержден ФИО3

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области с ФИО2 в пользу ООО «Совхоз «Прогресс» взысканы убытки в размере 517 000 руб. 

В удовлетворении заявления к ФИО4 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части взыскания с ФИО2 убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении обособленного спора неоднократно заявлял, что не заключал сделку по купле-продаже трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82012449 от имени ООО «Совхоз «Прогресс» с физическим лицом ФИО5

В должности генерального директора ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 работал с 01.07.2015 по 01.05.2018, учредителями ООО «Совхоз «Прогресс» являлись ООО «СеверКомплектЛогистик» (в период с 26.06.2015 по 09.07.2019) и ФИО14 (с 26.06.2015 по настоящее время). 

Машино-тракторным парком ООО «Совхоз «Прогресс» занимался ФИО15 (отец ФИО14), трудоустроенный в ООО «СеверКомплектЛогистик». Руководством ООО «Совхоз «Прогресс» принимались решения о ремонте, продаже, покупке техники.

ФИО2 неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить договор купли-продажи спорного трактора, заключённого между ООО «Совхоз «Прогресс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5, но такого договора конкурсный управляющий не представил, ссылаясь на направление ходатайства об истребовании документов у бывших руководителей ООО «Совхоз «Прогресс» в связи с отказом в добровольной их передаче.

Судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения ФИО2, согласно которым в из переписки с ФИО2 бывший директор по коммерции ФИО16, указывает, что в компьютере в папке с файлами ООО «Совхоз «Прогресс» нашел папку ФИО17 с накладными и договорами на ремонтные работы в которой находился Договор поставки № С1310 от 13 октября 2016 г. на поставку «Сои экструдированной полножирной кормовой» ООО «АгроИнвест», где учредителем ФИО5, счет-фактура от 24 октября 2016г на отгрузку «Сои экструдированной полножирной кормовой», а также Договор купли-продажи имущества №СП/01 от 21 августа 2017года заключенный между ООО «АгроИнвест» (Покупатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Совхоз «Прогресс» (Продавец) в лице ФИО2,

Согласно п. 1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в счет оплаты долга следующее имущество трактор «Беларус82Л», п. 1.2. Трактор «Беларус82.1» отчуждается покупателю в счет оплаты долга по обоюдному согласию., п.2 продажа (передача) имущества осуществляется в счет оплаты долга ООО «Совхоз «Прогресс» перед ООО «АгроИнвест» в размере 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Актом приема-передачи от 22.09.2017 с подписями со стороны продавца ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 со стороны Покупателя ООО «АгроИнвест» ФИО5 следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в соответствии с договором №СП/01 от 21 августа 2017 года следующее имущество - Трактор «Беларус82.1».

В качестве подтверждения денежного характера указанной сделки представлены договор поставки № СИЮ сои экструдированной полножирной кормовой от 13.10.2016, спецификацию № 1 от 13.10.2016; счет-фактуру № 441 от 24.10.2016; товарную накладную № 441 от 24.10.2016, что было подтверждено ФИО5 

Кроме того, в судебном заседании  ФИО5 сообщил о передаче ООО «АгроИнвест» ему в собственность спорного трактора, в свою очередь он этот трактор продал ООО «СеверКомплектЛогистик», так как существовала договоренность., что как только у ООО «СеверКомплектЛогистик» появятся деньги, оно выкупит данный трактор. Данное утверждение ни кем не оспорил ось.

В связи с тем, что договор купли - продажи имущества № СП/01 от 21.08.2017 между ООО «АгроИнвест» (покупатель) и ООО «Совхоз «Прогресс» (продавец) не оспорен, а обстоятельств свидетельствующих о наличии причиненных убытков данным действием нет.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с не заблаговременным направлением его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 на основании заявления ФИО4, действовавшего от имени должника по доверенности от 24.04.2018 № 5, произведено снятие трактора с учёта в Гостехнадзоре Омутинского района Тюменской области для продажи. 

Указанная доверенность выдана ФИО2 (руководитель должника с 01.07.2015 по 05.06.2018). 

В качестве правового основания для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО4, конкурсный управляющий указал на то, что в результате незаконных действий данных лиц причинены убытки должнику и кредиторам, поскольку техники выбыла из владения должника без встречного предоставления (внесения денежных средств в пользу должника); ФИО2 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами, имели право действовать от имени общества без доверенности (по доверенности), подписывать документы. 

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего указывает, что он обращался с ходатайством об истребовании документации у бывших руководителей ООО «Совхоз «Прогресс» в связи с их отказом от добровольной передачи сведений и документов.

Отменяя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении указал на то, что такая позиция руководителя не отвечает критериям добросовестного заботливого отношения к обеспечению сохранности активов возглавляемой организации. 

В любом случае руководитель обязан своевременно узнать о факте и установить основания выбытия имущества, принять меры к получению в пользу организации стоимости правомерно отчуждённого имущества или взыскания убытков вследствие неправомерного выбытия. 

Указанный выше договор купли-продажи относится к периоду исполнения ФИО2 полномочий руководителя должника, поэтому он должен о нём знать. 

Если трактор отчуждён должником до заключения указанного договора, то ФИО2 не указал основания нахождения его на учёте за должником вплоть до спорного снятия, что создаёт презумпцию недобросовестного исполнения им обязанностей руководителя, как минимум по причине оставления на должнике весь этот период бремени содержания, уплаты налога на имущество, рисков ответственности за причинение вреда третьим лицам как владельце источника повышенной опасности с одновременным предоставлением третьим и иным лицам возможности извлекать прибыль от эксплуатации трактора со снижением его стоимости.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 12.10.2022, с учётом уточнения управляющий заявленных требований, пришёл к выводу о взыскании с бывшего руководителя ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 убытков в размере 517 000 руб., в части требований к ФИО4 судом первой инстанции в их удовлетворении отказано.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями (участниками) ООО «Совхоз «Прогресс» являлись: 

- в период с 03.11.2005 по 14.01.2014 – ЗАО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>); 

- в период с 01.04.2010 по 14.01.2014 – ООО «Племенной конский завод «Шадринский» (ОГРН 

<

***>); 

- в период с 14.01.2014 по 25.09.2014 – ООО «С.К. Универсал» (ОГРН 

<

***>); 

- в период с 25.09.2014 по 26.06.2015 – ФИО18; 

- в период 26.06.2015 по 09.07.2019 – ООО «СеверКомплектЛогистик» (ОГРН 

<

***>); 

- в период с 26.06.2015 по момент предоставления сведений – ФИО14; 

- в период с 09.07.2019 по момент предоставления сведений – ФИО19 

Руководителями ООО «Совхоз «Прогресс» являлись: 

- в период с 24.11.2011 по 08.10.2014 – ФИО20; 

- в период с 08.10.2014 по 26.06.2015 – ФИО21; 

- в период с 26.06.2015 по 17.05.2018 – ФИО2; 

- в период с 17.05.2018 по 25.12.2018 – ФИО6; 

- в период с 25.12.2018 по 21.08.2019 – ФИО22; 

- в период с 21.08.2019 по момент предоставления сведений – ФИО23 

Судом первой инстанции установлено, что начиная со второй половины 2016 года у ООО «Совхоз «Прогресс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявленные убытки должника возникли по вине директора должника ФИО2 и ФИО4 (заместителя директора должника, уполномоченного по доверенности от 24.04.2018 на представление интересов должника в Гостехнадзоре Омутинского района Тюменской области). 

Из материалов дела следует, что 20.09.2009 спорный трактор был поставлен ООО «Совхоз «Прогресс» на учет в регистрирующем органе. 

Приказом № 21 от 24.04.2018 ФИО2 приказал ФИО4 в связи с продажей снять с учета в Гостехнадзоре Омутинского района трактор марки Беларус 82.1 гос. номер ТР 68-06. 

26.04.2018 ФИО4 в Гостехнадзоро Омутинского района подано заявление о снятии спорного трактора с учета. 

На оборотной стороне заявления (на заявлении о просьбе снять трактор с учета для продажи) указано, что государственный регистрационный знак сдан, ООО «Совхоз «Прогресс» выданы свидетельство о регистрации серия ВМ № 416814 и ПТС серия ВЕ № 565937 (в которых владельцем было ООО «Совхоз «Прогресс»). 

В соответствии с информацией, предоставленной Гостехнадзором Омутинского района в письме № 40 от 14.03.2023, трактор марки Беларус 82.1 зав. № машины (рамы) 82012449 после снятия с регистрационного учета 26.04.2018 в органах гостехнадзора Тюменской области не регистрировался. 

Согласно пояснениям ФИО6 (руководитель ООО «Совхоз прогресс» в период с 17.05.2018 по 25.12.2018) спорный трактор в период с 17.05.2018 по 25.12.2018 находился на территории предприятия и использовался для нужд должника (ООО «Совхоз прогресс»). 

01.07.2019 между ООО «СеверКомплектЛогистик» (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды № 4-А, в соответствии с которым ООО «СеверКомплектЛогистик» предоставило ООО «Перспектива» в аренду спорный трактор «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, зав. № машины (рамы) 82012449, двигатель № 462787, коробка передач № 293489, цвет синий, вид движителя колесный, ПСМ серия BE 9 А70-18630/

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности, на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Транспортное средство передано ООО «Перспектива» по акту приемки-передачи транспортного средства от 01.07.2019. 25.12.2020 ООО «Перспектива» возвратило спорное транспортное средство ООО «СеверКомплектЛогистик».

При новом рассмотрении ФИО2, возражая против наличия оснований для взыскания с него убытков, указал, что 21.08.2017 между ООО «Совхоз «Прогресс» (продавец) и ООО «АгроИнвест» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №СП/01, в соответствии с которым ООО «Совхоз «Прогресс» передало в собственность ООО «АгроИнвест» спорный трактор по цене в счет оплаты долга в размере 517 000 руб. 

Как следует из пояснений ФИО5, ООО «АгроИнвест» передало спорный трактор ему в собственность, а он этот трактор реализовал. 

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «СеверКомплектЛогистик» (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность ООО «СеверКомплектЛогистик» спорный трактор по цене в размере 517 000 руб. 

В качестве подтверждения денежного характера указанной сделки к ходатайству приложены договор поставки № С1310 сои экструдированной полножирной кормовой от 13.10.2016, спецификацию № 1 от 13.10.2016; счет-фактуру № 441 от 24.10.2016; товарную накладную № 441 от 24.10.2016.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостаточности данных доказательств в качестве обоснованности снятия спорного трактора с учёта, поскольку ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела не ссылался на наличие соответствующих обстоятельств и доказательств, отрицал факт продажи спорного транспортного средства, равным образом не представлял суду пояснений причин принятия решения о подаче заявления о снятии спорного транспортного средства с учета в регистрирующем органе только 24.04.2018.

Кроме того, доказательств реального исполнения договора поставки № С1310 сои экструдированной полножирной кормовой от 13.10.2016, в счёт погашения задолженности по которому и произведена передача спорного трактора по договору купли-продажи имущества № СП/01 от 21.08.2017, ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.

В представленные в материалы дела ФИО2 счет фактура № 441 от 24.10.2016 и товарная накладная № 441 от 24.10.2016 подписаны только со стороны ООО «АгроИнвест», согласно содержанию указанных документов должнику было поставлено 67 815 кг сои, однако ее дальнейшая судьба не раскрыта.

Таким образом, поскольку доказательств реального исполнения договора поставки № С1310 сои экструдированной полножирной кормовой от 13.10.2016 суду не представлено, следовательно, доказательств образования задолженности ООО «Совхоз «Прогресс» перед ООО «АгроИнвест» по указанному договору отсутствует, суд констатировал безвозмездность договора купли-продажи имущества № СП/01 от 21.08.2017.

Судом первой инстанции учтено, что 27.01.2020 отношении ООО «АгроИнвест» возбуждено дело № А70-713/2020 о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 25.02.2020 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения, решением суда от 23.07.2020 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроИнвест» в размере 280 912 254 руб. 09 коп.

Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «АгроИнвест», являясь не передача ФИО5 - руководителем ООО «АгроИнвест», конкурсному управляющему документов, позволяющих идентифицировать и установить указанные в балансах активы должника, в связи с чем отсутствует возможность пополнения конкурсной массы и как следствие погашение требований кредиторов должника за счет активов должника.

Обстоятельства того, что у ООО «АгроИнвест» отсутствует какое-либо имущество установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест».

Таким образом, данные обстоятельства указывают на не возможность удовлетворения требования ООО «Совхоз прогресс» по договору купли-продажи от 21.08.2017 № СП/01 за счёт ООО «АгроИнвест» в случае признания данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «АгроИнвест» в конкурсную массу должника (ООО «Совхоз прогресс») денежных средств в сумме 517 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства, позволили суду прийти к верному выводу о том, что действия ФИО2, допустившего выбытие из собственности ООО «Совхоз «Прогресс» причинили должнику ущерб в размере стоимости спорного трактора.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в размере 517 000 руб., суд исходит из того, что договором купли-продажи имущества № СП/01 от 21.08.2017, заключенным между ООО «АгроИнвест» в лице директора ФИО5 и ООО «Совхоз прогресс» в лице генерального директора ФИО2, а также договором № СП/01 от 05.12.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «СеверКомплектЛогистик», стоимость трактора определена в сумме 517 000 руб.

При этом, возражая против определённого размера убытков, ФИО2 документарных доказательств наличия иной стоимости спорного трактора не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного трактора стороны обособленного спора, в том числе ФИО2, не обращались.

Исходя из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств, суд апелляционной инстанции констатирует, что размер подлежащих взысканию убытков определён судом первой инстанции верно.

Выводы суда о недоказанности заявителем наличия у ФИО4 статуса контролирующего ООО «Совхоз «Прогресс» лица и основания для взыскания с ФИО4 убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020 от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых