АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3789/2024

Дело № А55-20169/2022

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2023),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлениям ФИО3 и ФИО1 о процессуальным правопреемстве

по делу № А55-20169/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Советская Гавань Хабаровского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности, 

с участием третьего лица: отдела судебных приставов Советского района города Самары,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг спецтехники  от 30.06.2020 № 112/06 в сумме 12 239 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя ИП ФИО5 на ее правопреемника ФИО3

ФИО1 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя ИП ФИО5 на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену взыскателя ИП ФИО5 на ее правопреемника ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, вступившим в законную силу, с ООО «Регион» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06 в сумме 12 239 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 195 руб. 

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист от 09.12.2022 серии ФС № 039911750.

Между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.10.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к ООО «Регион», а цессионарий принимает в полном объеме эти права, а именно право требования в размере 12 239 000 руб., вытекающее из договора на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06, состоящее из права требования оплаты оказанных услуг (основной долг).

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходит также право требования уплаты любых пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных договором на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06 либо действующим законодательством, которые мог бы предъявить цедент к должнику с даты заключения договора на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06 и до момента полного выполнения обязательств по нему (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022).   

 В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 денежное требование цедента к должнику является предметом судебного разбирательства по иску цедента к должнику в рамках дела № А55-20169/2022 в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 1.6 договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 предусмотрено, что права, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 руб. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления покупной цены на расчетный счет цедента, указанный в договоре, не позднее тридцати календарных дней с даты заключения настоящего договора.

ФИО3 произвел ИП ФИО5 оплату за уступаемое право по договору уступки прав (цессии) от 10.10.2022, что подтверждается чеком по операции от 13.10.2022. 

По акту приема-передачи от 13.10.2022 к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2022 ИП ФИО5 передала ФИО3 оригиналы документов, удостоверяющие право требования к ООО «Регион». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ФИО1, в ходе рассмотрения заявления ФИО3, также обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ИП ФИО5 на ее правопреемника ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ИП ФИО5 на основании договора уступки права (требования) от 03.10.2022 передала ему право требования к ООО «Регион» по договору на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06.

По условиям договора уступки права (требования) от 03.10.2022, заключенного между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06, заключенному между цедентом и ООО «Регион».

В силу пункта 1.2 договора уступки права (требования) от 03.10.2022 сумма уступаемого требования подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-20169/2022 в отношении должника ООО «Регион» (исполнительный лист серии ФС №039911750) и на дату подписания настоящего договора составляет 12 323 195 руб., из них: 12 239 000 руб. сумма задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06; 84 195 руб. размер госпошлины. 

   В соответствии с разделом 2 договора уступки права (требования) от 03.10.2022 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

В подтверждение оплаты за уступаемые права (требования) ФИО1 представлена расписка от 03.10.2022.

Впоследствии ФИО1 представил копию договора уступки права (требования) от 03.10.2022, заключенного с ИП ФИО5, в котором отсутствовала ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-20169/2022 и на исполнительный лист серии ФС №039911750, указав, что оригинал данного договора утрачен. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение 03.10.2022 с ИП ФИО5 договора уступки права (требования), поскольку тексты представленных в материалы дела договоров уступки права (требования) от указанной даты отличаются, в первоначально представленном договоре уступки права (требования) от 03.10.2022 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-20169/2022 и на исполнительный лист серии ФС № 039911750, которые на 03.10.2022 не существовали, а оригинал договора уступки права (требования) от 03.10.2022, в котором отсутствует ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-20169/2022 и на исполнительный лист серии ФС № 039911750, не представлен, в связи с чем отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия возможности установить наличие договорных отношений между ИП ФИО5 и ФИО1 по договору уступки права (требования) от 03.10.2022.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2023 № 1583/1-3-23, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ИП ФИО5 в договоре уступки прав (цессии) от 10.10.2022, акте приема-передачи от 13.10.2022 к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2022 выполнены самой ФИО5, принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 10.10.2022 соответствует положениям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ФИО3 произвел ИП ФИО5 оплату за уступаемое право, что подтверждается чеком по операции от 13.10.2022 и не оспаривалось ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства, в связи с указанной даты в соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 к ФИО3 перешло право требования к ООО «Регион» задолженности в размере 12 239 000 руб. и штрафных санкций по договору на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели процессуальную замену взыскателя ИП ФИО5 на ее правопреемника ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку право требования к ООО «Регион» перешло к ФИО1 раньше, чем к ФИО3, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем, как указывалось выше, судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношения с ИП ФИО5 по договору уступки права (требования) от 03.10.2022, в связи с чем его требования не могут быть противопоставлены требованиям ФИО3, который представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ему на основании договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 права требования к ООО «Регион» задолженности в сумме 12 239 000 руб. по договору на оказание услуг спецтехники от 30.06.2020 № 112/06.     

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-20169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов