ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37633/2019

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020; ФИО3, руководителя общества на основании выписки,

третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО4) – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянлес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу №А33-37633/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Саянлес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СПК») о взыскании 3 582 249 рублей        96 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (реальный ущерб), 1 262 594 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «СПК» в пользу ООО «Саянлес» взыскано 3 582 249 рублей 96 копеек убытков, 282 580 рублей 64 копейки задолженности, 140 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 37 671 рубль 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 в резолютивной части решения исправлены опечатки. с ООО «СПК» в пользу ООО «Саянлес» взыскано 3 582 249 рублей 96 копеек убытков, 25 689 рублей 17 копеек задолженности, 140 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 35 167 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера задолженности, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 262 594,74 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что цена договора (арендная плата) в договоре аренды № 1511/2017 установлена в виде выполнения арендатором работ по замене 150 шпал, а также всех необходимых расходов на их установку и демонтаж, и ее размер в денежном выражении не может быть определен из условий этого договора; основания для определения размера задолженности за период пользования железнодорожным путем необщего пользования после расторжения договора на основании условия пункта 2.1 договора отсутствуют; суд первой инстанции ошибочно определил, что цена договора № 1511/2017 установлена в твердой сумме (60 000 рублей на 11 месяцев); размер задолженности должен определяться на основании рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обжалует решение в части требования о взыскании 1 262 594 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика пояснил, что возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части, просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица (ООО «ТК Веста»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24-24-11/002/2011-500 от 12.07.2011, истцу принадлежит на праве собственности сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 2700 м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, кадастровый номер №24:24:0000000:0000:04:231:002:000471490.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саянлес» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) от 15.07.2016, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) оборудованный железнодорожный тупик № 12 с открытой площадкой для складирования и хранения груза, а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок аренды объекта арендатором начинается с 15.07.2016 по 15.05.2017. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.05.2017 (пункт 6.1. договора от 15.07.2016).

Актом проверки, составленным начальником станции Камарчага 11.10.2017 с участием представителя ответчика, установлено, что пути необщего пользования №10, 11, 12 находятся в технически исправном состоянии для подачи вагонов для грузовых операций, указаны требования о проведении необходимых мероприятий.

Актом от 11.10.2017, составленным начальником станции Камарчага с участием представителей истца и ответчика, установлены мероприятия, направленные на развитие и улучшение использования данного сооружения.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 №1511/2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) оборудованный железнодорожный тупик с открытой площадкой для складирования и хранения груза (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями договора (пункт 1.1).

Арендодатель сдает в аренду ж\д пути длинной 2700 метров участка для погрузки лесопиломатериалов (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что место нахождения объекта: п. Камарчага Манского района. Объект находится на территории ООО «Саянлес» (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор использует объект для складирования, для погрузки грузов арендатора на железнодорожные вагоны (платформы) и транспортировки грузов.

В пункте 2.1 договора стороны договора установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок его аренды (одиннадцать месяцев: с 15 ноября 2017 года по 14 октября 2018 года включительно) составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

В счет арендной платы по договору имущественного найма арендатором производится замена изношенных шпал в количестве 150 штук, а также все необходимые расходы на их установку и демонтаж. Таким образом, по условиям данного договора ежемесячная арендная плата с арендатора не взимается (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора, по окончанию ремонтных работ арендатор обязан оформить и представить арендодателю, акты выполненных (оказанных) услуг (работ).

Арендатор несет ответственность по содержанию подъездного пути, длиною 2700 м.: очищает подъездной путь от снега и грязи, содержит путь в исправном состоянии, при необходимости проводят текущий ремонт пути, несет ответственность за сохранность подвижного состава РЖД (пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае возврата объекта в технически неисправном состоянии или непригодном для дальнейшего использования (за исключением нормального износа) арендатор своими силами и за свой счет производит восстановительный ремонт объекта с возмещением арендодателю прямых убытков вследствие такого нарушения.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1 договора). Договор вступает в силу со дня подписания и действует с "15" ноября 2017 г. включительно (пункт 6.2 договора). Срок начала аренды - 15 ноября 2017 г. (пункт 6.3 договора). Срок окончания аренды – 14 октября 2018 г. (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора, по окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 №1 истец передал, а ответчик принял участок ж/д пути длиною 2700 м. без претензий по техническому состоянию имущества.

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 к договору стороны продлил срок аренды по договору до 30.08.2019, установив, что по окончании указанного срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

В письме от 22.10.2018 начальник станции Камарчага сообщил о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение недостатков путей №10, 11, 12.

Согласно акту проверки №11, составленному администрацией Майского района 26.06.2019 по результатам муниципального земельного контроля ООО «СПК» по месту ведения обществом деятельности, земельный участок используется для переработки древесины и готовую продукцию, пиломатериал отгружают в вагоны для транспортировки, остатки лесопиления остаются на участке, складируют в кучи, распределяют ровным слоем по земле и засыпают опилками.

Согласно письму Администрации Манского района №1422 от 02.07.2019, администрацией проведена внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля земельного участка 24:24:0201005:95, по результатам которой ООО «СПК» выдано предписание.

Государственным инспектором Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения эксплуатации арендованного сооружения – железнодорожного пути, составлено предписание  об их устранении от 09.07.2019 №БД/3282/05:

В письме от 15.07.2019, врученном ответчику 15.07.2019, истец просил ответчика устранить нарушения, выявленные предписанием государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05.

В письме от 16.07.2019 истец также просил ответчика устранить нарушения, выявленные предписанием государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05.  Уведомление вручено представителю ответчика.

Актом контрольной проверки пути необщего пользования от 18.07.2019, составленным начальником станции Камарчага, установлено, препятствий для эксплуатации путей №10, 11, 12 для организации маневренной работы, уборки вагонов нет, о чем также начальник станции Камарчага сообщил в письме от 18.07.2019.

В уведомлении от 25.07.2019, врученном представителю ответчика (помощнику бухгалтера) 29.07.2019 вх.№29/07/2019-3, истец просил ответчика освободить площадку, эстакаду для сыпучих грузов пути №12 от отходов производства, горбыля, опилок до 01.09.2019.

Уведомлением, врученным представителю ответчика (помощнику бухгалтера) 29.07.2019 вх.№29/07/2019-1, истец сообщил ответчику о необходимости явки 30.08.2019 к 10 час. 00 мин. для передачи сооружения арендодателю по акту приема-передачи.

30.08.2019 истцом составлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика. Актом установлены недостатки имущества: площадка для складирования лесоматериалов не очищена от отходов лесоматериалов, площадка для приема сыпучих грузов между 10 и 12 путями завалена отходами лесопиления (организовано захоронение отходов высотой 4 м. в объеме I тыс. куб.), ж/д пути № 10, № 11, № 12 находятся в неисправном состоянии и закрыты для эксплуатации Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на что составлен акт от 09.07.2019 № БД/3282/05, выдано предписание на устранение нарушений: на пути № 11 отсутствует рельс, отсутствует стрелочный перевод № 915, гнилых шпал 50%, путь № 12, тупиковый упор разрушен, на погрузочной эстакаде для сыпучих грузов провис шпалы, путь № 10: тупиковый упор разрушен, травяной покров скошен на 50% на протяжении всего пути, балласт не очищен от загрязнителей, растительности, мусора имеются зазоры между рельсами и накладками, частично требуется замена гнилых шпал на протяжении всего пути.

В претензии от 05.09.2019, врученной ответчику 17.09.2019, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика привести сооружение, переданное в аренду, в надлежащее состояние.

В ответе от 17.09.2019 № 17/09/2019 ответчик отклонил требования истца, изложенные в претензии от 05.09.2019.

Актом контрольной проверки пути необщего пользования от 16.09.2019, актами осмотра пути необщего пользования к работе в зимних условиях от 15.09.2019 № 2, от 16.09.2019, составленными начальником станции Камарчага, установлено, что замечания по проверке от 09.07.2019 устранены, путь к работе в зимних условиях готов.

В письме от 01.11.2019 № 50 (вх.№ 01/11/2019 от 01.11.2019) истец предложил ответчику направить представителя для участия в проведении экспертизы причинения ущерба арендованному имуществу.

В претензии от 06.11.2019, врученной ответчику 12.11.2019, истец просил ответчика возместить 4 867 601 рубль 73 копейки убытков, причиненных арендованному имуществу.

Актом внеплановой документарной проверки Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № БД/3276/04 от 27.12.2019 зафиксировано отсутствие выполнения предписания № БД/3282/05 от 09.07.2019 по состоянию на 27.12.2019, в связи с чем, 27.12.2019 по результатам документарной проверки вынесено предписание № БД/3276/04 с установлением нового срока устранения нарушений технического и эксплуатационного состояния железнодорожного пути необщего пользования до 27.02.2020.

Актами от 12.01.2020 № 8, от 10.11.2019 № 4, составленными с участием представителей истца и ответчика, установлен факт нахождения на железнодорожных путях № № 10, 11, принадлежащих ответчику цистерн в количестве 99 шт.

Актами от 12.01.2020 № 9, от 10.11.2019 № 5, составленными с участием представителей истца и ответчика, установлено, что охрана принадлежащего ответчику имущества, расположенного на спорном железнодорожном пути, осуществляется ответчиком с 01.09.2019.

14.04.2020 администрация Манского района в письме № 0873 указала истцу на захламление отходами лесопиления оборудованного ж.д. тупика № 12 и земельного участка 24:24:0201005:95, что создает угрозу пожарной безопасности многим стратегическим объектам в случае возгорания этих отходов: транссибирской магистрали, склады гражданской обороны, стратегическому запасу топлива запретной зоны войсковой части. На основании изложенного, администрация просила устранить условия, способствующие возникновению чрезвычайной ситуации.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации переданного в аренду объекта, а также на фактическое использование объекта после прекращения срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

При наличии спора о состоянии объекта аренды, по ходатайству истца, судом определением от 18.03.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5, ФИО6.

Определением от 19.05.2021 по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7.

Заключением комиссии экспертов от 12.08.2021 №170/07 даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Недостатки, указанные в предписании Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05, на момент проведения экспертизы присутствуют, за исключением пункта 24, но это не исключает, что на момент проверки в 2019 г. данный дефект мог существовать.

2. Установленные недостатки, указанные в пунктах 3-12, 17-24, 27-34, связаны с ненадлежащим содержанием железнодорожного пути, указанные в пунктах 13-16, 25-26, произошли в результате разукомплектования и неудовлетворительной охраной объекта.

3. Общая стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, указанных в предписании Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05, равна       2 153 690,96 руб.

4. Выявленные недостатки установлены на момент осмотра экспертом 21.06.2021. Наличие данных недостатков соответствует указанным в предписании от 09.07.2019 №БД/3282/05. Технически достоверно установить время появления соответствующих недостатков не представляется возможным. Однако, если данные недостатки присутствовали на дату заключения договора, то установить их было возможно при условии обладания соответствующими познаниями.

5. Площадь захламления на земельном участке между путями №10 и №12 – 1616 кв.м., объем отходов – 4007,68 кв.м., объем отходов – 4007,68 кв.м., общий вес – 2364,53 т., стоимость работ – 1 428 559 руб.

6. Средне рыночная стоимость арендной платы за объект в период 31.08.2019 – 21.01.2020 составляет 1 262 594,74  руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основанием исковых требований является договор аренды имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 № 1511/2017, заключенный между сторонами, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 582 249 рублей 96 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (реальный ущерб) по договору аренды.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 422, 606, 610, 611, 615, 616, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-38576/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 № 1511/2017, дополнительное соглашение от 30.09.2018, акт приема-передачи от 15.11.2017 № 1, письма, акты проверки, предписание от 09.07.2019 № БД/3282/05, акт внеплановой документарной проверки Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.12.2019 № БД/3276/04, предписание от 27.12.2019 № БД/3276/04, заключение комиссии экспертов от 12.08.2021 № 170/07, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 582 249 рублей 96 копеек убытков.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены. Ответчик какие-либо возражения в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 262 594 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, обоснованное тем, что железнодорожный путь находился в пользовании ответчика после прекращения срока действия договора в период 31.08.2019 – 21.01.2020.

Исходя из обстоятельств дела, судом верно переквалифицировано требование истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании арендной платы за пользование спорным объектом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 4, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, справки на вагоны, памятки на подачу вагонов № 104, № 105, № 108, № 111, № 117, акты от 12.01.2020 № 8, от 10.11.2019 № 4, от 12.01.2020 № 9, от 10.11.2019 № 5, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором.

Довод истца о том, что при расчете платы за фактическое использование имущества ответчиком может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абзац 11 пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Размер задолженности с учетом определённого сторонами пунктом 2.1 договора размера арендной платы, согласно расчету суда первой инстанции, составляет           25 689 рублей 17 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 25 689 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что стоимость аренды имущества сторонами в договоре аренды от 15.11.2017 № 1511/2017 в денежном выражении не согласована, в связи с чем, размер задолженности должен определяться на основании рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.

Между тем, вопреки указанному утверждению истца, в пункте 2.1 договора от 15.11.2017 № 1511/2017 стороны установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок его аренды (одиннадцать месяцев: с 15.11.2017 по 14.10.2018 включительно) составляет 60 000 рублей.

Указание в пункте 2.2 договора на то, что в счет арендной платы арендатором производится замена изношенных шпал в количестве 150 штук, а также все необходимые расходы на их установку и демонтаж, не изменяет согласованного в пункте 2.1 размера арендной платы.

Указанное в пункте 2.2 условие о том,  что: «Таким образом, по условиям данного договора ежемесячная арендная плата с арендатора не взимается», в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо оценивать в совокупности с условиями, изложенными в пунктах 2.1, 2.2, 2.3.

Из взаимосвязанных условий названных пунктов договора следует, что стоимость ремонта шпал в количестве 150 штук засчитывается в счет оплаты арендной платы, размер которой согласован в пункте 2.1 договора. Арендная плата не начисляется в связи с проведенным ремонтом шпал.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что после истечения первоначально согласованного срока договора (14.10.2018) в период с 15.10.2018 по 30.08.2019 ответчик арендную плату не вносил, поскольку ранее выполнил работы по ремонту шпал.

Также истец пояснил, что и в последующий период аренды арендная плата не начислялась бы ответчику в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора по содержанию арендованного имущества.

Вопреки утверждению истца, положения пункта 2.2 договора о возможности в счет арендной платы зачесть стоимость ремонта шпал не отменяют условие пункта 2.1 договора, в котором согласован размер арендной платы.

Изложенное в настоящем постановлении толкование условий договора не противоречит выводам, приведенным в судебных актах по делу № А33-16269/2019.

В судебных актах  по делу № А33-16269/2019 установлено, что между сторонами без каких-либо возражений относительно стоимости и объемов выполнения работ подписан универсальный передаточный документ от 01.07.2018 N 10718/01, согласно которому арендатором произведена замена изношенных шпал по договору имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 N 1511/2017 в количестве 150 шт., стоимость 60 000 рублей. Документ подписан без возражений, проставлены оттиски печати сторон.

Также между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых отражен универсальный передаточный документ от 01.07.2018 N 10718/01 на сумму          60 000 рублей, в связи с чем, суды пришли к  выводу о том, что арендодателем выполненные арендатором работы по замене 150 шт. изношенных шпал учтены в счет оплаты арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что арендная плата в договоре аренды установлена в виде выполнения арендатором работ по замене 150 шпал, а также всех необходимых расходов на установку и демонтаж, и ее размер в денежном выражении не может быть определен из условий этого договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021 следует, что после рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 3 582 249 рублей 96 копеек убытков,            282 580 рублей 64 копеек задолженности, 140 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 37 671 рубля 54 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 22.12.2021 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения от 15.12.2021 по делу № А33-37633/2019. Согласно исправленной резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 3 582 249 рублей 96 копеек убытков, 25 689 рублей 17 копеек задолженности, 140 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 35 167 рублей            55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения об исправлении опечатки от 22.12.2021 следует, что допущенная опечатка обусловлена арифметической ошибкой при определении размера задолженности. Вместе с тем, судом не указаны арифметические действия, которые привели к такой ошибке (при установленном размере арендной платы за 11 месяцев в сумме 60 000 рублей суд взыскал плату за 4 месяца и 22 дня в сумме 282 580,64 рублей).

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно, изменил размер взыскиваемой с ответчика задолженности, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-37633/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 4 844 844 рубля 70 копеек государственная пошлина составляет        47 244 рубля.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 47 338 рублей государственной пошлины платежным поручением от 29.11.2019 № 269635. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 35 167 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма в размере 114 рублей подлежит возврату истцу.

Требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, расходы, понесенные стороной истца за проведение экспертизы по вопросам с 1 по 5, относящимся к требованию о взыскании убытков, в полном объеме (140 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы по существу спора отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-37633/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 582 249 рублей 96 копеек убытков, 25 689 рублей 17 копеек задолженности, 140 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 35 167 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 114 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 269635 от 29.11.2019.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева