ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18055/2019

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-18055/2019 (судья Колесова Н.А.)

по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2020, представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

16.11.2020 ФИО3 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:22577, площадью 63.1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено,  из конкурсной массы ФИО3  исключено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 64:41:000000:22577, общей площадью 63,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности, необходимо учитывать мнение кредиторов должника; мероприятия по реализации ¼ доли в праве на квартиру будут затруднительны; должник фактически не проживает в спорном помещении; суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданину       ФИО3 принадлежит следующее недвижимое имущество:

-на праве собственности жилое помещение (квартира), кадастровый номер 64:41:000000:22577, общей площадью 63,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

-на праве общей долевой собственности (доля в праве ¼) жилое помещение (квартиры), расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что местом постоянного жительства должника  является жилое помещение (квартира), общей площадью 63,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой должник и зарегистрирован по месту жительства. Признав спорный объект недвижимости единственным пригодным для проживания ФИО3 помещением, суд удовлетворил ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 23.09.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области.

Таким образом, местом постоянного места жительства должника - гражданина ФИО3 суд правомерно признал жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства, а именно жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 64:41:000000:22577, общей площадью 63,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Обратного не доказано.

Каких-либо доказательств фактического проживания должника в квартире (доля в праве ¼) жилое помещение (квартиры), расположенное по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии должника по адресу: 

<

...>, в момент проверки судебным приставом, а также наличие задолженности по коммунальным услугам (не передачи показаний приборов учета по данному объекту), не опровергают факта постоянного проживания должника по указанному адресу.

Кроме того, согласно положениям ст. 2 Закона Саратовской области от 20.04.2005 «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда (далее - норма предоставления) устанавливаются для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере: а) на семью из трех и более человек - по 16 кв. метров общей площади на каждого члена семьи; б) на семью из двух человек, состоящих в зарегистрированном браке, - 32 кв. метра общей площади; в) на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, - 44 кв. метра общей площади; г) на одиноко проживающих граждан - 30 кв. метров общей площади.

Таким образом, ¼  доли в квартире, площадью 62,6 кв.м., составляет 15,65 кв.м., что ниже нормы предоставления площади жилого помещения на территории Саратовской области, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника и исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о достаточности площади жилого помещения  62,6 кв.м., (¼ доли на квартиры по адресу: 

<

...>), поскольку в данной квартире фактически все члены семьи не проживают, отклоняется за недоказанностью. 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что мероприятия по реализации ¼ доли в праве на квартиру будут затруднительны, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Тот факт, что должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и его недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 ГК РФ.  

Довод апеллянта о том, что судом не учтено мнение кредиторов при исключении имущества из конкурсной массы, отклоняется, поскольку указанное в любом не может быть противопоставлено законным  интересам должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебный акт по указанному делу принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года             по делу № А57-18055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко