462/2023-29281(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Лаптева Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022  (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда   от 20.12.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй- Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Строй-Инверсия»,  должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 (далее - кредитор) о признании цепочки сделок недействительной  и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании участвуют представители: закрытого акционерного общества  «Зенон Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, общества с ограниченной  ответственностью «Парменид Финанс» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

- договора от 14.08.2003 № 1236, заключенного между закрытым акционерным  обществом «ФСК «Новосибирская» (далее - ЗАО «ФСК «Новосибирская») и обществом  с ограниченной ответственностью «ТОП-Книга» (далее - ООО «ТОП-Книга»);  

- соглашения, заключенного между ЗАО «ФСК «Новосибирская», ООО «ТОП- Книга» и обществом с ограниченной ответственностью «Стокс» (далее – ООО «Стокс»)  об уступке прав требования и переводе обязательств по договору № 1236;  

- дополнительного соглашения к договору от 05.07.2011 № 1236; 

- договора об участии в долевом строительстве от 10.07.2011 № 7, заключенного  между ЗАО «ФСК «Новосибирская» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сиб-Азия» (далее - ООО «Сиб-Азия»);  

- соглашения № 1, заключенного между ООО «Сиб-Азия» и обществом  

с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста») об уступке части  прав требования и перевода части обязательств по договору об участии в долевом  строительстве № 7;  

- соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО «Авеста»  и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик» (далее - ООО «СТ- Логистик»);  

- соглашения о передаче прав и обязанностей № 03-У/2019, заключенного между  ООО «СТ-Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее -  ООО «Орлия»);  

- соглашения о передаче прав и обязанностей № 07-У/2019, заключенного между  ООО «Орлия» и закрытым акционерным обществом «Зенон Эстейт» (далее – ЗАО «Зенон  Эстейт»);  

- соглашения о передаче прав и обязанностей № 07-У/2020, заключенного между  ЗАО «Зенон Эстейт» и обществом с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс»  (далее – ООО «Парменид Финанс»).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворить.  

С позиции кассатора судами не дана правовая оценка обстоятельствам того,  что представленная в материалы дела выписка открытого акционерного общества «Номос- Банк-Сибирь» о движении денежных средств с 28.03.2000 по 29.09.2009 по расчетному  счету ЗАО «ФСК «Новосибирская» не содержит сведений об операциях по оплате  денежных средств застройщику, первичная документация судами не исследовалась,  последовательность хозяйственных операций не оценивалась. Ссылается на то,  что новация обязательств из совместной инвестиционной деятельности совершена  при наличии существенной просрочки исполнения ЗАО «ФСК «Новосибирская»  обязательств по строительству книжного магазина (6 лет). Указывает на безвозмездную  передачу права требования, приводит доводы об аффилированности участников  оспариваемой цепочки сделок.  

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Нанс Финанс», ООО «Парменид Финанс», конкурсный управляющий АО «ФСК  «Новосибирская» ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В письменных объяснениях, представленных ООО «Парменид Финанс», ЗАО «Зенон  Эстейт» считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В письменных объяснениях конкурсный управляющий должником и ФИО5 присоединились к правовой позиции кассатора.  

В приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств,  представленных ФИО5 и ООО «Парменид Финанс» отказано  с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 10.05.2023 до 16 часов 45 минут 17.05.2023.  

В судебном заседании представители ЗАО «Зенон Эстейт», ООО «Парменид  Финанс» возражают против доводов кассационной жалобы кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  АО ФСК «Новосибирская» (заказчик) и ООО «ТОП-Книга» (инвестор) заключен  инвестиционный договор от 14.08.2003 № 1236 (далее - договор № 1236), по которому  инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления  строительства книжного магазина, а заказчик обязался построить книжный магазин  и передать его инвестору в собственность.  

В период с сентября 2003 года по апрель 2004 года ООО «ТОП-Книга» перечислило  на расчетный счет ЗАО ФСК «Новосибирская» 15 158 201 руб.  

В дальнейшем, 27.12.2006 заключено соглашение об уступке прав требования  и переводе обязательств по договору № 1236 между ООО «ТОП-Книга», ЗАО ФСК  «Новосибирская» и ООО «Стокс» (позднее переименовано в ООО «Сиб-Азия»).  

Соглашением от 27.12.2006 установлено, что ООО «Топ-Книга» выплатило  ЗАО «ФСК «Новосибирская» 17 028 201 руб.  

Между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» 05.07.2011 подписано  дополнительное соглашение к договору № 1236.  

Между ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) и ООО «Сиб- Азия» (первоначальный участник) 10.07.2011 заключен договор об участии в долевом  строительстве № 7 (далее – ДДУ № 7), в соответствии с условиями которого  первоначальный застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок  своими силами и/или с привлечением других лиц имеющих соответствующие лицензии,  построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией  главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска,  расположенный на земельном участке площадью 3283 кв. м., с кадастровым  

 № 54:35:064225:49 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  первоначальному участнику в собственность нежилые помещения общей площадью  889,11 кв. м.  

В результате заключения ДДУ № 7 сторонами оспариваемой сделки обязательства,  вытекающие из договора № 1236 новированы через заключение предварительного  договора об участии в долевом строительстве от 05.07.2011, поэтому, по мнению  заявителя, сделка зачета не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» 13.10.2011 заключено  соглашение о зачете, согласно пункту 2 которого ЗАО ФСК «Новосибирская» получило  от ООО «Сиб-Азия» предварительную оплату в размере 17 028 201 руб.  по предварительному договору об участии в долевом строительстве от 05.07.2011.  

Пунктом 3 данного соглашения стороны произвели зачет требования по оплате  ООО «Сиб-Азия» по ДДУ № 7 в размере 17 028 201 руб.  

В настоящее время правопреемником ООО «Сиб-Азия» по обязательствам,  вытекающим из ДДУ № 7, является ООО «Парменид Финанс», а расчет с застройщиком  по указанному договору ООО «Сиб-Азия» произведен путем зачета от 13.10.2011.  

Между ООО «Сиб-Азия» и ООО «Авеста» с согласия ЗАО «ФСК «Новосибирская»  27.05.2013 заключено соглашение № 1 об уступке части прав требования и переводе части  обязательств по ДДУ № 7.  

При этом на основании решения единственного акционера ЗАО ФСК  «Новосибирская» общество реорганизовано путем выделения АО «Строй-Инверсия»  (зарегистрировано 02.10.2015), которое на основании передаточного акта получило права  и обязанности по ДДУ № 7, заменив застройщика ЗАО ФСК «Новосибирская».  

Между ООО «Авеста» и ООО «СТ-Логистик» 06.03.2014 заключено соглашение  о передаче прав и обязанностей № 4.  

Между ООО «СТ-Логистик» и ООО «Орлия» 12.04.2019 заключено соглашение  о передаче прав и обязанностей № 03/У/2019.  

Между ООО «Орлия» и ООО «Зенон Эстейт» 07.07.209 заключено соглашение  о передаче прав и обязанностей № 07-У/2019.  

Между ЗАО «Зенон Эстейт» и ООО «Парменид Финанс» 01.12.2020 заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей № 07-У/2020.  

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности  применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что денежные  средства в размере 17 028 201 руб. неправомерно зачтены судами в счет оплаты по ДДУ   № 7 со стороны ООО «Сиб-Азия», поскольку они фактически на счет ЗАО ФСК  «Новосибирская» не поступали, перечисление денежных средств по счету должника  носило транзитный характер, а в части оплаты заемных обязательств и перечисления  денежных средств третьему лицу документально не подтверждено; стороны, являющиеся  первоначальными, промежуточными и конечными застройщиками и участниками  

(инвесторами) в указываемых оспариваемых сделках являются аффилированными,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными,  исходил из того, что поступление сумм займов на расчетный счет ЗАО ФСК  «Новосибирская» подтвержден выпиской по расчетному счету последнего; факт  заключения оспариваемого соглашения свидетельствует о том, что стороны признали срок  возврата по договорам займа наступившим; обязательства между ЗАО ФСК  «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» как существовали до заключения дополнительного  соглашения от 05.07.2011 к договору № 1236, так и остались существовать после  его заключения, то есть ни предмет, ни основания возникновения обязательства  не изменились, обязательства новированы не были; сам по себе факт опосредованного  и по истечении длительного периода времени участия указанных заявителем  лиц в органах управления или составе участников обществ, являющихся  правопреемниками ЗАО ФСК «Новосибирская», ООО «Топ-Книга» и ООО «Сиб-Азия»,  о недействительности сделок не свидетельствует.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – Постановление № 63).  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления  ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству  и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  

(банкротстве)»).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается  недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или  охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Относительно критерия добросовестности кредитной организации высшей судебной  инстанции выработан подход о необходимости исследования и оценки разумности  и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности (пункт 12.2  Постановления № 63).  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении  и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах,  рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации,  в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки,  сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота  при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой  сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).  

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  

 № 305-ЭС16-2411).  

Отклоняя доводы о недоказанности исполнения обязанности по внесению денежных  средств по ДДУ № 7, судами обоснованно учтено, что определением суда от 24.11.2021  приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу  судебного акта об оспаривании сделки должника – соглашения о зачете от 13.10.2011,  заключенного между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия».  

Определением суда от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО5, ООО «ИТК», ФИО6, ФИО7  о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 13.10.2011, заключенного  между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия», недействительным отказано.  

При рассмотрении указанного спора суды пришли к следующим выводам: 

1) Первоначальный застройщик ЗАО ФСК «Новосибирская» получил  финансирование в размере 17 028 201 руб., которое впоследствии зачтено сторонами  оспариваемого соглашения о зачете в качестве оплаты по ДДУ № 7.  

В продолжение данного вывода суда в материалы настоящего обособленного спора  представлена выписка ОАО «Номос-Банк-Сибирь» о движении денежных средств  с 28.03.2000 по 29.09.2009 по расчетному счету ЗАО ФСК «Новосибирская», которая  подтверждает первоначальное исполнение обязательств по оплате перед застройщиком  согласно ДДУ № 7.  

На основании изложенного довод о том, что указанная выписка не содержит  сведений об оплате денежных средств застройщику отклонен правомерно.  

Кроме того, денежные средства в сумме 200 000 руб. оплачены путем погашения  ООО «Топ-Книга» задолженности ЗАО «ФСК «Новосибирская» перед обществом  с ограниченной ответственностью научно-исследовательским проектно-строительным  предприятием «Рекон» (далее - ООО НИПСП «Рекон») за выполненные проектные работы  по договору от 15.11.2002 № R02-27 (акт погашения взаимной задолженности  от 30.04.2004).  

Таким образом, общий размер исполненных обязательств ООО «Топ-Книга» перед  застройщиком ЗАО «ФСК «Новосибирская» составляет 17 028 201 руб.  

2) Доводы о новации обязательств отклонены судами, поскольку они основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства;  

3) Отклонены доводы ФИО5 о том, что «заниженная» стоимость одного  квадратного метра помещений по ДДУ № 7, свидетельствует об отсутствии  экономической целесообразности сделок и аффилированности всех ее участников;  

4) Признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемая сделка  зачета является недействительной, так как на условия проведения зачета повлияла  предполагаемая заявителями аффилированность лиц, на разных этапах, участвовавших  в финансировании строительства по ДДУ № 7.  

Отклоняя довод о том, что в результате заключения дополнительного соглашения  от 05.07.2011 произошло новирование обязательства в соответствии со статьей 414 ГК РФ,  поэтому существующее обязательство прекратилась и оплата по ДДУ № 7 не могла быть  произведена путем заключения оспариваемого соглашения о зачете от 13.10.2011, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство  прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.  

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание  обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть  сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить  только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок  исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения  обязательства, само по себе новацией не является.  

По смыслу и содержанию условий договора № 1236, предварительного договора  об участии в долевом строительстве от 05.07.2011, ДДУ № 7 речь идет об одном и том же  обязательстве - осуществления застройщиком за счет участника (инвестора) строительства  нежилого здания (книжного магазина) и передачи его в собственность последнего.  

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 05.07.2011 и всей  цепочки взаимосвязанных сделок свидетельствует о том, что воля сторон направлена  на переименование сторон в застройщика и участника, а также договора  из инвестиционного - в договор участия в долевом строительстве. В последующем  при заключении ДДУ № 7 сторонами изменены условия договора в части площади  объекта строительства с учетом размера ранее произведенного финансирования.  

Таким образом, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены  в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии  в долевом строительстве. Более того, стороны предусмотрели, что денежные средства,  полученные застройщиком во исполнение предварительного договора, в течение трех  рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации основного договора  засчитываются сторонами в счет оплаты по нему на основании соглашения о зачете,  подписываемого сторонами позднее.  

Государственная регистрация ДДУ № 7 произведена 13.09.2011, после чего  соглашением о зачете от 13.10.2011 стороны зачли ранее полученные застройщиком  денежные средства в размере 17 028 201 руб. в счет уплаты по основному договору  в соответствии с пунктом 5 предварительного договора участия в долевом строительстве  от 05.07.2011, поэтому суды пришли к правильному выводу о соответствии зачета  требованиям действующего законодательства.  

Отклоняя довод о том, что оспариваемая цепочка сделок является недействительной,  так как в рамках спорных правоотношений участвовали аффилированные по отношению  к должнику и участнику строительства лица на разных этапах финансирования  строительства по ДДУ № 7, судами обоснованно принято во внимание отсутствие  в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о юридической  или фактической экономической взаимозависимости субъектов этих гражданских  правоотношений, наличии между указанными лицами сговора, возможности влиять  и(или) каким-либо образом контролировать деятельность ЗАО ФСК «Новосибирская»  или АО «Строй-Инверсия» в результате совершения оспариваемых сделок.  

Судами установлено, что в настоящее время правопреемниками по ДДУ № 7  является ООО «Парменид Финанс», каких-либо прямых или косвенных доказательств,  свидетельствующих о том, что оно самостоятельно или через своих руководителей  или участников могло оказывать существенное влияние на деятельность должника,  кассаторами не представлено. Сам по себе факт опосредованного и по истечении  длительного периода времени участия указанных кассаторами лиц в органах управления  или составе участников обществ, являющихся правопреемниками ЗАО ФСК  «Новосибирская», ООО «ТОП-Книга» и ООО «Сиб-Азия», о недействительности зачета  от 13.10.2011 не свидетельствует.  

Суды верно указали на то, что аффилированность ответчика с должником  и его правопредшественником, а также аффилированность на стороне кредиторов  должника и их правопреемников (даже в случае ее доказанности) не имеет правового  значения с учетом надлежащего исполнения обстоятельств участника, вытекающих  из ДДУ № 7.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие права  требования к должнику по оспариваемой ФИО1 цепочке сделок подтверждено  судебными актами, а именно:  

- определением суда от 15.10.2018 требование ООО «СТ-Логистик» в размере  10 386 582,61 руб., из которых: основной долг 6 433 910 руб., проценты за пользование  денежными средствами 3 952 672,61 руб. включено в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;  

- определением суда от 26.12.2018 признано обоснованным требование  ООО «СТ-Логистик» в размере 10 386 582,61 руб., как обеспеченное залогом имущества  должника;  

- определением суда от 29.07.2019 произведена процессуальная замена кредитора  и заменено ООО «СТ-Логистик» на его правопреемника ООО «Орлия» в размере  требования 10 386 582,61 руб. (основной долг 6 433 910 руб., проценты за пользование  денежными средствами 3 952 672,61 руб.) как обеспеченного залогом имущества  должника;  

- определением суда от 08.10.2019 произведена процессуальная замена  ООО «Орлия» на его правопреемника ЗАО «Зенон Эстейт» в сумме требования в размере  

требования 10 386 582,61 руб. (основной долг 6 433 910 руб., проценты за пользование  денежными средствами 3 952 672,61 руб.) как обеспеченного залогом имущества  должника;  

- определением суда от 19.02.2021 произведена процессуальная замена ЗАО «Зенон  Эстейт» на его правопреемника ООО «Парменид Финанс» в сумме требования в размере  требования 10 386 582,61 руб. (основной долг 6 433 910 руб., проценты за пользование  денежными средствами 3 952 672,61 руб.) как обеспеченного залогом имущества  должника.  

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности  обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Довод кассатора об ошибочности выводов судов о недоказанности признаков  недействительности сделок в том числе в связи с аффилированностью сторон суд округа  отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем  полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления  судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суды учитывая наличие реальной оплаты по первоначальному обязательству,  установленному ранее принятым судебным актом, вынесенным в отношении соглашения  о зачете от 13.10.2011 верно отклонили доводы о безвозмездности оспариваемых сделок.  

В настоящем случае суды правомерно отклонили доводы о безвозмездности  соглашения о зачете от 13.10.2011 в связи с наличием реальной оплаты со стороны  ООО «ТОП-Книга», чье место впоследствии занял по цепочке цессий ООО «Парменид  Финанс».  

Платежи общем размере 1 700 000 руб., перечисленные ЗАО ФСК «Новосибирская»  по договору займа от 16.05.2003 № 954 на сумму 500 000 руб., договору займа  от 10.06.2003 № 955 на сумму 500 000 руб., договору займа от 15.07.2003 № 956 на сумму  500 000 руб., а также путем погашения ООО «ТОП-Книга» задолженности ЗАО ФСК  «Новосибирская» перед ООО НИПСП «Рекон» за выполненные проектные работы  по договору от 15.11.2002 № R02-27 в сумме 200 000 руб., на основании соглашений  от 30.12.2003 и от 30.04.2004 зачтены в счет оплаты по инвестиционному договору  от 14.08.2003 № 1236.  

Из выписки по счету должника напрямую следует факт перечисления ЗАО ФСК  «Новосибирская» 1 500 000 руб. в качестве займа. Утрата за истечением столь  длительного периода времени договоров займа не является правовым препятствием  для квалификации спорных денежных сумм в качестве заемных, принимая во внимание  

тот факт, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором  не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Следовательно, подписав соглашение о зачете, суммы займа пошли в счет оплаты  по инвестиционному договору от 14.08.2003 № 1236, поскольку стороны определили  момент востребования денежных средств, в связи с чем зачет в указанной части следует  считать состоявшимся.  

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему  делу от 30.09.2022 указано, что суды обоснованно учли, что конкурсным управляющим  приобщены доказательства наличия взаимоотношений между ООО НИПСП «Рекон»  и ЗАО ФСК «Новосибирская», а также непосредственный результат этих работ в виде  готовой проектной документации на объект незавершенного строительства,  что свидетельствует о реальном характере правоотношений.  

Довод кассаторов о том, что в результате заключения дополнительного соглашения  от 05.07.2011 произошло новирование обязательства в соответствии со статьей 414 ГК РФ,  поэтому существующее обязательство прекратилась и оплата по ДДУ № 7 не могла быть  произведена путем заключения оспариваемого соглашения о зачете от 13.10.2011,  обоснованно отклонен судами.  

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» новация  имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства;  соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения  обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само  по себе новацией не является.  

По смыслу и содержанию условий инвестиционного договора от 14.08.2003 № 1236,  предварительного договора об участии в долевом строительстве от 05.07.2011,  ДДУ № 7 речь идет об одном и том же обязательстве - осуществления застройщиком  за счет участника (инвестора) строительства нежилого здания (книжного магазина)  и передачи его в собственность последнего.  

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 05.07.2011 и всей  цепочки взаимосвязанных сделок свидетельствует о том, что воля сторон направлена  на переименование сторон в застройщика и участника, а также договора  из инвестиционного - в договор участия в долевом строительстве. В последующем  при заключении ДДУ № 7 сторонами изменены условия договора в части площади  объекта строительства с учетом размера ранее произведенного финансирования.  

Таким образом, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены  в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии  в долевом строительстве. Более того, стороны предусмотрели, что денежные средства,  

полученные застройщиком во исполнение предварительного договора, в течение трех  рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации основного договора  засчитываются сторонами в счет оплаты по нему на основании соглашения о зачете,  подписываемого сторонами позднее.  

Государственная регистрация ДДУ № 7 произведена 13.09.2011, после  чего соглашением о зачете от 13.10.2011 стороны зачли ранее полученные застройщиком  денежные средства в размере 17 028 201 руб. в счет уплаты по основному договору  в соответствии с пунктом 5 предварительного договора участия в долевом строительстве  от 05.07.2011.  

Судами установлено, что в настоящее время правопреемниками по ДДУ № 7  является ООО «Парменид Финанс», каких-либо прямых или косвенных доказательств,  свидетельствующих о том, что оно самостоятельно или через своих руководителей  или участников могло оказывать существенное влияние на деятельность должника,  кассаторами не представлено. Сам по себе факт опосредованного и по истечении  длительного периода времени участия указанных кассаторами лиц в органах управления  или составе участников обществ, являющихся правопреемниками ЗАО ФСК  «Новосибирская», ООО «ТОП-Книга» и ООО «Сиб-Азия», о недействительности  указанных сделок не свидетельствует.  

В указанном постановлении от 30.09.2022 по настоящему делу суд указал,  что поскольку совершение расчета по ДДУ № 7 путем оформления зачета ранее  оплаченных сумм не является необычным для участников экономического оборота, зачет  произведен в отношении реально существующих обязательств и за счет денежных  средств, поступивших на счет должника и направленных на строительство объекта,  оснований для признания его недействительным не имеется.  

Суды верно указали на то, что аффилированность ответчика с должником  и его правопредшественником, а также аффилированность на стороне кредиторов  должника и их правопреемников (даже в случае ее доказанности) не имеет правового  значения с учетом надлежащего исполнения обстоятельств участника, вытекающих  из ДДУ № 7.  

Доводы кассатора о безвозмездности последующих уступок не соответствуют  материалам дела, поскольку во всех соглашениях имеется ссылка на вознаграждение  за передаваемые права требования, а также порядок его оплаты; размер и отсрочка оплаты  соответственно обусловлены уступкой права требования к несостоятельному  юридическому лицу в условиях наличия предпринимательского риска полного  или частичного непогашения долга.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали,  а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  

квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных  признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника,  осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом  Российской Федерации в определении от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2), совершение  сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления  правом в их поведении.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по настоящему делу от 30.09.2022, осуществление расчета по договору путем оформления  согласованного зачета ранее оплаченных сумм не является необычным для участника  экономического оборота, поскольку он произведен в отношении реально перечисленных  денежных средств, поступивших в полное распоряжение застройщика, который  в дальнейшем использовал их в своей деятельности.  

Доводы кассатора о транзитном характере денежных средств также верно отклонены  судами как необоснованные.  

Также судами верно отклонены доводы кассатора о том, что первоначальный  застройщик ЗАО ФСК «Новосибирская» не получил финансирование в размере  17 028 201 руб., которое впоследствии зачтено сторонами оспариваемого соглашения  о зачете в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № 7.  

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2022  по настоящему делу установлено со ссылкой на выписку ОАО «Номос-Банк-Сибирь»  за период с 28.03.2000 по 29.09.2009 по расчетному счету ЗАО ФСК «Новосибирская»,  исполнение обязательств по оплате перед застройщиком согласно ДДУ № 7.  

Кроме того, денежные средства в сумме 200 000 рублей оплачены путем погашения  ООО «ТОП-Книга» задолженности ЗАО ФСК «Новосибирская» перед ООО НИПСП  «Рекон» за выполненные проектные работы по договору от 15.11.2002 № R02-27,  что подтверждено актом погашения взаимной задолженности от 30.04.2004.  

Таким образом, общий размер исполненных обязательств ООО «ТОП-Книга» перед  застройщиком ЗАО «ФСК «Новосибирская» составляет 17 028 201 руб.  

Также в материалы дела приобщена выписка (поступила в электронном виде  с отзывом ООО «Парменид Финанс 28.09.2021) из которой усматривается перечисление  денежных средств с указанием назначений платежей.  

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права,  регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит  в круг полномочий суда округа.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат  

удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А45-21246/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев