Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22598/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-2834/2020 

на решение от 03.02.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-22598/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 по исполнительному производству №47293/19/25037-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №47293/19/25037-ИП,

при участии:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.01.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.01.2021;

от молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг», ООО Инвестиционной компании «Восточные ворота»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – заявитель, кооператив, должник, МЖСК «Варяг») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, МОСП, управление, УФССП России по Приморскому краю) от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №47293/19/25037-ИП на основании заявления №139А от 23.09.2019 (вх. от 25.09.2019) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – третье лицо, взыскатель, общество, ООО ИК «Восточные ворота»).

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 в удовлетворении уточненных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов по всем заявленным требованиям, а в резолютивной части судебного акта не отражено решение суда по требованиям об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП и постановление об отмене постановления от 06.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации. При этом арбитражным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до принятия обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были проведены взаимные зачеты между должником и взыскателем, хотя оспариваемое постановление по отказу в удовлетворении заявления признано законным и обоснованным. Также приводит доводы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на совершение регистрационных действий препятствует кооперативу произвести отчуждение имущества, что искусственно создает обстановку невозможности исполнения решения суда по делу №А51-10496/2018. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, а именно перечень недвижимого имущества от 23.09.2019 и постановление от 06.09.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) отклонено ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что постановление от 06.09.2019 уже имеется в материалах дела.

Представитель МОСП и УФССП России по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской в отпуске определением суда от 07.07.2020 была произведена их замена на судей О.Ю. Еремееву, Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 по делу №А51-10496/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ООО ИК «Восточные ворота», и с кооператива в пользу общества был взыскан основной долг в сумме 55605693,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 194390 руб.

29.05.2019 в целях исполнения указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №016588672.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47293/19/25037-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 53346293,30 руб. 

Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Названное постановление было направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением, и было им получено 16.09.2019.

Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес требование о предоставлении документов по хозяйственной деятельности кооператива, а именно: учредительных документов (в т.ч. изменения к ним), списка расчётных, валютных и иных счетов в банках; списка структурных подразделений, филиалов; бухгалтерского баланса за последний отчётный период; отчёта о прибылях и убытках организации; отчёта о движении капитала; отчёта о движении денежных средств; пояснительной записки по итогам отчётного года; сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки определенных строк баланса и предложений по погашению имеющейся задолженности.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении соответствующего имущества должника.

Полагая, что судебный акт по делу №А51-10496/2018 исполнен, кооператив обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.09.2019 исх. №139А (вх. от 25.09.2019) об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП. Одновременно должник представил заявление о зачете взаимных требований от 07.03.2019, соглашение о зачёте от 20.05.2019, заявления о зачёте от 31.05.2019, от 21.06.2019, 20.09.2019 №131А, от 20.09.2019 №132А и заявление об исполнении обязательства третьим лицом от 20.09.2019.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих признание ООО ИК «Восточные ворота» встречных требований на сумму 53346293,30 руб., либо вступившего в законную силу решение суда о взыскании с взыскателя данной суммы. Дополнительно судебный пристав-исполнитель указал на непредставление документов, подтверждающих направление взыскателю заявлений о зачёте однородных требований и их получение последним.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании указанного постановления, уточнив впоследствии предмет спора оспариванием данного постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании заявления от 23.09.2019 №139А, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено абзацами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью (часть 1.1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 64.1 данного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления кооператива об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных требований.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие правовых оснований считать требования исполнительного документа на сумму 53346293,30 руб. погашенными вследствие непредставления документов, подтверждающих признание обществом встречных требований на спорную сумму задолженности, либо вступившего в законную силу решения суда и на непредставление доказательств, подтверждающих направление взыскателю заявлений о зачете встречных требований.

Не усматривая нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства МЖСК «Варяг», судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 названного Закона определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №47293/19/25037-ИП, кооператив представил заявления (соглашения) о зачете взаимных требований, в том числе:

· от 07.03.2019 на сумму 26540461,07 руб. между задолженностью по инвестиционному договору №03/2015 от 24.03.2015 и взысканной в пользу кооператива неустойкой по решению арбитражного суда по делу №А51-17182/2018;

· от 20.05.2019 на сумму 745823,50 руб. между задолженностью по инвестиционному договору №03/2015 от 24.03.2015 и задолженностью членов кооператива по выплате паевых взносов и иными долгами; 

· от 31.05.2019 на сумму 1594539,00 руб. между задолженностью по инвестиционному договору №03/2015 от 24.03.2015 и взысканной в пользу кооператива неустойкой по решению арбитражного суда по делу №А51-17182/2018;

· от 21.06.2019 на сумму 2418487,29 руб., на сумму 3306382,21 руб., на сумму 19970000,30 руб. и на сумму 194390,00 руб. между задолженностью инвестиционным договорам №03/2015 от 24.03.2015 и №04/2015 от 04.05.2015 и денежными средствами, удержанными с банковских счетов кооператива, и задолженностью, взысканной в пользу кооператива по решению суда по делу №А51-26436/2018;

· от 20.09.2019 №131А на сумму 73431,36 руб. между задолженностью по инвестиционному договору №04/2015 от 04.05.2015 и переплатой по платежному поручению №612 от 20.09.2019;

· от 20.09.2019 №132А на сумму 2453790,07 руб., на сумму 1512405,71 руб., на сумму 6235,00 руб., на сумму 38813,48 руб., на сумму 15000,00 руб., на сумму 913324,47 руб. и на сумму 669041,05 руб. между задолженностью инвестиционному договору №03/2015 от 24.03.2015, долгом по решению арбитражного суда по делу №А51-10496/2018 и денежными средствами, удержанными с банковских счетов кооператива, а также задолженностью общества, взысканной в пользу кооператива по решениям суда по делу №А51-25053/2018, №А51-2018/2019, №А51-2020/2019, №А51-18445/2018, №А51-594/2019 и №А51-26436/2018.

Кроме того, кооперативом было представлено заявление от 20.09.2019 об исполнении обязательства третьим лицом путем зачета, по условиям которого ФИО3 проводит исполнение обязательства за должника в пользу кредитора по инвестиционному договору №04/2015 от 04.05.2015 на сумму 19896568,94 руб.

При этом в нарушение статьи 410 ГК РФ, статьи 47, части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ кооперативом при подаче указанного заявления не были представлены документы, подтверждающие доказательства получения взыскателем указанных заявлений (соглашений) о зачете, а также не были представлены документы, подтверждающие признание взыскателем встречных требований на сумму 53346293,30 руб.

С учетом изложенного следует признать, что представлением данных документов должник не подтвердил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист серии ФС №016588672, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать предмет исполнения исполнительного производства №47293/19/25037-ИП – задолженность в сумме 53346293,30 руб., исполненным в полном объёме.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства кооператива об окончании исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением от 30.09.2019, не противоречит закону и не мог привести к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что заявление кооператива от 23.09.2019 №139А (вх. от 25.09.2019) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законом срока с принятием соответствующего постановления об отказе в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении МОСП неправомерного бездействия по не окончанию спорного исполнительного производства.

Указание заявителя по тексту своего заявления об оспаривании постановления МОСП на то, что факт получения заявлений (соглашений) о зачете взыскателем был подтвержден соответствующими отметками о получении данных документов обществом и документами службы доставки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия суда отмечает, что такая отметка содержится только на заявлении о зачете взаимных требований от 07.03.2019. При этом учитывая, что данное заявление было обусловлено наличием встречной задолженности общества перед кооперативом по решению суда по делу №А51-17182/2018 и было составлено до возбуждения исполнительного производства №47293/19/25037-ИП, то, соответственно, какие-либо основания считать, что данным заявлением было частично исполнено решение суда по делу №А51-10496/2018, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается доказательств направления в адрес взыскателя остальных заявлений и соглашений о зачете, то материалами исполнительного производства подтверждается, что соответствующие документы о направлении  в адрес ООО ИК «Восточные ворота» заявления от 20.09.2019 об исполнении обязательства третьим лицом и заявлений о зачете от 20.09.2019 №131А, №132А были представлены судебному приставу-исполнителю только заявлением от 28.11.2019 №158А (вх. от 29.11.2019).

Принимая во внимание, что данные доказательства были представлены судебному приставу-исполнителю после принятия оспариваемого постановления, судебная коллегия считает, что наличие данных документов не отменяет законность и обоснованность оспариваемого постановления по состоянию на дату его принятия, то есть на 30.09.2019.

Одновременно коллегия суда отмечает, что ни материалами исполнительного производства, ни материалами настоящего дела не подтверждается направление в адрес взыскателя и получение им заявлений о зачете от 20.05.2019, от 31.05.2019 и от 21.06.2019.

Соответственно подача спорного ходатайства не сопровождалась представлением доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по делу №А51-10496/2018, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства подлежат отклонению как необоснованные.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные кооперативом заявления от 07.03.2019, от 20.05.2019, от 31.05.2019 о зачете задолженности по инвестиционному договору №03/2015 от 24.03.2015 и встречной задолженности общества по ряду судебных решений были составлены до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №А51-10496/2018 и №А51-26436/2018 и до возбуждения исполнительного производства №47293/18/25037-ИП.

Изложенное не позволяет рассматривать спорные заявления о зачете в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа по делу №А51-10496/2018, а равно в качестве доказательств прекращения обязательств кооператива по инвестиционным договорам до возбуждения спорного исполнительного производства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направление в адрес взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя, после возбуждения исполнительного производства №47293/19/25037-ИП заявлений от 20.09.2019 о зачете взаимных требований, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу по делу №А51-10496/2018, противоречит требованиям Закона №229-ФЗ и не может служить доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом следует признать обоснованным указание судебного пристава-исполнителя на отсутствие правовых оснований считать представленные ему вместе с обращением от 23.09.2019 №139А заявления о зачете взаимных требований в качестве заявлений о зачете, подлежащих рассмотрению в рамках исполнительного производства №47293/19/25037-ИП, поскольку в нарушение статьи 88.1 Закона №229-ФЗ данные заявления не были подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств с взыскателя в пользу должника.

В данном случае для проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований необходимо подтвердить (установить) наличие встречных обязательств, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Однако наличие указанных обстоятельств на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением кооператива от 23.09.2019 №139А подтверждено не было.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно уклонился от проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №47293/19/25037-ИП и от окончания указанного исполнительного производства, поскольку представленными документами не подтверждалось  ни фактическое исполнение требований исполнительного документа по делу №А51-10496/2018, ни наличие встречной задолженности взыскателя для проведения зачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта судебный пристав-исполнитель 21.01.2020 вынес постановления о зачете встречных обязательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, основанного на оценке заявления кооператива и приложенных к нему документов, не соответствующих требованиям Закона №229-ФЗ ни для проведения зачета, ни для окончания исполнительного производства.

К тому же в силу буквального указания главы 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого постановления и бездействия осуществляется исходя из обстоятельств, существовавших на дату его вынесения (совершения), что исключает проверку законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) из будущих действий уполномоченного органа. 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления должника и принятии оспариваемого постановления нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемое бездействие не нашло подтверждение материалами дела, а оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные кооперативом требования, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статьи 128 Закона №229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Данный вывод судебной коллегии согласуется положениями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В спорной ситуации уточненные требования МЖСК «Варяг» о признании незаконными оспариваемого постановления МОСП от 30.09.2019 и бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №47293/19/25037-ИП по заявлению кооператива от 23.09.2019 №139А были признаны судом первой инстанции необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Соответственно в силу прямого указания статьи 201 АПК РФ какие-либо правовые основания для применения способа восстановления нарушенного права отсутствовали.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, что соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы об обратном признается апелляционной коллегией нормативно необоснованным, поскольку ни положения процессуального законодательства, ни положения Закона об исполнительном производстве не предоставляют заинтересованной стороне право на обращение в суд с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия.

Таким образом, указание в заявлении на обязание судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, вопреки доводам жалобы, не являются самостоятельными требованиями, а отражают способ восстановления нарушенных прав, выбор которого является исключительной прерогативой суда, не обусловленной заявлением заинтересованного лица.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения без учета всех заявленных требований, коллегия суда также учитывает, что предмет заявленных требований был уточнен кооперативом ходатайством от 28.01.2020.

Данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено частично, в связи с чем предмет заявленных требований после его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ содержал требование о признании незаконным  постановления от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №47293/19/25037-ИП по заявлению от 23.09.2019 №139А.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что обжалуемое решение суда содержит выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 и его бездействия по заявлению от 23.09.2019 №139А, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка принятия судебного акта по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу №А51-22598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша