ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31465/2020

г. Самара

09 августа 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу № А55-31465/2020,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, город Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304633033400012 ИНН 

<

***>), город Чапаевск Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным (недействительным) решение № 63/999/001/2020-272011 об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, за ФИО2, и возложить на управление обязанность внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, за ФИО2

Решением суда от 26.05.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 г. представителем заявителя подано заявление № 63/999/001/2020-272011 о государственной регистрации прекращения права собственности права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, за ФИО2

15.05.2020 г. управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 63/999/001/2020-272011 до 15.08.2020 г. в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанное выше здание находится в собственности ФИО2.

Для прекращения права собственности ФИО2 в качестве документа - основания представителем заявителя было представлено решение АС Самарской области от 30.07.2019 г. по делу № А55-281/2019 (вступило в силу 24.10.2019 г.), вынесенное по иску ФГКУ к ИП ФИО2

Согласно данному судебному акту нежилое здание с КН 63:12:0708003:89 площадью 29,2 кв.м., признано самовольной постройкой, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН 63:12:0708003:1 (находящегося в собственности РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя), расположенную в административно-хозяйственной части военного городка № 1 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, г.Чапаевск-11, под нежилым зданием с КН 63:12:0708003:89 путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за его собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уведомлением от 17.08.2020 г. № 63/999/001/2020-272011 управление отказало в погашении записи о праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, за ФИО2

Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а именно учреждение, однако, согласно сведений единого государственного реестра недвижимости, объект учета находится в собственности ФИО3 (п. 1, 2 ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ).

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, непредоставление акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу судебным актом, и заявления собственника здания о прекращении права собственности (данные учётно-регистрационные действия осуществляются одновременно) являются препятствием для совершения учётно-регистрационных действий.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее - учреждение) считает данное решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, выраженное в уведомлении исх. от 17.08.2020 г. № 63/999/001/2020-272011 незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Частью 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов, регистрирующим органом были выявлены препятствия к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которые не были устранены заявителем в установленном порядке.

Так, по мнению регистрирующего органа, представленное заявителем решение АС Самарской области от 30.07.2019 г. по делу № А55-281/2019 не является достаточным основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанное выше здание, поскольку с заявлением обратилось ФГКУ, а не собственник здания. Данный факт явился объективным препятствием для прекращения права собственности на заявленный объект. В свою очередь, в судебном акте отсутствует указание на то, что он является основанием для прекращения права собственности в ЕГРН.

Указанным выше судебным актом суд обязал собственника снести самовольную постройку.

По общему правилу, определенному в ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

В связи с чем, в данной ситуации основанием для прекращения права собственности будет являться гибель имущества. Из чего следует, что одновременно с прекращением права собственности в ЕГРН должно быть осуществлено снятие объекта с государственного кадастрового учета (далее - ГКУ), поскольку он уже не является объектом гражданских прав. Акт обследования, подготовленный в соответствии со ст.23 Закона о регистрации, Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 г. № 861, и подтверждающий прекращение существовавшего нежилого здания с КН 63:12:0708003:89, на регистрацию не представлялся.

Вышеприведенные доводы регистрирующего органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.07.2019 г. по делу № А55-281/2019 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании самовольной постройкой Объекта недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 63:12:0708003:89 площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область г. Чапаевск-11, и обязании предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:12:0708003:1, расположенную в административно-хозяйственной части военного городка № 1 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, г. Чапаевск-11, под нежилым зданием с кадастровым номером 63:12:0708003:89, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за его собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Законом № 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, приведен в ст. 15 Закона № 218-ФЗ.

В порядке, предусмотренном ст. 14, п.п. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учреждение обратилось в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) с заявлениями от 14.05.2020 г. о погашении записи о праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с к/н 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, за ФИО2 (далее - нежилое здание) в форме электронного документа с приложением электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием сети «Интернет», посредством единого портала государственных услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от 17.08.2020 г. № 63/999/001/2020-272011, управление отказало в погашении записи о праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, за ФИО2

Учреждением в качестве документа - основания для прекращения права собственности ФИО3 на объект, была представлена копия судебного акта по делу № А55-281/2019, а именно решение суда от 30.07.2019 Г.

Указанным судебным актом установлен факт того, что «нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство на земельном участке с КН 63:12:0708003:1, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пл. 6 623 908 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Данный земельный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям специального назначения; разрешенное использование - под спецучасток. В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 имущество Вооруженных Сил является объектом федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 10 ст. 1, п.п. 21 ст. 6 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61- ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Порядок предоставления и использования земель для нужд обороны определяется Правительством РФ. Уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом Вооружённых Сил РФ в силу указа Президента России от 16.08.2004 г. № 1082 и постановления Правительства РФ № 1053 является Министерство обороны России.

Согласно п. 2, 4 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). На земельном участке с КН 63:12:0708003:1, расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, также расположен военный городок № 1. Военный городок используется в интересах Минобороны России для дислокации воинских подразделений.

Исходя из изложенного, земельный участок с КН 63:12:0708003:1, имеющий целевое назначение - земли обороны, с разрешенным использованием - под спецучасток, используется для нужд Вооруженных Сил РФ и изъят из гражданского оборота.

Распорядительных актов уполномоченных органов о выделе части земельного участка с КН 63:12:0708003:1, пл. 6 623 908 кв.м., по адресу: Самарская обл., Безенчукский р-н, г. Чапаевск, под строительство здания, ориентировочно пл. 3 1,40 КВ.М., и предоставлении его ИП ФИО2 не имеется. То есть, выявлено самовольное занятие части земельного участка ИП ФИО2

Поскольку спорное строение находится на земельном участке, ограниченном в обороте, право распоряжения которым предоставлено истцу, требования Федерального государственного казенного учреждения «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Что, как правильно указано судом первой инстанции, и в мотивировочной части решения суда по делу № А55-281/2019 (стр. 5 абз. 61).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

С учетом положений Закона о регистрации и абз. 2 п. 23 постановления № 10/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается. Так, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у заявителя прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРН носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Статьей 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности принятых судами и вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в управление судебные акты, являлись основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку. 

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, продолжение существования в ЕГРН записи вступает в противоречие с судебным актом и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования такого объекта недвижимости (независимо от того, полностью произведен снос спорного объекта или частично).

Действительно, для снятия названного объекта с кадастрового учета требуется подтверждение фактического сноса самовольной постройки.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае сохранение государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости не препятствует его сносу. После чего заинтересованные лица будут иметь возможность оформить акт обследования, подтверждающий прекращение существования спорного жилого дома в натуре, и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о снятии этого объекта с государственного кадастрового учета.

Довод управления о том, что поскольку права в отношении объекта недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, то снятие с кадастрового учета предусмотрено только одновременно с государственной регистрацией прекращения права, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обращался не за снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, а за государственной регистрацией прекращением права собственности. 

Довод ответчика относительно отсутствия в ст. 14 Закона № 218-ФЗ условия, регулирующего спорные правоотношения, позволяющего произвести государственную регистрацию прав без одновременного государственного кадастрового учета, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку указанные основания закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

Кроме того, данная возможность следует из положений п. 3.4.4 ст. 14 названного закона, с учетом того, что объект недвижимости является самовольной постройкой, не предусматривающей в силу ст. 222 ГК РФ приобретение на него прав.

Доводы управления об отсутствии оснований у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обращаться с соответствующим заявлением о совершении регистрационных действий в отношении самовольной постройки, как не обладающего статусом, закрепленным ст. 15 Закона № 218-ФЗ, судом первой инстанции также обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Устава, учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в ВС РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом ВС РФ по решениям (заданиям) Министра обороны России и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны.

Для достижения целей, указанных в п. 19 Устава, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком, заинтересованным лицом (п. 20 Устава).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является стороной в споре о сносе самовольной постройки, решение суда по которому не исполняется второй стороной.

Таким образом, действуя по аналогии закона (ч. 7 ст. 15 Закона № 218-ФЗ), Росреестр вправе принять заявление о государственной регистрации прекращения права от собственника земельного участка, в пользу которого принято решение о сносе с его земельного участка самовольного строения иного лица, действующая регистрация права на которое препятствует осуществлению законных прав собственника земельного участка по распоряжению данным объектом права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в дальнейшем Росреестр не лишен возможности, при фактическом сносе самовольной постройки, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, снять такой объект с кадастрового учета.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о незаконности уведомления управления № 63/999/001/2020-272011 от 17.08.2020 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, за ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу   №А55-31465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           Е.Н. Некрасова