АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеремет Ларисы Алексеевны на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-13879/2016 по иску Шеремет Ларисы Алексеевны (г. Новосибирск), Шеремет Александры Борисовны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 17/2, офис 3, ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в заседании участвовал представитель Шеремет Ларисы Алексеевны, Шеремет Александры Борисовны - Даренский К.А. по доверенностям от 17.08.2016 (сроком на 3 года).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» - Вишняк Н.А. по доверенности от 06.06.2016 № 010938 (сроком до 06.06.2019). 

Суд установил:

Шеремет Лариса Алексеевна и Шеремет Александра Борисовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее – ООО «Компания «Сибирь-Развитие», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли: 5 848 601 руб. в пользу Шеремет Л.А. и 1 949 534 руб. в пользу Шеремет А.Б., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.04.2018 (рассчитаны по минимальной ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых) в размере 882 382 руб. 45 коп. и 294 460 руб. 73 коп. соответственно (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Шеремет Л.А. взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 5 598 601 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 710 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 47 960 руб.; в пользу Шеремет А.Б. сумма действительной стоимости доли в размере 1 699 534 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 506 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенными судебными актами, Шеремет Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, изменить решение, которым в пользу Шеремет Л.А. взыскать 11 694 073 руб. 92 коп. действительной стоимости доли, 1 726 504 руб. 67 коп. процентов; в пользу Шеремет А.Б. взыскать 3 731 357 руб. 98 коп. действительной стоимости доли, 527 595 руб. 27 коп. процентов.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу, считает, что в экспертном заключении от 22.01.2018 применены неверные данные для расчета; заявителем жалобы произведен перерасчет сумм, предъявляемых ко взысканию, согласно которому действительная стоимость доли в Обществе Шеремет Л.А. оценена в сумму 11 694 073 руб. 92 коп., действительная стоимость доли Шеремет А.Б. – 3 731 357 руб. 98 коп.; судами не привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – участники Общества.

В суд от ООО «Компания «Сибирь-Развитие» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Шеремет Л.А. являлась участником Общества на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в реестре от 31.07.2014 за № 4-2865, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре от 31.07.2014 за № 4-2865.

Размер ее доли в уставном капитале составлял 5,97 % номинальной стоимостью 120 000 руб.

Шеремет А.Б. являлась участником Общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в реестре за от 31.07.2014 № 4-2879. Размер ее доли в уставном капитале составлял 1,99 %, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Общий размер уставного капитала Общества – 2 010 000 руб.

21.09.2015 в Общество поступили заявления Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б. от 16.09.2015 о выходе из состава участников, в которых они просят выплатить действительную стоимость их долей в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Частичная выплата действительной стоимости доли, по 250 000 руб. каждой, Обществом была произведена.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б. действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в части, пришел к выводу о том, что в пользу Шеремет Л.А. подлежит взысканию действительная стоимость доли, с учетом оплаченных сумм,  в размере 5 598 601 руб. (5 848 601 - 250 000), в пользу Шеремет А.Б. – в размере 1 699 534 руб. (1 949 534 - 250 000); произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств и невыплату бывшим участникам действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость их долей определена судом исходя из императивных требований пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, также суд основывался на выводах, изложенных в экспертном заключении от 22.01.2018 и дополнительных пояснениях эксперта к нему. Принимая во внимание исчисленную стоимость долей истцов в уставном капитале Общества, учитывая факт частичной оплаты этих долей Обществом, судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости долей и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами – в пользу Шеремет Л.А. взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 5 598 601 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 710 руб. 05 коп., в пользу Шеремет А.Б. взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 1 699 534 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 506 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 22.01.2018.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.01.2018, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу повторное экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом судебные инстанции учли, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет какие факторы влияют на рыночную стоимость оцениваемого объекта, какие виды наиболее эффективного использования у объекта оценки, какой вид его фактического и возможного использования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Кроме того, суд округа отмечает, что размер исковых требований заявленных истцами соответствует сумме, определенной экспертом в качестве действительной стоимости их долей. Истцы своим правом увеличить размер исковых требований не воспользовались.  Суд рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле иные участники Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потому что обжалуемые судебные акты не затрагивают их права и обязанности. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Судом не принимаются остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко