АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-640/2021

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Завьялов» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А82-640/2021 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж» (далее –ООО «СТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялов» (далее – ООО «Завьялов», ответчик) о взыскании 166 064 рублей 08 копеек убытков в виде стоимости поврежденного кабеля и услуг по его перемотке, 16 754 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 01.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Заявленные требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе получения товара со склада для дальнейшей погрузки по вине сотрудника ответчика часть товара была повреждена. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» и ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении требований ООО «СТЭМ» отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завьялов» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 13.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассатор настаивает на том, что спорные правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности. Ответчик отрицает свою вину в повреждении груза, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о возложении на перевозчика обязанности по упаковке груза. По мнению заявителя, акт о повреждении товара от 29.04.2019 и заключение осмотра кабеля на повреждения от 04.06.2019 являются ненадлежащими доказательствами вины перевозчика в возникших повреждениях. Заявитель отмечает, что истец выкупил поврежденный товар, и в случае взыскания с ответчика убытков в размере полной стоимости поврежденного кабеля на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Ответчик полагает, что ООО «СТЭМ» нарушило обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТЭМ» сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просило оставить его без изменения. 

Определением от 04.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.04.2022. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2022. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СТЭМ» (заказчик) и ООО «Завьялов» (перевозчик) 19.04.2018 заключили договор № 01/4 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора). Перевозки грузов осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 40, глава 41), Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условиями данного договора, в том числе заявкой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов с момента их принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

ООО «СТЭМ» и ООО «Завьялов» 25.04.2019 подписали договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортном по согласованному маршруту: город Пушкино Московской области – город Ярославль, на автомобиле Газон Next с государственным регистрационным номером 

<

***> водитель-экспедитор – ФИО1; груз – оборудование и запчасти весом 3 тонны, объем – 40 кубических метров, упаковка – паллеты. Ставка за перевозку с учетом экспедирования (включая все налоги) составляет 11 000 рублей. 

В договоре-заявке от 25.04.2019 сторонами согласованы дополнительные условия, согласно которым перевозчик лично присутствует при погрузке и разгрузке автомобиля, контролирует количество, вес, целостность упаковки и размещение груза, в случае любых спорных вопросов связывается с клиентом (ООО «СТЭМ») и делает отметки в товарно-транспортной накладной. 

В целях исполнения указанного договора-заявки водитель-экспедитор ФИО1 29.04.2019 подал автомобиль Газон Next с государственным регистрационным номером 

<

***> отправителю груза (ООО «ССТэнергомонтаж») под погрузку на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. После погрузки части груза, согласованного сторонами в договоре-заявке, водитель-экспедитор направился к другому корпусу для погрузки оставшейся части груза. В процессе передвижения размещенные в кузове автомобиля два паллета с 28 барабанами с саморегулирующимся нагревательным кабелем 31НРК-Ф-2 в количестве 10 136 метров вывалились из кузова, оторвав боковые крепления тента. Все барабаны получили повреждения, что установлено актом о повреждении товара от 29.04.2019. 

Поврежденный груз был временно оставлен ООО «ССТэнергомонтаж» на складе до окончательного выяснения степени повреждений и его возможного дальнейшего использования по назначению. 

ООО ОКБ «Гамма» по заявке ООО «ССТэнергомонтаж» от 23.05.2019 произведена перемотка 28 барабанов с кабелем 31НРК-Ф-2 на новые катушки и выполнена проверка на наличие повреждений, по результатам которой составлено заключение от 04.06.2019. В отношении установленных в данном заключении дефектов составлен акт № 4/1 экспертизы технического состояния продукции от 05.06.2019, согласно которому саморегулирующимся нагревательным кабелем 31НРК-Ф-2 в количестве 958 метров, забракованный в процессе перемотки с проверкой качества и имеющий несоответствия по внешнему виду, признан непригодным для дальнейшей эксплуатации. 

ООО «ССТэнергомонтаж» направило в адрес ООО «СТЭМ» претензию от 21.05.2019 с требованием вывезти товар – саморегулирующийся нагревательный кабель 31НРК-Ф-2 в количестве 10 136 метров и оплатить его стоимость. 

ООО «СТЭМ» уплатило ООО «ССТэнергомонтаж» стоимость поврежденного кабеля (143 301 рубль 64 копейки согласно счету-фактуре № 06-27-018 от 27.06.2019) и услуг по перемотке кабеля (22 762 рубля 44 копейки согласно акту № 000131 о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.06.2019), что подтверждается платежным поручением  от 10.06.2019 № 1342. 

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации саморегулирующийся нагревательный кабель 31НРК-Ф-2 был списан истцом по акту о списании материальных запасов от 30.06.2019 № 63028. 

Претензией № 2019-876 от 17.07.2019 ООО «СТЭМ» предложило ООО «Завьялов» возместить убытки, возникшие в связи с повреждением перевозимого груза, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований и возражений ответчика руководствовался статьями 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших при перевозке груза, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорных правоотношений и применения специального срока исковой давности. Посчитав, что причинение вреда произошло не в процессе перевозки груза, а в связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, суд на основании статей 15, 196, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установил в совокупности обстоятельства, необходимые для подтверждения возникновения убытков, и удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд округа полагает, что применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272). 

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

Для осуществления перевозки спорного груза истец привлек ответчика.

Подписав заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки. 

Часть согласованного в заявке груза не была доставлена в пункт назначения по причине его повреждения в процессе перемещения автомобиля от одного места погрузки к другому. 

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). 

Спорные правоотношения возникли до 01.01.2021, поэтому к ним применимы Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272). 

По общему правилу погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (пункт 50 Правил № 272). При этом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 Правил № 272).

В силу пункта 40 Правил № 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7. 

В соответствии с указанным приложением погрузка включает в себя подготовку груза, контейнера к перевозке; подготовку транспортного средства к загрузке; загрузку груза в транспортное средство; крепление груза в транспортном средстве. Последний этап включает в себя приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов и оканчивается подготовкой загруженного транспортного средства к движению. 

Из акта о повреждении товара от 29.04.2019 следует, что спорная часть груза вывалилась из кузова автомобиля и была повреждена в период движения транспортного средства к корпусу «Д» для дальнейшей погрузки. 

Таким образом, спорная часть груза фактически была передана перевозчику, поэтому к отношениям сторон в части возмещения убытков, связанных с повреждением груза в процессе его транспортировки, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении ущерба, причиненного повреждением части груза в результате произошедшего 29.04.2019 выпадения из кузова двух паллетов с кабельной продукцией в процессе их транспортировки ответчиком по договору-заявке от 25.04.2019, составляет один год. 

Установив, что с настоящим иском ООО «СТЭМ» обратилось 21.01.2021, суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 (второй абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не рассматривались. 

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СТЭМ» в пользу ООО «Завьялов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А82-640/2021 Арбитражного суда Ярославской области отменить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по данному делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завьялов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов