ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52092/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5951/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-52092/2023 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –должник) акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по кредитному договору была взыскана в судебном порядке, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, сведения об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступали, в связи с чем, банк не был осведомлен о прекращении исполнения. При этом, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является гарантией судебной защиты и исключает возможность применения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на непредставление доказательств нахождения исполнительного производства на исполнении, а также на истечение срока исковой давности, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

29.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО КБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 586 602,86 рублей. Заявление мотивировано тем, что должник является поручителем по кредитному договору, договор не расторгнут, а обязательства по нему в части процентов по кредиту и штрафных санкций не исполнены. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №204 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредитные средства с соблюдением следующих условий:

-  сумма кредита - 2 500 000,00 руб.;

-  целевое назначение - потребительские расходы;

-  окончательный срок возврата кредита - не позднее 11.12.2008;

-  процентная ставка - 17,00% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №204 от 11.12.2007.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилсь в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ейского городского суда по делу №2-228/2009 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с заемщика и Поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 500 753,09 руб.

07.05.2009 судом в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №022498440.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО3 Ейским МОСП было возбуждено исполнительное производство №3/34/21736/6/200 от 25.05.2009. В рамках исполнительного производства было произведено полное погашение задолженности в размере 2 500 753,09 руб. 

Поскольку ни соглашением сторон, ни принятыми по делу судебными актами кредитный договор не был расторгнут, поручитель до даты его признания несостоятельным (банкротом) продолжает нести обязательства по уплате процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора.

Исходя из расчета банка, задолженность должника перед кредитором составляет 1 586 602,86руб., в том числе:

- сумма задолженности по уплате процентов за период с 03.03.2009 по 20.06.2011 - 869 190,61 руб.;

- общая сумма неустойки за просрочку основного долга за период 12.03.2009 по 20.06.2011 - 637 252,25 руб.;

- общая сумма неустойки за просрочку % по основному долгу за период с 03.03.2009 по 19.10.2023 - 80 160,00 руб.

Возражая против удовлетворения требований банка, финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом (его частью). 

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 11 числа по 20 число месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в разделе 7 настоящего договора. Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части.

Соответственно, проценты по кредиту и неустойка, предусмотренная кредитным договором, являются периодическими платежами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывается в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано ранее, представленный банком расчет процентов по кредиту содержит сумму задолженности за период с 03.03.2009 по 20.06.2011. Учитывая, что для каждого платежа срок исковой давности течет отдельно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек в период с 03.03.2012 по 20.06.2014.

Предъявление иска в суд и последующее возбуждение исполнительного производства не влияет на течение срока исковой давности по данному требованию, поскольку взысканная в судебном порядке задолженность погашена, а доказательств предъявления ко взысканию данной задолженности по процентам в общей сумме 869 190,61 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к моменту обращения банка в суд (19.12.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту истек.

В отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду истечения срока исковой давности по основному обязательству, срок исковой давности по акцессорному обязательству о взыскании неустойки также считается истекшим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В отношении неустойки за  просрочку основного долга за период 12.03.2009 по 20.06.2011 - 637 252,25 руб. – возможность предъявления требований в судебном порядке могла быть реализована до 20.06.2014 года.

В отношении неустойки за просрочку % по основному долгу за период с 03.03.2009 по 19.10.2023 - 80 160,00 руб.- возможность предъявления требований в судебном порядке могла быть реализована до истечения срока исковой давности в отношении самих процентов, которые также не были предъявлены ко взысканию до 20.06.2014 года.

Поскольку установлен факт истечения срока исковой давности по заявленному банком требованию, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-52092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                   М.Ю. Долгова