АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                Дело №А48-8503/2021

«9» марта 2022

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022; 

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2022    

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности и неустойки   

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 – в деле), 

от ответчика – представитель ФИО3  (доверенность от 27.09.2021 – в  деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – ООО «Смак», ответчик) о взыскании 6157,22 руб., в том числе: 5968,23 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 №1408 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля по июнь 2021, 188,99 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 13.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца исковое требование поддерживает по основания, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв от 03.12.2021.

Представитель ответчика исковое требование не признает по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях от 17.01.2022.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Смак» (потребитель) заключили договор №1408 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточные документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее - УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего контракта.

Согласно п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за апрель, май, июнь 2021, направив ему универсальные передаточные документы.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

13.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в полном объеме. 

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требования по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.6 Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в апреле, мае, июне 2021, однако ответчик данные услуги не оплатил. 

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 5968,23 руб.  руб.

Не принимается судом довод ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги надлежащим образом в связи со следующим. 

Из пункта 2.3. договора следует, что региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96 (далее - УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.3 договора истец в адрес ответчика направил УПД посредством электронного документооборота (система СБИС), что подтверждается распечаткой из системы СБИС и соответствующими УПД.

Из пункта 2.2 договора следует, что стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Также, согласно п. 2.3 договора, потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни (пн.- чт. с 09.00 до 18.00, пт.- с 09.00 до 16.45 перерыв - с 13.00 до 13.45) получать УПД в офисе регионального оператора.

Таким образом, ООО «Смак» получило УПД на оплату за спорный период и имело возможность получать указанные документы самостоятельно.

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направит в установленный настоящими контрактами срок подписанный УПД услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащим оплате.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что в случае если потребитель не согласен с объемом или качеством оказанной услуги, от него в адрес регионального оператора должен быть направлен мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов.

Поскольку ответчик не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес регионального оператора указанных актов ответчик суду не представил.

Суд не принимает в качестве доказательств неоказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО представленные ответчиком справки ООО «Компания Тензор», которыми, по мнению ответчика, подтверждается отказ от оплаты за спорный период в связи с тем, что услуги не оказывались.

Из справок видно, что отказ заявлен 24.09.2021, в то время как согласно п. 2.4 договора мотивированный письменный отказ от подписания УПД должен быть представлен региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.09.2021, принято к производству суда 14.09.2021, т.е. отказ от подписания УПД в нарушение условий договора был заявлен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по договору за период с 12.05.2021 по 13.08.2021, согласно которому сумма неустойки составила 188,99 руб. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5968,23 руб., неустойку в размере 188,99 руб. 

В соответствии  с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6157,22 руб., из которых: 5968,23 руб. задолженности, 188,99 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 5968,23 руб. за период с 14.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                В.Г. Соколова