ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5828/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2017 года по делу № А70-5828/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 39-17 от 07.03.2017, сроком действия до 31.12.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимер-Тюмень» – генеральный директор ФИО3 (паспорт, решение №2 от 20.02.2017); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 2 от 28.07.2017, сроком действия на два года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» (далее – ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень», соответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу № А70-5828/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменьинвестстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» не является добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге была внесена в реестр залогов, при этом ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» было известно о наличии залога. В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на пояснения ФИО5 Истец также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом бывшего руководителя ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» и действующего руководителя ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» ФИО7, а также представителя конкурсного управляющего ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» и участника ООО «СП «МПТ Сантехмонтаж» с долей участия 99% ФИО8 при заключении сделки, повлекшее нарушение законных имущественных интересов истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «МеталлоПолимерТюмень» и ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьинвестстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Маяк-93», изготовителем оборудования и его продавцом, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2017 как недействующее, наименование на момент исключения Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства», ООО «ИТС») – покупателем, с другой, был заключен договор на поставку оборудования № 12/09/06, согласно которому ООО «МеталлоПолимерТюмень» приобрело линию для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля качества (т. 2 л.д. 130-145).

09.12.2013 ООО «МеталлоПолимерТюмень» (продавец) и ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя линию для производства металлополимерных труб, лабораторию контроля качества надлежащего качества, а покупатель – обязуется принять товар в комплектации и количестве, указанном в приложении № 1 и уплатить за него цену, предусмотренную договором (т. 21 л.д. 79-93).

Договор подписан с обеих сторон директором ФИО7

ООО «Тюменьинвестстрой» (займодавец) и ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» (заемщик) заключен договор займа от 16.07.2015 № 11-2015 (т. 1 л.д. 26-29), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 01 к нему (т. 1 л.д. 30 - 31) займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с графиком возврата займа, а также ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа, исчисленные в соответствии с условиями настоящего договора в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 16.07.2015 № 11-2015 на предоставляемую сумму займа начисляются проценты из расчета 18% в год от суммы задолженности по займу.

Графиком возврата займа (Приложение № 1 к договору от 16.07.2015 № 11-2015) предусмотрено, что последний платеж в счет возврата суммы займа подлежит уплате 31.07.2016.

В подтверждение предоставления займа представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 32 - 48).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора займа от 16.07.2015 № 11-2015, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передает в залог технологическую линию для производства металлопластиковых труб, производитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Маяк-93», инвентарный номер 000000008, оценочная стоимость 17 500 000,00 руб., заложенное имущество остается в пользовании у заемщика.

27.07.2015 ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» (далее – залогодатель) передало оборудование для производства металлополимерных труб с учетом комплекта лабораторного оборудования в залог ОАО «Запсибкомбанк» по договору о залоге № 99000766115/З-1 в обеспечение обязательства из договора кредитной линии от 27.07.2015 № 990007661/15Л (т. 2 л.д. 100-101).

Со стороны ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» договоры кредитной линии и залога подписаны директором ФИО7

26.01.2017 между ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит+» заключен договор купли-продажи оборудования (т. 2 л.д. 102-104), согласно которому ООО «Керамзит+» приобрело у ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» линию для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля качества.

Договор со стороны ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» подписан директором ФИО7

20.02.2017 ООО «Кермазит+» сменило наименование на ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» (т. 2 л.д. 126).

22.03.2016 в единый реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2016-000-105954-417 внесено уведомление о залоге технологической линии для производства металлополимерных труб, модель: 004.00.00.00.00.00. ПС четырехэкструдерная, серийный номер: 6, дата выпуска: 1.09.01, дата модернизации 50705, инвентарный номер 000000008, идентификатор 000145, залогодатель: заемщик по настоящему делу, залогодержатель: ООО «Тюменьинвестстрой» (т. 1 л.д. 76-79, 88-98).

17.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление о признании ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу № А70-6147/2016 ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1 л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-6147/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, требования ООО «Тюменьинвестстрой» как незалогового кредитора в размере 16 445 737,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» (т. 1 л.д. 103-110).

01.09.2016 залогодержателем произведен осмотр предмета залога по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 1-7).

09.06.2017 залогодержателем произведен осмотр места нахождения предмета залога по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 8-12), установлено отсутствие предмета залога по указанному адресу.

23.06.2017 залогодержателем предмет залога обнаружен и осмотрен по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 13-23).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» обязательств по возврату суммы займа, а также на недобросовестное приобретение ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» права собственности на заложенное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстнации исходил из того, что залог прекратился 30.01.2017 с отчуждением предмета залога в пользу добросовестного покупателя ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм пришел к выводу о том, что ООО «Тюменьинвестстрой» являлся добросовестным залогодержателем, право залога у залогодержателя возникло 16.07.2015 из договора займа № 11-2015, права и обязанности залогодателя возникли с этого момента у ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень».

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания о переоценке выводу суда в данной части.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания осведомленности ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» о наличии залога в пользу ООО «Тюменьинвестстрой» на дату его приобретения соответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В обоснование доводов о недобросовестности приобретения ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» податель жалобы ссылается на то, что сведения о залоге спорного имущества в пользу ООО «Тюменьинвестстрой» были внесены в реестр залогов, в связи с чем соответчик знал или должен был знать о наличии указанного залога. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, в соответствии с законом подлежат государственной регистрации (статья 8.1), прав участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15), ценных бумаг, прав по договору банковского счета, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

К указанным сведениям относятся:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе:

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

В подтверждение факта внесения сведений в реестр залогов в материалы настоящего дела представлены уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-105954-417 от 22.03.2016 и свидетельство о регистрации уведомления (т. 1, л.д. 88).

Между тем, из указанного уведомления усматривается, что имуществом, в отношении которого зарегистрирован залог ООО «Тюменьинвестстрой», является технологическая линия для производства металлополимерных труб, модель: 004.00.00.00.00.00, ПС четырехэкструдейная, серийный номер: 6, дата выпуска: 01.09.01, дата модернизации: 50705, инвентарный номер 000000008.

В качестве залогодателя указано ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень».

Вместе с тем, инвентарный номер указанного имущества, переданного в залог ООО «Тюменьинвестстрой», не совпадает с инвентарным номером технологической линии для производства металлополимерных труб, модель: 004.00.00.00.00.00, ПС четырехэкструдейная, серийный номер: 6, инвентарный номер 000000145, изготовитель: ЗАО НПП «Мяка-93», переданное ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» в залог ОАО «Запсибкомбанк» и впоследствии приобретенное ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень».

Из представленных в материалы дела фотографий (т. 3, л.д. 2 – 23) усматривается, что датой выпуска эксплуатируемой ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень», а впоследствии – ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень», линии для производства металлополимерных труб является 01.09.04.

Как пояснил представитель соответчика суду апелляционной инстанции, ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» осуществлялся поиск в реестре уведомлений о залоге заложенного именно ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» имущества, поскольку имелось намерение приобрести линию для производства металлополимерных труб именно у последнего.

Учитывая, что в качестве залогодателя имущества по договору займа от 16.07.2015 № 11-2015 в реестре уведомлений о залоге указано ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень», а также указан иной инвентарный номер и дата изготовления заложенного в пользу ООО «Тюменьинвестстрой» имущества, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного полагает действия ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» по исследованию реестра уведомлений о залоге исключительно в отношение заложенного именно ответчиком имущества отвечают критериям добросовестности, разумности и достаточности.

Из материалов дела не усматривается наличие в реестре уведомлений о залоге сведений о наличии иного залога на переданное ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» в залог ОАО «Запсибкомбанк» имущество, в том числе, залога ООО «Тюменьинвестстрой» по договору займа от 16.07.2015 № 11-2015.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «ПК «МеталлоПолимер-Тюмень» должно было узнать о наличии залога ООО «Тюменьинвестстрой» на приобретенное у ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» имущество на основании указанных в реестре уведомлений о залоге сведений у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» было известно о наличии залога, поскольку как от имени указанного лица при передаче спорного имущества в залог ОАО «Запсибкомбанк», так и от имени ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» при передаче спорного имущества в залог ООО «Тюменьинвестстрой» действовало одно и то же лицо – ФИО7, не является основанием полагать недобросовестным приобретение спорного имущества ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень».

Как пояснил директор соответчика суду апелляционной инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ООО «Кермазит+» намеревалось приобрести фитинговое производство. Посредством использования ресурсов и сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, ООО «Кермазит+» выяснило о наличии у лизингодателя используемого ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» оборудования намерения продать указанное производство. После того, как ООО «Кермазит+» связалось с руководителем ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» ФИО7 по поводу приобретения фитингового производство, последний предложил также приобрести линию для производства металлополимерных труб. 

Изменение наименования с ООО «Кермазит+» на ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» и последний обуславливает приобретением производства, в частности, спорной линии для производства металлополимерных труб, которое ассоциировалось с наименованием ответчика и в отношении которого имелись многочисленные сведения в сети Интернет, что способствовало бы развитию бизнеса.

Оснований полагать иное истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Заинтересованность между ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» и ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» судом не установлена.

Ссылка подателя жалобы на пояснения ФИО6 также не является основанием полагать ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» осведомленным о том, что спорное имущество является предметом залога, на дату его приобретения.

Как следует из письменного ответа ФИО6 от 20.07.2017 на запрос ООО «Тюменьинвестстрой» от 17.07.2017 (т 3, л.д. 55), 23.06.2017 он принимал участие в осмотре оборудования, а именно линии для производства металлополимерных труб, производитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Маяк» совместно с представителем ООО «Тюменьинвестстрой» ФИО2 Данный осмотр был проведен им в двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, на втором этаже указанного здания было обнаружено смонтированное и работающее оборудование (заложенное имущество). На указанном оборудовании работали те же работники, что и при осмотре оборудования 01.09.2016 (в котором также участвовал ФИО6), в частности, ФИО9

При устной беседе с генеральным директором ООО ПК «МПТ» (ИНН 

<

***>) ФИО3 и коммерческим директором ФИО10 ФИО5 стало известно, что указанные лица купили заложенное оборудование у ответчика и представили документы по сделке купли-продажи для ознакомления и копирования. Кроме того, ФИО3 пояснил, что генеральный директор ответчика ФИО7 уверял их, что с ООО «ТИС» проблем не возникнет, так как договор займа составлен между ООО «СК МПТ» и ООО «ТИС», а залог в данном случае недействителен и им ничего не грозит. Кроме того, указанные лица в его присутствии позвонили ФИО7 по поводу визита представителей ООО «ТИС». После звонка они сказали, что «ФИО7 повторно подтвердил, что договор займа подписан с ООО «СК МПТ», а залог оборудования недействителен, т. к. оно принадлежало ООО «ПК МПТ». Также они сказали, что он посоветовал им не сообщать больше никаких данных ООО «ТИС».

В целях подтверждения указанных обстоятельств ООО «Тюменьинвестстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайство было отказано на том основании, что обстоятельства, которые представитель истца полагает возможным установить при помощи показаний свидетеля, были опровергнуты лицом, в отношении которого такие показания могут быть выданы, – директором ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» ФИО3

При этом, судом первой инстанции учтено, что директор ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» ФИО3 подтвердил факт звонка директору залогодателя ФИО7 в присутствии ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В качестве имеющего значение для дела обстоятельства, которое может подтвердить свидетель, истец указал факт осведомленности ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» о притязаниях истца на объект залога, в частности факт телефонного звонка директора соответчика директору ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень» при осмотре оборудования представителями истца, а также подтверждение директором соответчика своей осведомленности о наличии правопритязаний истца на спорное оборудование.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства указаны ФИО6 в своем ответе от 20.07.2017 на письмо-запрос ООО «Тюменьинвестстрой» (т. 3, л.д. 55), которое является письменным доказательством по делу и оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями директора ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень».

При этом, поскольку руководитель ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» отрицает факт сообщения ФИО6, действовавшему в интересах истца, о своей осведомленности о нахождении спорного имущества в залоге ООО «Тюменьинвестстрой» на дату его приобретения, а в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, вышеуказанное обстоятельство не может быть безусловно и достоверно установлено на основании письменных пояснений или устных свидетельских показаний ФИО6

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ни для вызова ФИО6 в качестве свидетеля по настоящему делу, ни для установления факта сообщения директором ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» ФИО6 о своей осведомленности о нахождении спорного имущества в залоге ООО «Тюменьинвестстрой» на дату его приобретения.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств осведомленности ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» на дату приобретения спорного имущества о наличии залога ООО «Тюменьинвестстрой» на него в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на выполнение ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» работ на спорной линии для производства металлополимерных труб теми же работниками, что и при осмотре оборудования 01.09.2016, в частности, ФИО9, не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего о такой осведомленности ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень».

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление истцом осмотра спорного имущества 01.09.2016 в присутствии ФИО9, который являлся сотрудником ООО «ПК «МеталлоПолимерТюмень», само по себе не свидетельствует об осведомленности указанного лица о нахождении линии для производства металлополимерных труб в залоге у ООО «Тюменьинвестстрой».

Из акта осмотра оборудования от 01.09.2016 (т.1, л.д. 80 – 81) не усматривается, что соответствующие сведения были сообщены лицам, присутствующим при осмотре.

Кроме того, даже в случае осведомленности ФИО9 о нахождении спорного имущества в залоге ООО «Тюменьинвестстрой», истцом не обосновано, что данные сведения были им сообщены уполномоченному лицу ООО «Кермазит+» причем до приобретения указанного имущества.

Как пояснил руководитель должника суду апелляционной инстанции, данный сотрудник принят ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» для выполнения работы на линии для производства металлополимерных труб в связи с наличием у него соответствующих навыков и опыта после приобретения указанного имущества.

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах факт осведомленности ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» о нахождении спорного имущества в залоге ООО «Тюменьинвестстрой» на дату его приобретения истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и соответчик иск не признали.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о недобросовестности соответчика, в условиях отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих ее наличии, процессуальная позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции достаточно обоснованной.

Поскольку истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора в суде в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства осведомленности ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» о нахождении спорного имущества в залоге ООО «Тюменьинвестстрой» на дату его приобретения, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать недобросовестным приобретение соответчиком линии для производства металлополимерных труб.

Учитывая изложенное, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и приведенные директором ООО «ПК «МелаллоПолимер-Тюмень» разумные и убедительные доводы в подтверждение собственной добросовестности при приобретении линии для производства металлополимерных труб, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении залога ООО «Тюменьинвестстрой» 30.01.2017 в связи с отчуждением предмета залога в пользу ООО «Кермазит+».

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2017 года по делу № А70-5828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова