﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Островской Марины Владимировны представителя Цуканова О.В. (доверенность от 23.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» Гусева А.О. (доверенность от 05.04.2019), Ермакова Дениса Викторовича - финансового управляющего Островской Марины Владимировны (паспорт),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-77014/2018,

у с т а н о в и л:

Островская Марина Владимировна 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.

Решением от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В., финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» (далее - Общество) 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.11.2012 № 78 АА 3134184 (далее – брачный договор), заключенного Островской (Даровской) М.В. и Островским Владимиром Наумовичем и восстановлении режима их совместной собственности.

Определением от 08.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Островская М.В. просит отменить определение от 08.02.2020 и постановление от 20.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не проверили, возбуждались ли в отношении нее какие-либо исполнительные производства до 23.11.2012, и настаивает на необоснованности вывода о наличии у нее к указанной дате кредиторской задолженности на сумму порядка 18 млн. руб.

Островская М.В. отмечает, что Островский В.Н. в результате заключения брачного договора каких-либо прав в отношении принадлежащего ей до вступления в брак имущества не приобрел, в связи с чем заключение брачного договора не привело к ухудшению ее имущественного положения и не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы также настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Островской М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что Островский В.Н. умер 28.05.2020, ходатайствовал о прекращении производства по делу; представители Общества и финансовый управляющий должника против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора займа от 27.01.2010 Портнов Игорь Михайлович (заимодавец) предоставил Островская М.В. (заемщику)  18 100 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2010.

Островская М.В. и Островский В.Н. 10.10.2010 заключили брак; с указанной даты в отношении имущества Островской М.В. и Островского В.Н. установлен режим общей совместной собственности супругов.

Островская М.В. и Островский В.Н. 23.11.2012 заключили брачный договор, согласно которому изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности как на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем в период брака; брачный договор удостоверен нотариально.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу № 2-38/2013 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013 рег. № 33-12375/2013 с Островской М.В. в пользу Портнова И.М. взыскано 18 630 000 руб., включая 18 100 000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов и 30 000 руб. государственной пошлины.

Денежные средства Островская М.В. Портнову И.М. не возвратила.

Портнов И.М. (цедент) на основании договора уступки прав (требований) от 13.08.2018 уступил Обществу (цессионарию) права требования к Островской М.В. по указанному договору займа.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-38/13 Портнов И.М в порядке процессуального правопреемства на стороне истца заменен на Общество.

Основанное на договоре займа требование Общества, являющегося единственным конкурсным кредитором Островской М.В., включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на злоупотребление правом, допущенное сторонами брачного договора, и его заключение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того что на момент заключения брачного договора Островская М.В. имела просроченные обязательства перед Портновым И.М., в связи с чем пришел к выводу, что целью совершения указанной сделки был вывод активов путем установления режима раздельной собственности супругов на нажитое имущество.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что брачный договор заключен заинтересованными лицами 23.11.2012, то есть до 01.10.2015, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности правильно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Законом № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно заключили, что ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку оспариваемый договор заключен и начал исполняться 23.11.2012 и на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суды отметили, что брачный договор оспаривается Обществом, являющимся правопреемником Портнова И.М., то есть лицом, не являющимся его стороной, на 01.09.2013 трехгодичный срок исковой давности по оспариванию данной сделки не истек, в связи с чем пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда Общество узнало или должен было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (20.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды выяснили, что к моменту заключения брачного договора Портнов И.М. обратился в суд с иском о взыскании с Островской М.В. задолженности по договору займа (определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2012 по делу № 2-1481/12 (в дальнейшем дело № 2-38/2013)).

Суды установили, что Островская М.В. должна была погасить указанную задолженность в срок до 01.03.2010, однако не приняла мер по исполнению обязательства перед Портновым И.М. ни до, ни после вынесения решения от 24.04.2013 по делу № 2-38/2013.

Суды приняли во внимание доводы Общества о том, что в собственности должника имеется недвижимое имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Детскосельская ул., д. 4, кв. 7., а также о том, что 22.07.2011 и 08.03.2012 супруги Островские приобрели недвижимого имущества в Испании, зарегистрированное на имена обоих супругов.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Островская М.В. не представила доказательств наличия у нее имущества, оставшегося после заключения брачного договора с супругом, и позволяющего погасить требования кредиторов.

В то же время судами установлено, что 05.07.2011, 03.02.2012 и 30.03.2011, то есть в период после заключения брака и до заключения брачного договора, Островский В.Н. приобрел доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью  «Престиж» (ИНН 780471760), «Тимберлайн» (ИНН 7820313941), и «Научно-производственный центр «Трансмаст Инвест» (ИНН 7820313941).

В отношении указанного имущества в результате заключения брачного договора 23.11.2012 был изменен режим общей совместной собственности супругов на режим единоличной собственности Островского В.Н., что, с учетом наличия задолженности Островской М.В. по договору займа, обоснованно квалифицированно судами в качестве злоупотребления правом.

Суды обоснованно указали, что после заключения брачного договора все приобретаемое супругами имущество, право на которое подлежали государственной регистрации, регистрировалось только на имя Островского В.Н., в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение должником и Островским В.Н. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Островской М.В. в совместно нажитом имуществе супругов и привело к искусственному уменьшению конкурсной массы должника.

Суды также отметили, что Островская М.В. не исполнила предусмотренную пунктов 6 брачного договора обязанность по уведомлению Портнова И.М., являвшегося ее единственным кредитором, о заключении брачного договора, что также подтверждает недобросовестность должника.

Установив, что стороны брачного договора допустили злоупотребление правом, выразившееся в намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника, притом, что такой вред фактически причинен, суды обоснованно признали брачный договор недействительным и правильно применили последствия недействительности, восстановив режим совместной собственности.

По мнению суда кассационной инстанции является ошибочным довод представителя Островской М.В. о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору ввиду смерти Островского В.Н. после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вопреки позиции должника, производство по делу о признании сделки недействительной не прекращается со смертью стороны, так как в данном случае реституция применяется в виде восстановления режима совместной собственности имущества супругов, предметом спора не являлись права умершего личного характера. Более того, в настоящем деле право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной было реализовано конкурсным кредитором и удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций до смерти гражданина

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 08.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-77014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Островской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 по данному делу.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

 Т.В. Кравченко