ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9013/2019

24 сентября 2019 года

г. Тула

  Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 517 903 руб. 50 коп., при участии в заседании:  от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,  от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Малые архитектурные  формы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Строительное Управление «Спецстрой» о взыскании  517 903 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 29.04.2019.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по существу заявленных исковых требований,  указал на то, что размер неустойки завышен, считает ее несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства и просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  установил, что 29 ноября 2018 года Арбитражным судом Тульской области было вынесено  

решение по делу № А68-3942/2018, принятое по исковому заявлению ООО «Малые  архитектурные формы» к ООО «Строительное Управление «Спецстрой» о взыскании  задолженности по договорам № 11 от 31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017,   № 17 от 26.10.2017, № 18 от 01.11.2017, № 21 от 06.11.2017 в сумме 5 140 481 руб. 38 коп.,  неустойки за период с 01.12.2017 по 03.04.2018 в сумме 161 796 рублей 65 копеек,  судебных издержек в сумме 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 49 511 рублей и встречному исковому заявлению ООО «Строительное Управление  «Спецстрой» к ООО «Малые архитектурные формы» о признании договоров № 11 от  31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017, № 18 от  01.11.2017, № 21 от 06.11.2017 недействительными и применении последствий  недействительности сделок (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора - МУ «Городская Служба Единого Заказчика», ООО  «РИТЕКС»). Требования ООО «Малые архитектурные формы» судом удовлетворены  частично, во встречных требованиях отказано. Решение вступило в законную силу 02  апреля 2019 года.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  указанное решение от 29.11.2018 по делу № А68-3942/2018 оставлено без изменения.  

Должником вышеназванное решение исполнено 29 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. 8.2 договоров № 11 от 31.08.2017г., № 12 от 31.08.2017г., № 14 от  09.10.2017г., № 17 от 26.10.2017г., № 18 от 01.11.2017г., № 21 от 06.11.2017г., заключенных  между ООО «Малые архитектурные формы» и ООО «Строительное Управление  «Спецстрой», размер неустойки рассчитывается исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  на день исполнения обязательства от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04 апреля 2018 года по 29  апреля 2019 года (390 дней) составляет 517 903 рубля 50 копеек, исходя из ключевой  ставки, действовавшей на день исполнения обязательства 7,75%.  

04 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт  направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответа  на претензию от ответчика не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам № 11 от 31.08.2017г., № 12  от 31.08.2017г., № 14 от 09.10.2017г., № 17 от 26.10.2017г., № 18 от 01.11.2017г., № 21 от  06.11.2017г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тульской области от 29.11.2018 по делу № А68-3942/2018.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это  предусмотрено ст. 310 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет  собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за  каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в  процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени  производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В п. 8.2 договоров № 11 от 31.08.2017г., № 12 от 31.08.2017г., № 14 от 09.10.2017г.,   № 17 от 26.10.2017г., № 18 от 01.11.2017г., № 21 от 06.11.2017г. стороны согласовали  условие о том, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком (ответчиком)  обязательства, предусмотренной настоящим Договором, Субподрядчик (истец) вправе  потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой пени устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом,  подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки в  соответствии с п. 8.2 указанных договоров является правомерным.  

Судом расчет истца проверен, признан верным. По существу правильность расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности  взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее  

размера. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  получения кредитором необоснованной выгоды.  

 Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения  заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в  материалы дела доказательствами.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться  не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону,  допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки,  суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.  

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой  неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по  своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.  

Соответствующий размер неустойки (одна трехсотая действующей на день  исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки) согласован  сторонами в п. 8.2 договоров № 11 от 31.08.2017г., № 12 от 31.08.2017г., № 14 от  09.10.2017г., № 17 от 26.10.2017г., № 18 от 01.11.2017г., № 21 от 06.11.2017г. по обоюдному  согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и  ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.  

Свидетельств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой  стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 8.2  указанных договоров в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки указал, что считает предъявленную истцом  ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. № 7,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  

22.12.2011г. № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17, позицию Конституционного  Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), суд приходит к  выводу об отсутствий оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его  обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также  разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 517 903 руб. 50 коп.  неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 358 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление  «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные  формы» 517 903 руб. 50 коп. неустойки, а также 13 358 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов