Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-7465/2022

12.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

21.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 652 496,93 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация муниципального образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации ИНН 

<

***> (694496, 

<

...>); 2) Финансовое управление муниципального образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации ИНН 

<

***> (694496, 

<

...>),  3) общество с ограниченной ответственностью «Декантер Е» ИНН 

<

***>,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 07 от 10.09.2023, паспорт.

от третьих лиц – не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВМ» (далее по тексту ООО «ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее по тексту МКУ «УКС ГО «Охинский», ответчик) с иском о взыскании 2 652 496,93 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0361300002922000057 от 12.09.2022.

В качестве правового обоснования заявленного требования истцом указаны положения  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, само требование мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 0361300002922000057 от 12.09.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал, что работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены. В связи с изложенным, МКУ «УКС ГО «Охинский» правомерно указал в актах формы КС-2 об оплате работ из расчета указанных в акте формы КС-2 от 1.12.2022 и расстояния перевозки 4 км (до полигона ООО «Альтаир»).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Администрация муниципального образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации ИНН 

<

***>; 2) Финансовое управление муниципального образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации ИНН 

<

***>.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Декантер Е» ИНН 

<

***>.

Третье лицо (1) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Проектом организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, предусмотрен раздел 11 «Описание решений по вывозу и утилизации отходов», которым предусмотрены следующие требования. Транспортировка должна осуществляться сразу после окончания работ. Отходы от сноса здания вывозятся на утилизацию согласно договору с лицензированной организацией, на полигон, расположенный в 500 м. юго-восточнее с. Тунгор со средним расстоянием перевозки, равным 33 км. от объекта. В соответствии с пунктом 8.3 Технического задания к контракту, при приемке результатов выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику пакет исполнительной документации, в том числе справку с полигона о принятии строительного мусора. Администрация полагает, что подрядчиком не выполнены работы по вывозу на утилизацию строительных отходов от сноса здания. В обоснование выполненных работ по вывозу и размещению строительного мусора представлены договор № 29/22 от 01.09.2022 между ООО «Альтаир» и ООО «ТВМ», справка ООО «Альтаир»  об объеме размещенный отходов. Вместе с тем, ООО «Альтаир», не является объектом по размещению отходов строительства и сноса, не имеет соответствующих разрешительных документов, в связи с чем представленные ООО «ТВМ» документы выданы ненадлежащим лицом и  не могут подтверждать выполнение работ в рамках рассматриваемого контракта. Подрядчик и ООО «Альтаир» действовали в нарушение законодательства  об отходах производства и потребления, в том числе Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 03.07.2020 № 301.  Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 22.04.2022 по делу № 2-184/2022, ООО «Альтаир» запрещена эксплуатация полигона для захоронения ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:23:0000005:1381, на ООО «Альтаир»  возложена обязанность произвести рекультивацию данного земельного участка в срок до 01.07.2024.

Третье лицо (2) в отзыве на иск пояснило, что согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. МКУ «УКС ГО «Охинский», в связи с фактами несоблюдения условий контракта со стороны ООО «ТВМ», правомерно принял работы исходя из расчета фактического расстояния перевозки. На основании вышеизложенного, ответчиком была произведена оплата по договору.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что ответчиком необоснованно отказано в оплате выполненных работ. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что размещение отходов на полигоне у которого отсутствует лицензия на размещение отходов IV класса опасности исключает возможность оплаты ООО «ТВМ» выполненных работ, поскольку нарушает требования муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС ГО «Охинский» (Заказчик) и ООО «ТВМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002922000057 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» от 12.09.2022 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу: Сахалинская область, 

<

...> 52/9», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

В силу пункта 1.2 Контракта место выполнения работ: РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 5 052 029,91 руб., НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 12.1 настоящего контракта, срок выполнения указанных в нем работ: по 10.10.2022 г. (включительно).

В связи с тем, что перед сносом расселенный дом долгое время простоял без охраны, деревянные элементы дома были демонтированы местными жителями на дрова.

20.09.2022 Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика  составлен акт № 1 комиссионного обследования объекта, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, согласно которому было выявлено, что деревянные конструкции здания (перекрытия, оконные проемы, кровля и т.д.) отсутствуют. 

С учетом исключения демонтажа и вывоза деревянных конструкций из объема работ,  подрядчиком был произведен перерасчет стоимости контракта с 5 052 029,91 руб. до 4 801 719, 37 руб.

15.12.2022 ООО «ТВМ» направило МКУ «УКС ГО «Охинский» исполнительную Документацию по Контракту: 

- акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2022 на сумму 1 848 898,86 руб.,

- акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 15.12.2022 на сумму 2 952 820,51 руб.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.12.2022 на сумму 4 801 719, 37 руб.

На основании пункта 3.1 Контракта оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата производится Заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет-фактура (счет, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения), акт сдачи-приемки выполненных работ и акты формы КС-2, КС-3 оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон.

Контракт считается исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Заказчиком и Подрядчиком. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.3 контракта).

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС ГО «Охинский» вернуло ООО «ТВМ» подписанные документы с пометками:  

КС-2 № 1 от 15.12.2022 – принимается по муниципальному контракту № 0361300002922000057 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» расположенного по адресу: РФ, 

<

...> по КС 2 № 1 в сумме 1 655 159,87 из расчета объемов указанных в КС 2 от 15.12.2022 и расстояние перевозки 4 км. (до полигона ООО «Альтаир»);

КС-2 № 2 от 15.12.2022 – принимается по муниципальному контракту № 0361300002922000057 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» расположенного по адресу: РФ, 

<

...> по КС 2 №2 от 15.12.2022 в сумме 494 062, 57, из расчета объемов указанных в КС-2 от 15.12.2022 и тарифа полигона ООО «Альтаир».

В остальной части, на сумму 2 149 222,44 руб., работы приняты и оплачены МКУ «УКС ГО «Охинский».

Не согласившись с ответчиком в части отказа в принятии работ на оставшуюся сумму 2 652 496,93 руб., истец 30.12.2022 обратился к нему с претензией № 30/12, в которой потребовал произвести их оплату.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта подлежат регулированию параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной отказа в оплате выполненных работ, явилось размещение строительных отходов на полигоне ООО «Альтаир», тогда как ООО «ТВМ» обязано был осуществить вывоз отходов и утилизацию на свалке ТБО на расстоянии до 33 км от нахождения объекта - на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Сахэкопром».

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для отказа в оплате выполненных работ, ввиду того, что ни Контрактом, ни Техническим заданием не предусмотрена прямая обязанность Подрядчика размещать отходы на конкретном полигоне.

Так пунктом 11 Рабочей документации к Контракту определено, что отходы от сноса здания вывозятся на утилизацию согласно договору с лицензированной организацией, на полигон расположенный в 500 м. юго-восточнее с. Тунгор со средним расстоянием перевозки равным 33 км от объекта.

Согласно справке ООО «Альтаир» от 10.10.2022, общество в спорный период оказало ООО «ТВМ» услуги по размещению строительных отходов, образующихся от выполнения работ по сносу ветхого и аварийного жилья по адресу: 

<

...> д . 52/9 в количестве 1 059,000 м?.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы ООО «ТВМ» выполнило в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Контрактом возможность распределения экономии между сторонами не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывоз строительного мусора на полигон ООО «Альтаир», является экономией подрядчика, поскольку работы по сносу здания и демонтажу ветхого и аварийного жилья выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что полигон ТБО, расположенный в 500 м. юго-восточнее с. Тунгор со средним расстоянием перевозки, равным 33 км. от объекта, эксплуатируемый ООО «БЭП» является действующим полигоном ТБО, способным принимать и утилизировать ТБО.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Сахалинской области от 14.12.2023 на запрос суда, объект размещения отходов «Полигон ТКО поселка Тунгор в 500 м. юго-восточнее п. Тункгор Охинского района, не включен в Территориальную схему обращения с отходами Сахалинской области, утвержденную приказом Министерства от 08.11.2021 № 3.10-35-п». Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Сахалинской области не располагает информацией о фактах осуществления деятельности по обращению с ТКО на указанном объекте.

Вместе с тем, судом учтено, что, не смотря на вынесение Охинским городским судом решения от 22.04.2022 по делу № 2-184/2022 о запрете ООО «Альтаир» эксплуатации полигона для захоронения ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:23:0000005:1381, фактически указанный полигон является единственной площадкой на территории Охинского района, способной принимать строительный мусор.

Принимая вышеизложенное, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При вынесении настоящего решения, судом учтена позиция Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении аналогичного спора по делу № А59-3486/2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 652 496,93 руб. задолженности, а также 36 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 688 758,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                       Р. В. Есин