АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело №

А55-30839/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена: 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  02 апреля 2024 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Виртуальные Ассистенты"

к  УФАС  по  Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ СО «Безопасный регион», Главное управление организации торгов Самарской области, ООО «НетЛайн»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от Управления – ФИО3 по доверенности

от иных лиц – не явился, извещен

установил:

ООО «Цифровые Виртуальные Ассистенты» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Самарской области по жалобе № 295-14821-23/4 от 26.06.2023г. о признании жалобы ООО «ЦВА» на положение аукционной документации ГБУ СО «Безопасный регион» на проведение электронного аукциона № 0142200001323014017 необоснованной; обязании УФАС по Самарской области в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть жалобу ООО «ЦВА» № 202300118849001290 от 19.06.2023г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ СО «Безопасный регион», Главное управление организации торгов Самарской области, ООО «НетЛайн».

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) размещено Извещение (Приложения № 3 – 6 к заявлению) об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению прав использования программ для ЭВМ в рамках обновления специального и общего программного обеспечения системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Самарской области для работы в операционных системах российского производства (далее – программное обеспечение, программы для ЭВМ) и услуги по внедрению программного обеспечения, извещение № 0142200001323014017  (ссылка на закупку:  https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=014220000132 014017).

Заказчиком по данному аукциону является Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Безопасный регион».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 999 108,20 рублей.

19.06.2023 г. ООО «ЦВА» обратилось в УФАС по Самарской области с жалобой (№ 202300118849001290) на положение документации об электронном аукционе, условия которой ограничивают количество участников закупки и нарушают требования ст. 6, ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение о признании жалобы ООО «ЦВА» необоснованной (исх. № 4618/4 от 28.06.2023 г.). Антимонопольным органом нарушений в действиях Заказчика не выявлено, по мнению УФАС, положения закупочной документации соответствуют потребностям Заказчика и не ограничивают количество участников закупки.

С указанным решением УФАС по Самарской области, заявитель не согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2023 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) размещено Извещение (Приложения № 3 – 6 к заявлению) об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению прав использования программ для ЭВМ в рамках обновления специального и общего программного обеспечения системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Самарской области для работы в операционных системах российского производства (далее – программное обеспечение, программы для ЭВМ) и услуги по внедрению программного обеспечения , извещение № 0142200001323014017.

Заказчиком по данному Аукциону является Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Безопасный регион».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 999 108,20 рублей.

На реализацию КСА «ЕЦОР» и КСА «РИП» ГБУ СО «Безопасный регион» заключены государственные контракты от 28.11.2022 № 92/2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0142200001322026033) и от 18.04.2023 № 12/2023 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0142200001323007357). Контракты по указанным закупкам находятся на исполнении.

19.06.2023 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Цифровые Виртуальные Ассистенты» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «оказание услуг по предоставлению прав использования программ для ЭВМ в рамках обновления специального и общего программного обеспечения системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Самарской области для работы в операционных системах российского производства (далее - программное обеспечение, программы для ЭВМ) и услуги по внедрению программного обеспечения» (извещение № 0142200001323014017, начальная (максимальная) цена контракта - 13 999 108,20 руб.).

Согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе от 19.06.2023 г.:

- заказчиком в описании объекта закупки аукционной документации установлены некорректные требования к объекту закупки, нарушающие нормы Закона о контрактной системе , а именно требования установлены к необходимости использования продукта СПО ПК «КордКом»;

- заявитель указывает, что в аукционной документации установлен запрет на допуск программного обеспечения , происходящего из иностранных государств, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 №1236, однако продукт, соответствующий техническому заданию ПО «КордКом» отсутствует в реестре отечественного ПО;

- правообладателем ПО «КордКом» является АО «Сфера», без согласования и взаимодействия с которым услуги по контракту невозможно осуществить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 и 4 Таблицы 3 Технического задания в рамках исполнения Контракта Заказчику требуется предоставить Пакет лицензий для взаимодействия между ПК «КоордКом» и СПО (Лицензия на право использования Эмеркор «Интеграция со смежной системой — передача голоса»; Лицензия на право использования Эмеркор «Интеграция со смежной системой — отправка карточек»; Лицензия на право использования Эмеркор «Интеграция со смежной системой — получение карточек»)

ПК «КоордКом» и Программное обеспечение «Эмеркор» являются продуктом правообладателя АО «Сфера» и включены в реестр отечественного ПО.

Условия технического задания содержат прямой запрет на поставку товара под условием эквивалентности.

По мнению заявителя, УФАС по Самарской области не проведена надлежащая проверка в части следующих фактов, не позволяющих в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливать в документации на закупку конкретные товарные знаки (в данном случае конкретное ПО).

Программный продукт Эмеркор ранее Заказчиком не приобретался и не использовался на законных основаниях (отсутствует акт приема-передачи и лицензионное/сублицензионное соглашение), в связи с чем ссылка в описании объекта закупки на отсутствие возможности закупки эквивалента является необоснованной и противоречащей законодательству.

В технической документации продукта Эмеркор отсутствует информация о принадлежности и взаимосвязанности программных продуктов Эмеркор к КоордКом и необходимости использования только этого продукта для интеграции КоордКом.

ПО Эмеркор не является составной частью КоордКом, так как не зарегистрировано как отдельный Модуль КоордКом и не указано в качестве Модуля ПК «КоордКом» в технической документации ПК «КоордКом», размещенной на сайте правообладателя.

ПО Эмеркор построено на операционной системе иностранного происхождения, что противоречит, в первую очередь, целям закупки - импортозамещение, а также установленным в закупке ограничениям согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

На основании вышеизложенного, заявитель просил признать жалобу обоснованной.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)           в описании объекта закупки указываются функциональные, технические икачественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (принеобходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменныхнаименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименованиестраны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам приусловии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количестваучастников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)           использование при составлении описания объекта закупки показателей,требований, условных обозначений и терминологии, касающихся техническиххарактеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотренытехническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми иприменяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований,связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы,оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описанияобъекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании, законодательством РоссийскойФедерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения итерминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимостииспользования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Предметом оспариваемой закупки является оказание услуг по предоставлению прав использования программ для ЭВМ в рамках обновления специального и общего программного обеспечения системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Самарской области для работы в операционных системах российского производства (далее - программное обеспечение, программы для ЭВМ) и услуги по внедрению программного обеспечения.

Как указано в п. 4.1.1 Технического задания, система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Самарской области (далее - Система-112) имеет двухуровневую распределенную структуру и соответствует структуре Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Самарской области.

В целях создания единой информационной среды, обеспечивающей эффективное и незамедлительное взаимодействие всех сил и служб, ответственных за обеспечение общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания на территории субъекта в целом и отдельных муниципальных образований Самарской области, включая информационную поддержку оперативного управления и координации действий дежурно-диспетчерских, оперативно-дежурных, аварийно-спасательных служб, служб экстренного вызова и организаций (в том числе коммерческих), занятых в обслуживании комплекса городского хозяйства, информирование и поддержку принятия решений органами местного самоуправления, в настоящее время ГБУ СО «Безопасный регион» в рамках реализации Концепции построения и развития АПК «Безопасный город», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р, реализуется комплекс мер, направленных на создание комплексов средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования» и «Региональная платформа» (далее - КСА «ЕЦОР» и КСА «РИП»).

На реализацию КСА «ЕЦОР» и КСА «РИП» ГБУ СО «Безопасный регион» заключены государственные контракты от 28.11.2022 № 92/2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-

info.html?regNumber=0142200001322026033) и от 18.04.2023 № 12/2023 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-

info.html?regNumber=0142200001323007357). Контракты по указанным закупкам находятся на исполнении.

Проектная документация и техническое задание на создание КСА «ЕЦОР» и КСА «РИП» согласованы ГУ МЧС России по Самарской области и утверждены членами межведомственной рабочей группы по созданию, внедрению и развитию АПК «Безопасный город» в Самарской области (протокол заседания межведомственной рабочей группы по созданию, внедрению и развитию АПК «Безопасный город» в Самарской области от 01.03.2022 № 1).

КСА «ЕЦОР» и КСА «РИП» АПК «Безопасный город» - это комплексы, включающие в себя системы автоматизации деятельности единых дежурно-диспетчерских служб, муниципальных служб различных направлений, системы приема и обработки сообщений, системы обеспечения вызова экстренных и других муниципальных служб различных направлений деятельности, системы мониторинга, прогнозирования, оповещения и управления всеми видами рисков и угроз, свойственному данному муниципальному образованию.

При создании КСА «ЕЦОР» и КСА «РИП» планируется обеспечено сопряжение АПК «Безопасный город» на базе специализированного программного обеспечения «ЭМЕРКОР» с функционирующими на территории Самарской области автоматизированными информационными системами (Система-112, системы оповещения населения и руководящего состава муниципальных образований, мониторинга пожарных сигнализаций, метеомониторинга, системы видеонаблюдения, геопозиционирования, лесопожарного мониторинга).

Применение специализированного программного обеспечения «ЭМЕРКОР» для сопряжения АПК «Безопасный город» и Системы-112 предусмотрено проектной документацией на создание КСА «ЕЦОР» и КСА «РИП».

Таким образом, в рамках спорной закупки заказчику необходимо создать полноценный опытный участок Системы-112 на базе программного обеспечения, отвечающего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2022 г. № 1478.

Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указание заказчиком особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в извещении закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, Заявителем представлено не было.

В связи с чем, Комиссией Самарского УФАС России, сделан вывод о необоснованности доводов Заявителя.

Кроме того, ООО «ЦВА» указало в жалобе несогласие с действиями Заказчика, в части закупочной документации, а именно:  установлено неправомерное требование Заказчика о предоставлении программного обеспечения, не включенного в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 01.01.2016 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь программа для ЭВМ «Программный комплекс «КоордКом» является специальным программным обеспечением, российской разработкой и включена как единое целое в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных (далее -Реестр) на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08.11.2016 № 538 (реестровая запись № 2054 от 08.11.2016).

Программа для ЭВМ «ЭМЕРКОР» является специальным программным обеспечением, российской разработкой и включена как единое целое в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных на основании Произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.04.2021 №198 (реестровая запись № 10072 от 02.04.2021).

При этом действующее законодательство, в том числе Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 г. № 1236, не накладывают на правообладателей обязанность вносить в Реестр каждое обновление программы или ее отдельную функциональность.

Документация о закупке предусматривает передачу прав на использование программного обеспечения ПК «КоордКом» и «ЭМЕРКОР» с определенным «открытым» функционалом, необходимым для достижения цели закупки.

Таким образом требования Заказчика к предоставляемому программному обеспечению, не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 01.01.2016 г. № 1236. Довод признан необоснованным.

При рассмотрении довода жалобы ООО «ЦВА» о невозможности исполнения контракта без согласования действий и взаимодействия с правообладателем ПО «КордКом» АО «Сфера», Самарским УФАС России установлено следующее.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://www.sphaera.ru/coordcom - АО «СФЕРА» является правообладателем «ПК «КоордКом», указаны контактные данные, которые позволяют при необходимости, связаться с представителем правообладателя, получить необходимые консультации по порядку и условиям приобретения лицензий программного обеспечения.

Самарским УФАС России в процессе проведения заседаний по рассмотрению жалобы ООО «ЦВА» были запрошены документы, которые доказывают ограничение в приобретении программного обеспечения «ПК «КоордКом», был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы для изучения представленных документов, проведена внеплановая проверка, что говорит об отсутствии формального подхода Комиссии Самарского УФАС России при рассмотрении жалобы.

Довод ООО «ЦВА» о том, что Комиссией Самарского УФАС России не дана надлежащая оценка довода жалобы о нарушении Заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом, в связи с отсутствием полномочий у Комиссии Самарского УФАС России.

Часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе устанавливает, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

-планирования закупок товаров, работ, услуг;

-определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

-заключения предусмотренных Законом о контрактной системе контрактов;

-особенностей исполнения контрактов;

-мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

-аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7)           контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иныхнормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что 1 Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

-монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

-недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены специальные нормы, устанавливающие антимонопольные требования к торгам.

Ввиду указанного антимонопольный орган не осуществляет рассмотрение обращений (заявлений, жалоб) о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, который регламентирует порядок рассмотрения жалоб на нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, обращения о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении торгов в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает специальные сроки рассмотрения обращения и требования к содержанию обращения (заявления).

Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок и сроки рассмотрения указанных дел определены положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, наряду с иными, является заявление лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6, 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 339 (далее -Административный регламент), установлены обязательные требования к содержанию заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подаваемого в антимонопольный орган.

Таким образом, как правильно отметил антимонопольный орган, податель жалобы мог обратиться с заявлением в адрес антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Заявителем не предоставлено на рассмотрении жалобы и в материалы дела доказательств ограничения конкуренции со стороны АО «СФЕРА», как правообладателя лицензий программного обеспечения, а также каких-либо действий или бездействия, препятствующих приобретению лицензий ПК «КоордКом» любой организацией, желающим его приобрести.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ООО "Цифровые виртуальные ассистенты"  не представило доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Самарского УФАС России № 295-14821-23/4 от 26.06.2023 г.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102,110-112,167-170, 176, 201,206,211,216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

В.А. Максимова