ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13352/2022

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 № 67, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-13352/2022, 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Контрольно-счётная палата Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 386 571 рубля 60 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, закзачик, Учреждение, ГКУ «Ярдорслужба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Ярдормост») о взыскании 1 386 571 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта  на капитальный ремонт участков автомобильной дороги Толбухино-Уткино-Спас Виталий в Ярославской муниципальном районе Ярославской области от 12.03.2020 № 20-13/2 (далее – контракт), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы тем, что сумма за возврат материалов оплачена подрядчиком без учета НДС в размере 20 %.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Контрольно-счётная палата Ярославской области (далее – третье лицо, КСП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что установление факта неосновательного неисполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта по выплате в полном объеме стоимости возврата материалов, предусмотренных сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений с НДС (неисполнение обязательств на сумму НДС - 1 386 571 рубль 60 копеек) в установленные контрактом сроки, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, влечет у ГКУ ЯО «Ярдорслужба» право на взыскание с АО «Ярдормост» данной суммы

АО «Ярдормост» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на дело № А82-15324/2021, поскольку правовая позиция суда не является преюдициальной. Ответчик указывает, что истец освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган) от 14.12.2022№ 10-26/25239. В рамках дела № А82-17101/2022 Учреждение подтвердило, что операция по реализации возвратных материалов не проводилась.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что условия контракта не предусматривают возврат материалов от подрядчика заказчику, а содержат обязанность оплаты АО «Ярдормост» стоимости указанных материалов, следовательно, переходит право собственности (реализация) на них к ответчику. Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ стоимость возвратных материалов должна облагаться НДС по ставке 20 %. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы ответчика, подробно изложив свою позицию, также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, приведя аргументы в пользу отмены судебного акта, ответил на вопросы апелляционного суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и КСП.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «Ярдормост» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Толбухино - Уткино - Спас Виталий в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

По условиям пункта 9.1.41 контракта подрядчик должен перечислить денежные средства за возвратные материалы в бюджет Ярославской области.

Согласно локальной смете № 01-01-3 стоимость возвращаемых материалов составляет 6 932 858 рублей 00 копеек.

Подрядчик перечислил указанную сумму заказчику.

Претензией от 05.03.2021 заказчик потребовал уплатить денежные средства за возврат материалов с учетом НДС.

Так как подрядчик сумму НДС не уплатил, заказчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использоватьпредоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей в период заключения контракта, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика перечислить денежные средства за возврат материалов, предусмотренных локальными сметами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) являются объектом налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ в цену товара (работ, услуг) включается НДС. Соответственно возвратные материалы подлежат налогообложению по ставке 20 %.

Согласно пункту 4.1 контракта в цену контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, приняв во внимание условия пункта 9.1.41 контракта, учитывая, что общая сумма денежных средств за возврат материалов с НДС подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Общества на то, что заказчиком применяется упрощенная система налогообложения, не принимается. Из письма налогового органа следует, что у ГКУ ЯО «Ярдорслужба» имелось такое право, однако из сведений Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что заявление на изменение режима налогообложения Учреждением когда-либо подавалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон, в том числе озвученные заявителем в ходе апелляционного производства, на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-13352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1