﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1649/20 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

 

Дело № А60-30489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – общество «ПК «СМС», должник) Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ПК «СМС» Чу Э.С. (паспорт);

представитель общества «ПК «СМС» - Матущак А.А. (доверенность от 10.03.2016, выданная генеральным директором, допущена в качестве слушателя);

представитель общества с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – общество «БТК», кредитор) – Хватова Е.В. (доверенность от 01.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в отношении должника - общества «ПК Строй Микс Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Общество «БТК» 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 025 000 руб. в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 950 000 руб. основного долга в составе требований третьей очереди, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 должник - общество «ПК Строй Микс Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что юридически и фактически общество «БТК» входит в группу лиц с должником, бенефициаром и контролирующим лицом которой является Ляшенко Оксана Павловна, следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора подлежали применению повышенные стандарты доказывания, суды должны были рассмотреть вопрос понижения очередности удовлетворения требования общества «БТК», однако указанные обстоятельства фактически судами не приняты во внимание. По мнению заявителя, перечисления обществом «БТК» денежных средств за должника в пользу третьего лица в данном случае обладают признаками мнимой сделки, совершены с злоупотреблением правом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП Холдинг-Е» (далее – общество «ЧОП Холдинг-Е») охранные услуги фактически оказывались не должнику, а обществу «БТК» и Ляшенко О.П., что выражалось в охране объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих данным лицам путем обеспечения пропускного режима, следовательно, оплата должником данных услуг проводилась исключительно в интересах общества «БТК» и Ляшенко О.П., имущественные интересы которых и охранялись обществом ЧОП «Холдинг-Е», все операции по перечислению денежных средств за должника фактически являлись надлежащей оплатой принятых услуг охранной организации со стороны общества «БТК». 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами неправомерно к рассмотрению спора не привлечены общество «ЧОП Холдинг-Е» и Ляшенко О.П. (являющаяся контролирующим должника лицом), поскольку судебные акты могут повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Общество «БТК» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом ЧОП «Холдинг-Е» (исполнитель) заключён договор от 10.10.2011 № 84/01-03(п) на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Должник 27.03.2017 направил в адрес общества «БТК» письмо № 14-Ю с просьбой оплачивать охранные услуги по договору от 10.10.2011 № 84/01-03(п) по счетам, в связи с временными финансовыми трудностями должника.

Общество «БТК» перечислило в адрес общества «ЧОП «Холдинг-Е» за должника денежные средства в размере 2 025 000 руб. платёжными поручениями за период с 07.04.2017 по 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение на сумму 2 025 000 руб., перечисленную кредитором в пользу общества «ЧОП «Холдинг-Е» за должника, от возврата денежных средств должник уклоняется, общество «БТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 025 000 руб. в составе требований третьей очереди.

Согласно пояснениям должника, согласно условиям договора от 10.10.2011 № 84/01-03 (п) стоимость услуг определялась за каждый выданный пропуск, и составила в 2011 году 373 200 руб., за 2012 год – 1 603 480 руб., и т.д. С 2016 года в связи с финансовыми трудностями стороны пришли к соглашению установить фиксированную плату в размере 75 000 руб. в месяц без учёта количества выданных пропусков. Факт оказания данных услуг подтверждается актами. На основании соглашения по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, все собственники объектов недвижимости, расположенных на территории ул. Фронтовых бригад, 18, должник приняло решение заключить с обществом ЧОП «Холдинг-Е» договор на охрану и пропускной режим. В связи с тем, что был наложен арест на расчётный счёт должника, последний вынужден был обратиться к контрагентам об оплате данных платежей. Должник направил обращение в адрес кредитора с просьбой оплачивать выставленные обществом «ЧОП «Холдинг-Е» счета, приняв обязательство вернуть денежные средства после получения компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела №А60-6168/2015.

В подтверждение наличия правоотношений между должником и обществом «ЧОП «Холдинг-Е» в рамках договора от 10.10.2011 № 84/01-03 (п) в материалы дела представлены порядок въезда (выезда) служебного автомобильного транспорта, дополнительное соглашение от 27.06.2016 к договору на оказание охранных услуг от 10.10.2011 № 84/01-03 (п), акты от 30.04.2018 № 324, от 31.03.2018 № 206, от 28.02.2018 № 121, от 31.01.2018 № 5, от 31.05.2018 № 413, от 30.06.2018 № 500, от 31.07.2018 № 634, от 31.08.2018 № 735, от 30.09.2018 № 819, от 31.10.2018 № 935, от 30.11.2018 № 1032, от 31.12.2018 № 1112, соглашение по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, схема расположения объектов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учётом приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение на сумму 2 025 000 руб., перечисленную кредитором в пользу общества «ЧОП «Холдинг-Е» за должника, доказательств возврата должником денежных средств кредитору, как и доказательства того, что исполняя обязательство за должника, кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что денежные обязательства должника в размере 75 000 руб. по платёжному поручению от 10.07.2019 № 2147 возникли после даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в данной части являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 950 000 руб. является обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в указанном размере.

Доводы об аффилированности сторон сделки, мнимости сделки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены на основании следующего.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, проанализировав обстоятельства дела и представленные документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактическое оказание обществом «ЧОП «Холдинг-Е» услуг должнику и наличие реальных правоотношений в рамках договора от 10.10.2011 № 84/01-03 (п), которое подтверждается представленными в материалы дела порядком въезда (выезда) служебного автомобильного транспорта, дополнительным соглашением от 27.06.2016 к договору на оказание охранных услуг от 10.10.2011 № 84/01-03 (п), актами, соглашением по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, схемой расположения объектов, приняв во внимание пояснения представителя должника в суде апелляционной инстанции, согласно которым должник осуществлял хозяйственную деятельность, арендовал помещение по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, 18, услуги по обеспечению и документальному сопровождению пропускного режима оказываются обществом «ЧОП «Холдинг-Е» до настоящего времени, что подтверждается представленными письмами должника в адрес общества «ЧОП «Холдинг-Е» за период с апреля по ноябрь 2019 года об оформлении пропусков на производственную площадку на 2020 год, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы временного управляющего.

При этом судами справедливо отмечено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего о мнимости совершенных платежей, а также о том, что судами не принята во внимание аффилированность кредитора и должника, не применены повышенные стандарты доказывания в данном споре, не рассмотрен вопрос понижения очередности удовлетворения требования кредитора, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. 

Довод управляющего о том, что суды необоснованно не привлекли общества «ЧОП «Холдинг-Е» и Ляшенко О.П. к участию в деле в качестве, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, из содержания определения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества «ЧОП «Холдинг-Е» и Ляшенко О.П., не привлечение общества «ЧОП «Холдинг-Е» и Ляшенко О.П. в качестве третьих лиц не привело к принятию неправильного решения и безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова