АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20687/2021

г. Новосибирск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

  к 966 отделу государственного технического надзора (территориального), г. Новосибирск,          о признании незаконным постановления №966/06-2021/20 от 27.07.2021,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность № 83 от 29.12.2020, скан-копия паспорта, скан-копия диплома (посредством веб-конференции)

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 1 от 10.02.2021, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора (территориального) (далее- заинтересованное лицо, 966 ОГТН (т)) о признании незаконным постановления №966/06-2021/20 от 27.07.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления заинтересованным лицом не был учтен факт исправления нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно, пунктов 4—10, 1, 14, 18-20-21, 23, 25, 29, 30, 34, 37 постановления. По всем остальным нарушениям, отраженным в оспариваемом постановлении, также проведена работа по исправлению. 

         Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил установить размер штрафа менее минимального размера либо заменить штраф наказанием в виде предупреждения, либо применить статью 2.9 КоАП РФ. 

 Представитель заинтересованного лица отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания,  заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 16-21). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

        Как следует из оспариваемого постановления, в период с 11 мая по 25 мая 2021   года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения- жилищно-коммунальной службы № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ракетным войскам стратегического назначения), осуществляющего деятельность по предназначению по адресам: 

         644046, Омская область, г. Омск, военный городок № 16, войсковая часть 43189; 

        630901, 

<

...> военный городок № 1 П, войсковая часть 34148; 

        658076, Алтайский край, п. Сибирский, военный городок № 744,войсковая часть 52929.

Указанная проверка проведена на основании приказа начальника 966 ОГТН(т) от 04.02.2021 № 10 и решения заместителя военного прокурора Центрального военного округа № Исорг-3-48-21/-20001050 от 12.02.2021 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

        В ходе проведения проверки установлено, заявитель нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:  

1) № В03-00603-0789 «Котельная № 6с-18, (12) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ филиал по РВСН 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Полковниково, военный городок № 744; 

2) № ВОЗ-00603-0790 «Котельная № Зс-18, (12) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ филиал по РВСН 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Новокраюшкино, военный городок № 744; 

3) № В03-00603-0882 «Котельная № 5с-18 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны   России   по   РВСН,   ЖКС №13,   105005,   

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Косиха, военный городок №744; 

4) № В03-00603-0884 «Котельная № 213 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны   России   по   РВСН,   ЖКС №13,   105005,   

<

...>», находящегося по адресу – 

<

...> военный городок №1П  11 площадка;

5) № B03-00603-0932 «Котельная № 4с-18 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, ЖКС № 13 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Покровка, военный городок № 744; 

6) № ВОЗ-00603-0940 «Котельная № 16 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, ЖКС № 13 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - 

<

...> военный городок № 1П, 13 площадка; 

7) № ВОЗ-00603-0941  «Котельная № 225  филиал ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны   России   по   РВСН,   ЖКС   №   13   105005,   

<

...>», находящегося по адресу - 

<

...> военный городок № 1П, 12 площадка; 

8) № В03-00603-0942 «Котельная № 37 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, ЖКС № 13 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - 

<

...> военный городок № 1П, 6 площадка.

30.06.2021 по факту выявленного нарушения действующего законодательства уполномоченным должностным лицом 966 ОГТН(т), составлен протокол об административном правонарушении № 966/2021/06, в котором зафиксирован факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно: 

1. В представленной лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) отсутствует приложение, в котором указано место осуществления лицензируемого вида деятельности (нарушение части 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее по тексту - ФЗ-116), часть 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

2. Отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями (нарушение статьи 10 ФЗ-116).

3. Руководством жилищно-коммунальной службы № 13 (по ракетным войскам стратегического назначения) (далее по тексту - ЖКС № 13 (по РВСН)) не представлен распорядительный документ о назначений должностных лиц,, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, о назначении необходимого количества лиц обслуживающего персонала и назначении комиссии по проверке знаний обслуживающего и ремонтного персонала (рабочих и специалистов) (нарушение п. б), в) ст. ст. 228, 240 приказа Ростехнадзора от 15.12. 2020 № 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее по тексту - ФНП № 536)).

4. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не проводятся мероприятия по устранению выявленных и дальнейшему предупреждению нарушений требований промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи  9 ФЗ-116).

5. Не представлен документ, регламентирующий порядок установления причин, анализа и учета инцидентов на ОПО (нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-116, статьи 29 «Порядка технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ФС ЭТАН) № 503 от 08.12.2020 (далее - приказ ФС ЭТАН № 503)).

6. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не  представлен план профилактических мероприятий по недопущению инцидентов на ОПО (нарушение части 1 статьи 16 ФЗ-116, статьи  32 приказа ФС ЭТАН № 503).

7. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не представлены материалы проведения проверок состояния промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 11 ФЗ-116, пункт б) статья 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 2168 от 18.12.2020 «Об организации и осуществлении производственного контроля» (далее по тексту - ПП № 2168)).

8. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда (нарушение части 1 статьи 11 ФЗ-116, п. г) статьи 14 ПП; № 2168).

9. Отсутствуют резервы финансовых средств, для локализации и ликвидации последствий аварий (нарушение части 1 статьи 10 ФЗ-116).

10. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не представлены в установленные сроки сведения об организации производственного контроля в территориальный отдел государственного технического надзора (нарушение части 2 статьи 11 ФЗ-116, статьи  17, 18 ГШ №2168).

          11. В ЖКС № 13 (по РВСН) не организован порядок проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ (не реже 1 раза в 12 месяцев) с ознакомлением результатов работниками под роспись (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5С-18) (нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-П6, статьи 238 ФНП № 536).

         12. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не представлен документ о допуске обслуживающего персонала к самостоятельному обслуживанию оборудования работающего под давлением (далее по тексту - ОРД) с выдачей, удостоверения (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5С-18) (нарушение части 1 ст. 9 ФЗ-116, статьи 238 ФНП № 536).

13. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН): не представлен распорядительный документ по организации порядка хранения и ведения, технической (технологической и эксплуатационной)  документации на оборудование под давлением, организации учёта оборудования под давлением и учёта его освидетельствований (в бумажном или электронном виде) (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5С-18, кот. ЗС-18) (нарушение п.р) статьи  228 ФНП № 536).

         14. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не представлена утвержденная  инструкция  для  ответственного  за  исправное  состояние  и  безопасную эксплуатацию ОРД (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5C-18) (нарушение п. е) статьи 228 ФНП № 536).    

15. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не представлен распорядительный документ, в котором на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных лиц выполнение их обязанностей возлагается на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедшие в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности (кот. № 6С-18, кот. №. 4С-18, кот. 5С-18, кот. ЗС-18) (нарушение статьи 234 ФНП № 536).

16. Отсутствует запись в паспорте оборудования номера и даты приказа о назначении, фамилии, инициалов, должности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (паровых котлов, экономайзеров) (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5С-18, кот. ЗС-18) (нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-116, статьи 234 ФНП № 536).

17. Не представлены режимные карты работы котлов (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5С-18, кот. ЗС-18) (нарушение статьи 278, 312 ФНП № 536).

18. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не представлена Программа стажировки на рабочем месте (кот. № 4С-18) (нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-116, статьи 243 ФНП №536).

          19. Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не принимаются меры по выводу ОРД   в   ремонт,   устранению   дефектов,   препятствующих   безопасной эксплуатации ОРД (замене неисправного оборудования), выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности: Экономайзер ЭП 2-142 (зав. № 3210, peг. № 347); Экономайзер ЭП 2-142 (зав. № 3110, peг. № 348) (кот. № 6С-18) (нарушение п. л), м) статьи 228 ФНП № 536).

20.Руководством ЖКС № 13 (по РВСН) не принимаются меры по выводу ОРД в ремонт, устранению дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации ОРД (замене неисправного оборудования), выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности: Котел паровой Е 4-14ГМ (ДКВр 4-13) (зав. № 24608, рег. № 341); Экономайзер ЭП 2-142 (зав. № 2844, peг. № 343); Котел паровой Е 4-14ГМ (ДКВр 4-13) (зав. № 24621, рег. № 342); Экономайзер ЭП 2-142 (зав. № 2850, per. № 344) (кот. № 5С-18) (нарушение п. л), м) ст. 228 ФНП № 536).

21.Эксплуатирующей организацией не представлен перечень средств измерений, обеспечивающих контроль технологических параметров (нарушение п. п) статьи 228 ФНП № 536).

22.Не представлены письменные разрешения (наряд-допуск), на допуск людей внутрь котла, а также открывание запорной арматуры после удаления людей из (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5С-18) (нарушение статьи 332 ФНП № 536).

23.Не представлен паспорт трубопровода пара (б/н) (кот. № 4С-18) (нарушение части  1 статьи  9 ФЗ-116).

24. Не представлены мероприятия по проведению обследования дымовой трубы специализированной организацией (кот. № 4С-18) (нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-116, статьи 7 ФНП №536).

25. На момент проверки штаты котельных не укомплектованы обслуживающим персоналом (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18; кот. № 5С-18, кот. № ЗС-18, кот. № 37, кот. № 213) (нарушение части 1 статьи  9 ФЗ-116, п. в) статьи  228 ФНП № 536).

26. Руководством ЖКС № 13 по (РВСН) не обеспечена аттестация в установленном порядке лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРД (кот. № 6С-18, кот. № 4С-18, кот. 5С-18) (нарушение статьи 14.1 ФЗ-116, п. з) статьи 228 ФНП № 536).       

27. Начальник котельной (ФИО4), на которого возложена ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, которому непосредственно подчинен персонал, обеспечивающий обслуживание  и ремонт этого оборудования, не имеет инженерно-технического образования (кот. № 6С-18) (нарушение ст. 236 ФНП № 536).

28. Не представлены режимные карты по ведению водно-химического режима (кот. № ЗС-18) (нарушение статьи 278, 325 ФНП № 530.

29. Отсутствуют записи в сменном журнале о результатах проверки исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов (кот. № ЗС-18) (нарушение статьи  304 ФНП № 

30. Не представлена экспертиза промышленной, безопасности на трубопровод пара (б/н). Назначенный срок службы истек 01.11.2020 года (кот. № ЗС-18) (нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 13 ФЗ-116, статьи 461 ФНП № 536).

31. Руководством ЖКС № 13 по (РВСН) не назначены в установленном порядке председатель и члены аттестационной комиссии (нарушение части 2 статьи 9 ФЗ-116).

32. Руководством ЖКС № 13 по (РВСН) не обеспечена аттестация в установленном порядке председателя и членов аттестационной комиссии (нарушение статьи  240 ФНП № 536).

33. Не представлены материалы проведения периодической проверки знаний, персонала обслуживающего ОРД (нарушение статьи 238 ФНП № 536).

34. Не представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные; функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте для, внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (нарушение части 5 статьи  13 ФЗ-116, статьи  40 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»).

35. Не обеспечено своевременное проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, в соответствии  с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объёме производственных инструкций и допуск их к работе в порядке, установленном (распорядительными документами эксплуатирующей организации, разработанными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ФНП (нарушение п. з) статьи 228 ФНП № 536, статьи 351 главы 55 Трудового кодекса Российской Федерации).

36. Не назначено в установленном порядке лицо, ответственное за осуществление производственного контроля (нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-116, статьи  7, статьи 9 ПП №2168).

37. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения котельной (кот. № 37, кот. №; 213, кот. № 225) (нарушение части  1 статьи  9 ФЗ-116).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.07.2021 должностным лицом вынесено постановление №966/06-2021/20 о признании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В качестве объективной стороны правонарушения ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектами являются граждане, должностные лица, юридические лица. 

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2015  № 365 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что государственной функцией регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения -уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.     

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований: составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента).

Согласно пункта 3 «Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 29.07.2015 № 365, определено, что Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление контрольной и надзорной деятельности и территориальные отделы государственного технического надзора.

Положением об отделе государственного технического надзора (территориальном) (далее по тексту - Положение) утвержденным приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 11.0.2018 № 105, разработанного в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Положением о Главном управлении контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 27.03.2018 № 145, определено, что одной из задач отдела государственного технического надзора (территориального), в соответствии с подпунктом 1) пункта 5 Положения, является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), являясь юридическим лицом, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом учреждения. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области Обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017  № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое являясь юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Согласно названному приказу и уставу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.10.2017  № 607, основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ определено: содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации; соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Для достижения указанных вышеуказанных целей перед ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ставятся следующие задачи: обеспечение эксплуатации объектов теплового хозяйства военных городков; обеспечение эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства военных городков; эксплуатация зданий и сооружений военных городков; обеспечение энергоресурсами, водой и углеводородным сжиженным газом потребителей Минобороны России, а также платных потребителей; организационно-документальное, аналитическое сопровождение содержания жилищного фонда; предоставление услуг по управлению общим имуществом, включающие техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, инженерных сетей и оборудования объектов жилищного фонда; обеспечение соблюдения требований по охране труда; повышение уровня энергосбережения и энергетической эффективности объектов инфраструктуры Минобороны России.

Для достижения целей и выполнения задач ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ преданы в оперативное управление недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресам: 630901, 

<

...> военный городок № 1П, войсковая часть 34148; 658076, Алтайский край, п. Сибирский, военный городок № 744, войсковая часть 52929.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО) за эксплуатирующей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ зарегистрированы опасные производственные объекты: 

1) № В03-00603-0789 «Котельная № 6с-18, (12) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ филиал по РВСН 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Полковниково, военный городок № 744; 

2) № ВОЗ-00603-0790 «Котельная № Зс-18, (12) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ филиал по РВСН 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Новокраюшкино, военный городок № 744; 

3) № В03-00603-0882 «Котельная № 5с-18 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны   России   по   РВСН,   ЖКС №13,   105005,   

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Косиха, военный городок №744; 

4) № В03-00603-0884 «Котельная № 213 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны   России   по   РВСН,   ЖКС №13,   105005,   

<

...>», находящегося по адресу – 

<

...> военный городок №1П  11 площадка;

5) № B03-00603-0932 «Котельная № 4с-18 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, ЖКС № 13 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - Алтайский край, с. Покровка, военный городок № 744; 

6) № ВОЗ-00603-0940 «Котельная № 16 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, ЖКС № 13 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - 

<

...> военный городок № 1П, 13 площадка; 

7) № ВОЗ-00603-0941  «Котельная № 225  филиал ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны   России   по   РВСН,   ЖКС   №   13   105005,   

<

...>», находящегося по адресу - 

<

...> военный городок № 1П, 12 площадка; 

8) № В03-00603-0942 «Котельная № 37 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, ЖКС № 13 105005, 

<

...>», находящегося по адресу - 

<

...> военный городок № 1П, 6 площадка.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности ОПО.       

Поскольку в силу преамбулы ФЗ-116 целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации ОПО, предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий аварий, то допущенное учреждением нарушение в виде непредставления «Сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ», посягает на безопасную эксплуатацию ОПО, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, целью которых является, в том числе обеспечение безопасности объектов для жизни и здоровья людей.

Заявитель, не принял надлежащие меры по выполнению своих обязанностей и соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное заявителем правонарушение носит публично-правовой характер.

Таким образом, в действиях учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в целях недопущения выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя  о том, что на дату вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.07.2021 №966/06-2021/20 не учтен факт исправления нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно, пункты Постановления о назначении административного наказания от 27.07.2021 года № 966/06-2021/20 - 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29, 30, 34, 37 судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В момент проведения проверки, в период с 11 мая по 25 мая 2021 года, указанные в вышеперечисленных пунктах нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, за которые учреждение привлечено к административной ответственности, имелись.

То есть, при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо руководствовалось действующим законодательством, которое предусматривает определенные правила по недопущению нарушений в области промышленной безопасности.   

Проверив оспариваемое постановление на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд находит его законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований учреждения у суда отсутствуют.

Судом рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

        Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя  суд не усматривает.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова